Olisi aliarviointia sanoa, että Yhdysvaltain korkein oikeus ja sen työ olivat tämän valokeilassa viime vuosi. Oikeusministeri Brett Kavanaugh’n nimittäminen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen ja senaatin istuntojen televisiointi, erityisesti sen jälkeen kun Kavanaugh’ta vastaan esitettiin seksuaalista väkivaltaa koskevat syytteet, otti muutoin arkisen hallituksen prosessin ja teki siitä elävän teatterin. Erimieliset mielipiteet Kavanaughin palveluskyvystä ja vaikutuksista, joita hän tekisi korkeimpaan oikeuteen, tuli työ- ja ruokapöydäkeskustelujen aiheeksi. Kavanaugh-vahvistuksen julkisen näkymän keskellä kuitenkin jatkui korkeimman oikeuden ja sen istuvien tuomareiden työ. Neljänteen muutokseen liittyi neljä tärkeää tapausta, jotka ansaitsevat tarkistuksen.
District of Columbia v. Wesby
Kun poliisi vastasi valitukseen kovasta melusta ja laittomasta toiminnasta hylätyssä talossa he löysivät make-shift strip-klubin, alastoman naisen ja useita miehiä.
Asukkaita kuulustellessaan lailliseksi vuokralaiseksi tunnistettiin nainen nimeltä ”Persikat”. Poliisi kuulustellessaan puhelimitse hän väitti ensin vuokraavansa tilat ja antaneensa juhlijoille luvan olla siellä, mutta myönsi myöhemmin, ettei hänellä ollut henkilökohtaisesti lupa olla talossa. Läsnä olevat juhlat pidätettiin laittoman maahantulon vuoksi.
Useat osapuolet tekivät myöhemmin oikeudenkäynnin väärästä pidätyksestä. Columbian piirikunnan käräjäoikeus totesi, että virkamiehillä ei ollut todennäköistä syytä ja kiisti heiltä pätevän koskemattomuuden. Circuit Appeal Court vahvisti käräjäoikeuden.
Yhdysvaltain korkein oikeus kääntyi päinvastaiseksi todeten, että alemmat tuomioistuimet eivät arvioineet asianmukaisesti virkamiesten toimintaa ”olosuhteiden kokonaisuutena” ja väärin katsottu jokainen tosiasia tietää n eristyksessä oleville upseereille. Tämän seurauksena alemman oikeusasteen tuomioistuin, Thomas Thomasin mielestä, myös hylkäsi virheellisesti kaikki olosuhteet, jotka ”saattavat olla viattomia selityksiä”. Asianmukainen tutkimus oli, voisiko kohtuullinen upseeri, joka otti huomioon kaikki ympäröivät olosuhteet, todeta, että rikollisen toiminnan mahdollisuudet olivat huomattavat.Oikeus Thomas sanoi sitten, että virkamiehillä oli oikeus määrättyyn koskemattomuuteen, koska ei ollut olemassa asiaa koskevaa oikeuskäytäntöä, jonka mukaan virkamiesten uskomus todennäköisestä syystä oli kohtuuton.
Byrd v. Yhdysvallat
Onko henkilö, jolla ei ole autonvuokraussopimusta, mutta jolla on ajoneuvo laillisesti ilman Henkilö, joka tosiasiallisesti vuokrasi ajoneuvon, on läsnä, odottaa kohtuullisesti yksityisyyttä ajoneuvossa? Tämä on ydin tapauksessa, jossa vastaajan Byrdin liikennepysäkki on vuokra-ajoneuvossa.
Valtio sotilaat pysäyttivät Byrdin valtion lakirikkomuksen vuoksi ajamista vasemmalla kaistalla kulkematta. Kun hän luovutti ajokorttinsa ja autonvuokraussopimuksen, sotilaat huomasivat, että hän ei ollut vuokrasopimuksessa. Rekisteritarkastuksessa paljastui, että B yrdillä oli aikaisemmin aseiden hallussapito ja huumetuomiot.
Sotilaat pyysivät suostumusta ajoneuvon etsimiseen, mutta tällöin Byrdille ilmoitettiin, että hänen suostumustaan ei tarvittu, koska ajoneuvo oli vuokrattu eikä hän ollut paikalla. vuokrasopimus. Oli kiista siitä, annettiinko suostumus vai ei, mutta sotilaat etsivät ajoneuvoa, kun Byrd myönsi, että ajoneuvossa oli marihuanasavuke. Sotilaiden tekemä etsintä tuotti tavaratilaan 49 tiiliä heroiinia ja panssareita.
Byrdin laittomaan etsintään perustuva tukahduttamisluonto hylättiin käräjäoikeudessa. Hänen vetoomuksensa kolmanteen piiriin hylättiin samalla tavalla ja hänen vakaumuksensa pysyi voimassa. Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen valitettuaan Byrdin asianajaja väitti, että kolmannen radan haltuunotto antaisi poliisille mahdollisuuden etsiä vuokra-autoa ilman mitään erityistä epäilystä, rikollista toimintaa tai oikeutta milloin tahansa ajoneuvon kuljettamiseen jollakin muulla kuin vuokrasopimuksessa.
Oikeus Kennedyn laatimassa lausunnossa korkein oikeus katsoi, että Byrd, valtuutettuna ja hallussaan ajoneuvoa, odotti kohtuullisesti vuokra-auton yksityisyyttä. Yksimielisellä päätöksellä ratkaistiin liittovaltion valituslautakuntien välinen jakautuminen vuokra-ajoneuvojen yksityisyyden suojaa koskevaan kysymykseen.
Korkein oikeus palautti asian takaisin alemmille oikeusistuimille selvittääkseen, oliko sotilaille alun perin todennäköistä syytä etsiä ajoneuvoa ja onko Byrd suunnitellusti käyttänyt kolmatta osapuolta rikollisen toiminnan helpottamiseen.
Collins v. Virginia
Suulliset väitteet Collinsissa kuultiin samana päivänä kuin Byrd, mutta ne esittivät kuitenkin paljon toisenlaisen kysymyksen autoista ja neljännestä muutoksesta – onko auto Poikkeus sallii asunnon tai sen käyntitarkoituksiin maahantulon turhaan etsiäksesi siellä löydettyä ajoneuvoa.
Kun korkein oikeus totesi, että autoihin liittyvä poikkeus ei ulottunut tällaiseen etsintään, poliisiviranomaisen pääsy kodin ajotieltä katsomaan varastetun moottoripyörän peittävän verhon alle oli laitonta etsintää.
Korkein oikeus erotti auto-poikkeuksen ja kodin rypytyksen välillä, kun juoksevuus määriteltiin välittömäksi ympäröiväksi alueeksi. koti, joka e laajentaa kodin yksityistä toimintaa. Koska autoja koskevan poikkeuksen soveltamisala ei laajentunut pidemmälle kuin itse auto, korkein oikeus totesi, ettei sitä voida käyttää perustelemaan kodin rypistyksen etsintää. Moottoripyörää ei pelkästään peittänyt väli, vaan se sijaitsi osittain suljetun alueen alla lähellä ajotieltä ja kodeja. Neljäs muutoshaku tapahtui, koska upseeri tunkeutui fyysisesti rypytiloihin todisteiden keräämiseksi.
Korkeimman oikeuden aikaisemmasta oikeuskäytännöstä ei käynyt ilmi, että virkamiehellä olisi oikeus fyysisesti loukata itse ryöstöä tai kotia. perustelemaan auton etsintä ilman optiota. Lisäksi oikeusministeriö Sotomayor kirjoitti, että autoja koskeva poikkeus ei ollut kategorinen poikkeus, joka mahdollisti auton perusteettoman etsinnän milloin tahansa tai missä tahansa.
Carpenter v. Yhdysvallat
Tämä oli paljon odotettu tapaus liittyen digitaalisen matkapuhelimen sijaintitietojen neljännen muutoksen suojaamiseen.
FBI käytti historiallisia matkapuhelinten paikannustietoja seuraamaan useiden ryöstöepäiltyjen liikkeitä. FBI vangitsi 127 päivän aikana syytetyn Carpenterin 12898 sijaintipistettä, keskimäärin 101 päivässä, mikä asetti hänet useiden ryöstöjen alueelle. Nämä tiedot saatiin ilman määräystä ja puuseppä muutti tukahduttamaan tiedot.
Käräjäoikeus kiisti esityksen sanoen, ettei Carpenterillä ollut kohtuullisia odotuksia yksityisyydestä matkapuhelimen paikannustietueissaan. Kuudes valituslautakunta vahvisti. Kolmannen osapuolen opin (Smith v. Maryland, 1979) mukaan kaikki toiselle jaetut tiedot, kuten Smith-tapauksen puhelinrekisterit, menettävät väitetyn yksityisyyden odotuksen.
Tässä tapauksessa , korkein oikeus erotti kapeassa päätöksessä solupaikan paikannustiedot aikaisemmissa tapauksissa jaetuista tiedoista, kunnioittaen kolmannen osapuolen oppia. Ylipäällikkö Roberts kirjoitti, että solupaikan paikannustietoja ei ”todella jaeta”, koska termi tavallisesti ymmärretään. Tähän perusteluun hahmoteltiin kaksi pääasiallista syytä:
- matkapuhelimet ja matkapuhelinpalvelut ovat ”sellaisia läpitunkeva ja vaatimaton osa jokapäiväistä elämää ”, jonka kantaminen on välttämätöntä jokapäiväisessä elämässä;
- matkapuhelimet kirjaavat paikannustiedot toimintansa vuoksi ilman käyttäjän muuta myönteistä toimintaa kuin sen käynnistämistä .
Ylipäällikkö Roberts korosti, että korkeimman oikeuden kapea tilanne ei järkyttänyt kolmannen osapuolen oppia eikä muuttanut normaalia valvontatekniikkaa tai lainvalvonnan käyttämiä työkaluja. Tässä tapauksessa vaadittiin kuitenkin todennäköinen syy, ja hallituksen olisi pitänyt hakea määräystä solupaikan paikannustietojen saamiseksi.
Yhteenvetona
Carpenter-tapaus edustaa korkeimman oikeuden alkuperäistä vastaus digitaaliseen tekniikkaan ja neljäs muutos. On olemassa muita lainvalvontaviranomaisten nykyisin käyttämiä tekniikoita, joihin Carpenter voi vaikuttaa, kun neljännen muutoksen oikeuskäytännön alue kehittyy edelleen.
Wesby, Byrd ja Collins edustavat perinteisempää vakiintunutta sovellusta. On selvää, että neljännen muutoksen mukainen yksityisyyden suoja on edelleen Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden keskeinen huolenaihe, mutta Wesbyn tapaan tuomarit suojelevat virkamiehiä vastuulta toimista, joita ei ole selvästi todettu perustuslain vastaisiksi.