27. toukokuuta 1935 Yhdysvaltain korkein oikeus iski tärkeän osan Presidentti Franklin Rooseveltin NIRA-suunnitelma, kun tuomioistuin mitätöi siipikarja-alan säädökset.
Tuomioistuimen Schechter Poultry Corp. v. Yhdysvalloissa tekemä päätös pätti kansallisen teollisuuden elpymislain (NIRA), joka hankkeet, jotka hyväksyttiin FDR: n 100 päivän ohjelman aikana vuonna 1933.
NIRA: lla oli kaksi keskeistä osaa: teollisuuden elvytysohjelma, johon sisältyi sääntelyaalto, jolla pyritään edistämään ”reilua kilpailua”, ja valtava julkisten töiden ohjelma.
Kansallinen takaisinperintävirasto eli NRA perustettiin NIRA: n toteuttamiseksi, ja se perusti joukon sääntöjä ja sääntöjä yrityksille osana ”reilun kilpailun” kokeilua. Hallinto pyysi yrityksiä näyttämään sinisen kotkan logon, kansallisten sääntelyviranomaisten osallistumista osoittavan tunnuksen isänmaallisena tekona.
Mutta monille ihmisille ohjelma oli enemmän kuin albatrossi. Kongressi ei odottanut uudistaa NIRA: ta ja NRA: ta, joka sai paljon valituksia liian yksityiskohtaisesta ohjelmasta.
Yksi ongelma oli, että NIRA: lla ei ollut laajaa tukea senaatissa, vaikka se läpäisi NIRA: n osana toipumistoimia suuren laman aikana. (Senaatin kriitikoiden joukossa oli Hugo Black, jonka Roosevelt nimitti korkeimpaan oikeuteen kaksi vuotta myöhemmin.)
Liian kunnianhimoisella NIRA: lla oli jotain suututtavaa useimmille liike-elämän ja yhteiskunnan eduille. Se mahdollisti kilpailulakien keskeyttämisen ja pakotti tietyt teollisuudenalat tasaantumaan. Sen reilun kilpailun säännöt sallivat hintojen ja palkkojen vahvistamisen. NIRA pyysi myös teollisuudenaloja sääntelemään itseään, koska se vaati kyseisiä teollisuudenaloja noudattamaan monia sääntöjä, jotka oli tarkoitus tarkistaa julkisissa kuulemistilaisuuksissa.
Ja vaikka NIRA kannusti työntekijöiden liittoutumista etsimään parempia ratkaisuja olosuhteissa, pyrkimykset liittojen muodostamiseksi järjestäytyivät.
Kansallisella sääntelyvirastolla virastona oli valta ajaa vapaaehtoisia sopimuksia työehdoista ja kiinteistä hinnoista laatimalla yli 500 reilun käytännön säännöstöä teollisuudelle.
Vuonna 1934 yksi näistä säännöistä vahvisti kilpailusäännöt elävän siipikarjan teollisuudelle New Yorkissa. Schechter-veljekset joutuivat 60 syytteeseen ”Elävän siipikarjan säännöstön” rikkomisesta, mukaan lukien sopimattomien kanojen tarjoaminen myyntiin ja vähimmäispalkan tarjoamatta jättäminen työntekijöille. Veljet todettiin syyllisiksi 20 laskutapauksessa ns.
Veljet menettivät ensimmäisen vetoomuksensa, mutta jatkoivat asian käsittelyä korkeimmassa oikeudessa, jossa tuomarit päättivät Schechtersin puolesta ja mitätöivät NIRA: n sen osan, joka antoi toimeenpanovallalle mahdollisuuden luoda sääntöjä teollisuuden sääntelyyn.
Kirjoittaessaan yksimieliselle tuomioistuimelle Schechter Poultry Corp. v. Yhdysvalloissa, korkein oikeus Charles Evans Hughes mitätöi siipikarja-alan säännökset kongressin kauppalausekkeen valtuuksien perustuslain vastaisena käyttönä, koska kyseessä olevat kanat myydään valtion sisäisille ostajille. Tuomioistuin hävitti myös NIRA: n kuin perustuslain vastainen kongressin valtuuksien delegointi toimeenpanovallalle ns. ”Valtuuksien ulkopuolisen opin” nojalla. Tuomioistuimen mukaan NIRA antoi Rooseveltin hallinnolle liikaa valtaa hallita taloutta reilun käytännön säännösten avulla.
Viikossa presidentti Roosevelt kritisoi lehdistötilaisuudessa tuomareita aloittaen hyvin julkisen useita vuosia kestänyt riita tuomioistuimen kanssa.
”Näet päätöksen seuraukset. Siksi sanon, että se on yksi tärkeimmistä päätöksistä, jotka on koskaan tehty tässä maassa ”, Roosevelt kertoi toimittajille 31. toukokuuta 1935.” Olemme jääneet osaksi valtioiden välisen kaupan hevosenkärkeä määritelmää. ”
Kun Rooseveltin ja tuomioistuimen väliset taistelut olivat haihtuneet, NIRA: sta tulleet keskeiset työsuojelut säilyivät, kun myöhemmin vuosikymmenen aikana annettiin lakeja, mukaan lukien vuoden 1938 oikeudenmukaisia työehtoja koskeva laki.