Etiketöintiteoria osoittaa sen alkuperän ranskalaiselle sosiologille Émile Durkheimille ja hänen vuonna 1897 julkaisemalleen kirjaan Suicide. Durkheim totesi, että rikollisuus ei ole niinkään rikoslain rikkominen, vaan se on yhteiskunnan suuttumus. Hän ehdotti ensimmäisenä, että poikkeavat merkinnät tyydyttävät tämän tehtävän ja tyydyttävät yhteiskunnan tarpeen hallita käyttäytymistä.
Amerikkalaisen pragmatismin avustajana ja myöhemmin Chicagon koulun jäsenenä George Herbert Mead esitti, että Itse rakennetaan ja rekonstruoidaan sosiaalisesti vuorovaikutuksessa, joka jokaisella on yhteisön kanssa. Tunnisteiden teoria viittaa siihen, että ihmiset hankkivat etikettejä siitä, miten muut näkevät heidän taipumuksensa tai käyttäytymisensä. Kukin yksilö on tietoinen siitä, miten muut arvioivat häntä, koska hän itse on yrittänyt monia erilaisia rooleja ja toimintoja sosiaalisessa vuorovaikutuksessa ja pystynyt arvioimaan läsnäolijoiden reaktiot.
Tämä rakentaa teoriassa subjektiivisen käsityksen itsestä, mutta kun muut tunkeutuvat kyseisen yksilön todellisuuteen ” Tämä edustaa ”objektiivista” (intersubjektiivista) dataa, joka saattaa vaatia kyseisen käsityksen uudelleenarviointia riippuen muiden tuomion auktoriteetista. Perhe ja ystävät voi tuomita eri tavalla kuin satunnaiset vieraat. Sosiaalisesti edustavammat henkilöt, kuten poliisit tai tuomarit, voivat pystyä tekemään globaalisti arvostettuja tuomioita. Jos poikkeama on suurimman osan ryhmän noudattamien sääntöjen noudattamatta jättäminen, ryhmän reaktio on merkitä henkilö loukkaavaksi hänen sosiaalisia tai moraalisia käyttäytymisnormejaan vastaan. Tämä on ryhmän voima: nimetä sääntöjen rikkomukset poikkeaviksi ja kohdella henkilöä eri tavalla rikkomuksen vakavuudesta riippuen. Mitä erilaisempi kohtelu on, sitä enemmän yksilön itsekuva vaikuttaa.
Tunnisteteoria ei koske enimmäkseen normaaleja rooleja, jotka määrittelevät elämäämme, vaan niitä hyvin erityisiä rooleja, jotka yhteiskunta tarjoaa poikkeava käyttäytyminen, nimeltään poikkeavat roolit, leimaavat roolit tai sosiaalinen leima. Sosiaalinen rooli on joukko odotuksia, joita meillä on käyttäytymisestä. Sosiaaliset roolit ovat välttämättömiä minkä tahansa yhteiskunnan tai ryhmän organisoimiseksi ja toiminnaksi. Odotamme esimerkiksi postinkantajaa , noudattaa tiettyjä kiinteitä sääntöjä siitä, miten hän tekee työnsä. ”Sosiaalitieteilijän” poikkeaminen ”ei tarkoita moraalisesti väärää, vaan pikemminkin yhteiskunnan tuomitsemaa käyttäytymistä. Poikkeava käyttäytyminen voi sisältää sekä rikollista että muuta toimintaa.
Tutkijat havaitsivat, että poikkeavat roolit vaikuttavat voimakkaasti siihen, miten me näemme ne, joille nämä roolit on annettu. Ne vaikuttavat myös siihen, miten poikkeava näyttelijä näkee itsensä ja suhteensa yhteiskuntaan. ne toimivat eräänlaisena sosiaalisena leimautumisena. Poikkeavalle roolille on aina ominaista jonkinlainen ”saastuminen” tai ero, joka merkitsee leimatun henkilön erilaiseksi muusta. Yhteiskunta käyttää näitä leimaavia rooleja poikkeavan käyttäytymisen hallitsemiseksi ja rajoittamiseksi: ”Jos jatkat tällä tavalla, sinusta tulee kyseisen ihmisryhmän jäsen.”
Onko tietyn säännön rikkominen leimattu riippuu sen edustaman moraalin tai muun periaatteen merkityksestä. Aviorikosta voidaan esimerkiksi pitää epävirallisen säännön rikkomisena tai se voidaan kriminalisoida avioliiton, moraalin ja uskonnon asemasta yhteisössä riippuen. Useimmissa länsimaissa aviorikos ei ole rikos. Aviorikoksen merkinnän kiinnittämisellä voi olla valitettavia seurauksia, mutta ne eivät yleensä ole vakavia. Joissakin islamilaisissa maissa tietoisuus on rikos, ja todiste avioliiton ulkopuolisesta toiminnasta voi johtaa vakaviin seurauksiin kaikille asianosaisille.
Leima on yleensä seurausta käyttäytymistä vastaan annetuista laeista. Esimerkiksi orjuutta suojaavat tai homoseksuaalisuutta kieltävät lait muodostavat ajan mittaan poikkeavia rooleja, jotka liittyvät näihin käyttäytymisiin. Niille, joille on annettu nämä roolit, nähdään vähemmän inhimillisiä ja luotettavia. Poikkeavat roolit ovat negatiivisten stereotypioiden lähteitä, joilla on taipumus tukea yhteiskunnan paheksuvaa käyttäytymistä.
George Herbert MeadEdit
Yksi sosiaalisen vuorovaikutuksen perustajista, George Herbert Mead, keskityttiin sisäisiin prosesseihin siitä, kuinka mieli rakentaa itsekuvan. Mielessä, itsessä ja yhteiskunnassa (1934), 107, hän osoitti, kuinka pikkulapset oppivat ensin tuntemaan ihmiset ja vasta myöhemmin. Meadin mukaan ajatus on sekä sosiaalinen että käytännöllinen prosessi, joka perustuu kahden henkilön malliin, jossa keskustellaan ongelman ratkaisemisesta. Meadin keskeinen käsite on itse, osa yksilön persoonallisuutta, joka koostuu itsetietoisuudesta ja minäkuvasta.Itsekuvamme on itse asiassa rakennettu ideoista siitä, mitä ajattelemme muiden ajattelevan meistä. Vaikka pilkkaamme niitä, jotka näkyvästi puhuvat itselleen, he eivät ole vain tehneet sitä, mitä muut meistä pitävät sisäisen keskustelun itsellemme. Ihmiskäyttäytyminen on Meadin mukaan seurausta keskustelun sosiaalisen vuorovaikutuksen luomista merkityksistä, sekä todellisista että kuvitteellisista.
Thomas ScheffEdit
Thomas J. Scheff (1966), emeritusprofessori UCSB: n sosiologian laitos julkaisi kirjan Being Mentally III: A Sociological Theory. Scheffin mukaan yhteiskunnalla on käsityksiä mielenterveyspotilaista. Hän totesi, että kaikki yhteiskunnan jäsenet oppivat stereotyyppisen mielenterveyskuvan tavallisen sosiaalisen vuorovaikutuksen kautta. Lapsuudesta lähtien ihmiset oppivat käyttämään termejä kuten ”hullu”, ”hölynpöly”, ”pähkinät” ja liittivät heidät häiriintyneeseen käyttäytymiseen. Tiedotusvälineet myötävaikuttavat myös tähän mielisairaiden potilaiden puolueellisuuteen liittämällä heihin väkivaltaisia rikoksia. Scheff uskoo, että mielisairaus on merkki, joka annetaan henkilölle, jolla on käyttäytyminen, joka on poissa yhteiskunnan sosiaalisista normeista ja jota kohdellaan yhteiskunnan sosiaalisena poikkeamana. Kun henkilölle annetaan ”mielisairas henkilö”, hän saa yhteiskunnalta joukon yhtenäisiä vastauksia, jotka ovat luonteeltaan yleensä kielteisiä. Nämä yhteiskunnan vastaukset pakottavat henkilön ottamaan ”mielisairaan henkilön” roolin, kun he alkavat sisäistää saman. Kun henkilö ottaa henkisen sairauden roolin keskeisenä identiteettinsä, hänestä tulee vakaa mielisairas henkilö. Krooninen mielisairaus on siis sosiaalinen rooli ja yhteiskunnallinen reaktio on kaikkein määräävin tekijä tullessaan tähän kroonisesti sairaiden rooliin. Scheffin mukaan mielisairaiden sairaalahoito vahvistaa edelleen tätä sosiaalista roolia ja pakottaa heidät ottamaan tämän roolin Kun henkilö on laitettu mielenterveyden häiriöihin, hänet on julistettu julkisesti ”hulluksi” ja pakotettu tulemaan poikkeavan sosiaalisen ryhmän jäseneksi. Sitten poikkeavan ihmisen on vaikea palata entiselle tasolleen. ”potilaan” tilana toimiminen aiheuttaa epäedullisia arviointeja itseltä ja muilta.
Frank TannenbaumMuokkaa
Frank Tannenbaumia pidetään etiketöintiteorian isoisänä. Hänen rikoksensa ja yhteisönsä (1938) , joka kuvaa rikollisuuteen liittyvää sosiaalista vuorovaikutusta, pidetään nykyaikaisen kriminologian keskeisenä perustana. Vaikka rikollinen eroaa vain vähän tai ei ollenkaan muista alkuperäisen impulssinsa rikoksen tekemiseen, sosiaalinen vuorovaikutus on jatkuva teko, joka kehittää mielenkiintoa sosiologeille.
Tannenbaum esitteli ensin ajatuksen ”merkinnöistä”. Suoritellessaan tutkimuksia rikollisten nuorten kanssa hän havaitsi, että negatiivinen tunniste tai etiketti vaikutti usein osallistuminen rikollisiin toimiin. Tämä alkuperäinen merkintä voi saada yksilön omaksumaan sen osana identiteettinsä. Tannenbaumin väitteen ydin on se, että mitä enemmän huomiota kiinnitetään tähän tarraan, sitä todennäköisemmin henkilö tunnistaa itsensä etikettiin.
Kerry Townsend (2001) kirjoittaa kriminologian vallankumouksesta, joka aiheutti kirjoittanut Tannenbaumin työ: kolmekymmentäluvun puolivälistä myöhään. Tällä hetkellä ”New Deal” -lainsäädäntö ei ollut voittanut suuren masennuksen suruja, ja vaikka maahanmuutto Yhdysvaltoihin jatkui, vaikka se oli vähentynyt. Sosiaalinen ilmapiiri oli pettynyt hallitukseen. Luokkarakenne oli kulttuurista eristystä; kulttuurinen suhteellisuusteoria ei ollut vielä vallannut. ”Luokkarakenteen pysyvyys hyvinvointiuudistuksista ja suuryritysten valvonnasta huolimatta oli erehtymätöntä.”: 117 Positivistinen kriminologisen ajattelun koulu oli edelleen hallitseva, ja monissa osavaltioissa sterilointiliike oli käynnissä. Biologisen determinismin ja rikollisuuden sisäisten selitysten painottaminen oli tärkein voima 30-luvun alun teorioissa. Tämä positivistisen koulun määräävä asema muuttui kolmekymmentäluvun loppupuolella ottamalla käyttöön konflikteja ja selittämällä rikollisuutta ja rikollisuutta yhteiskunnallisesti. ”” Yksi teorian keskeisistä periaatteista on kannustaa etikettiprosessin lopettamiseen. Frank Tannenbaumin sanoin ”tie on kieltäytyminen dramatisoimasta pahaa”, oikeusjärjestelmä yrittää tehdä sen väärinkäytösten avulla. Teorian kasvu ja sen nykyinen sekä käytännön että teoreettinen soveltaminen luovat vankan pohjan jatkuvalle suosiolle. ”
Edwin LemertEdit
Sosiologi Edwin Lemert (1951) esitteli ”toissijaisen poikkeaman” käsitteen. Ensisijainen poikkeama on kokemusta, joka liittyy avoimeen käyttäytymiseen, sanotaan huumeriippuvuus, ja sen käytännön vaatimuksiin ja seurauksiin.Toissijainen poikkeama on rooli, joka on luotu käsittelemään yhteiskunnan tuomitsemaa ihmisen käyttäytymistä.
Lemert näki muiden aikansa sosiologien kanssa, kuinka kaikki poikkeavat teot ovat sosiaalisia tekoja, seurauksena Lemert havaitsi huumeriippuvuutta tutkien erittäin voimakkaan ja hienovaraisen voiman. Huumeisiin liittyvän fyysisen riippuvuuden ja kaikkien sen aiheuttamien taloudellisten ja sosiaalisten häiriöiden lisäksi työssä oli intensiivinen älyllinen prosessi, joka koski omaa identiteettiä ja käyttäytymisen perustelut: ”Teen näitä asioita, koska olen tällä tavalla.”
Saattaa olla tiettyjä subjektiivisia ja henkilökohtaisia motiiveja, jotka saattavat ensin johtaa henkilön juomaan tai varastamaan. Mutta aktiviteetti itsessään kertoo meille vähän henkilön minäkuvasta tai sen suhteesta toimintaan. Lemert kirjoittaa: ”Hänen tekonsa toistetaan ja organisoidaan subjektiivisesti ja muutetaan aktiivisiksi rooleiksi ja niistä tulee sosiaalinen kriteeri statuksen antamiselle. ihminen alkaa käyttää poikkeavaa käyttäytymistään tai siihen perustuvaa rooliaan puolustuksen, hyökkäyksen tai sopeutumisen keinona avoimiin ja piileviin ongelmiin, jotka seurauksena yhteiskunnan reaktiosta häneen on, hänen poikkeama on toissijainen. ”: 75–6
Howard BeckerEdit
Vaikka Lemert esitteli etiketiteorian keskeiset käsitteet, Howard Beckeristä tuli heidän seuraajansa. Hän alkoi ensin kuvata prosessia siitä, miten henkilö omaksuu poikkeavan roolin. tutkimuksessa tanssimuusikoiden kanssa, joiden kanssa hän kerran työskenteli. Hän opiskeli myöhemmin marihuanan tupakoitsijoiden identiteetin muodostumista. Tämä tutkimus oli hänen vuonna 1963 julkaistun Ulkopuolistensa perusta. Tästä työstä tuli sosiologien etikettiteorian liikkeen manifesti.Becker kirjoittaa:
”… sosiaaliset ryhmät luovat poikkeavuutta tekemällä sääntöjä, joiden rikkominen luo poikkeaman, ja soveltamalla näitä sääntöjä tiettyihin ihmisiin ja merkitsemällä ne ulkopuoliset. Tästä näkökulmasta poikkeaminen ei ole henkilön tekemän teon laatu, vaan pikemminkin seurausta muiden sääntöjen ja seuraamusten soveltamisesta ”rikoksentekijään”. Poikkeava on se, jolle kyseistä tunnusta on käytetty onnistuneesti; poikkeava käyttäytyminen on käyttäytymistä, jonka ihmiset niin merkitsevät. ”: 9
Vaikka yhteiskunta käyttää leimaavaa merkintää oikeuttamaan tuomionsa, poikkeava näyttelijä käyttää sitä perustellakseen Hän kirjoitti: ”Monimutkainen argumentti muutamalla sanalla: poikkeavaan motiiviin, joka johtaa poikkeavaan käyttäytymiseen, päinvastoin, poikkeava käytös ajassa tuottaa poikkeavan motivaation.”: 26
Myös Beckerin äärimmäisen suosittuja näkemyksiä kritisoitiin, ja suurin osa syytti häntä muiden biologisten, geneettisten vaikutusten ja henkilökohtaisen vastuun laiminlyönnistä. Myöhemmässä vuonna 1973 julkaistussa teoksessaan hän vastasi kriitikoilleen. Hän kirjoitti, että vaikka sosiologit ovat omistautuneet tutkimaan yhteiskuntaa, he ovat usein varovaisia katsomaan liian tarkasti. Sen sijaan hän kirjoitti: ”Mieluummin ajattelen sitä, mitä tutkimme kollektiivisena toimintana. Ihmiset toimivat yhdessä, kuten Mead ja Blumer ovat tehneet selväksi. He tekevät mitä tekevät tekemällä silmällä sitä, mitä muut ovat tehneet, tekevät nyt, ja Yksi voi yrittää sovittaa oman toimintalinjansa toisten toimintaan, samalla kun kukin heistä myös sopeuttaa omat kehittyvät toimintansa siihen, mitä näkee ja odottaa muiden tekevän. ”: 26
Francis Cullen kertoi vuonna 1984, että Becker oli luultavasti liian antelias kritiikkiensä suhteen. 20 vuoden jälkeen Beckerin näkemykset, joita ei ole kaukana syrjäytetty, on korjattu ja sisällytetty laajennettuun ”strukturointiperspektiiviin”: 130
Albert MemmiEdit
The Colonizer and the Colonized (1965) Albert Memmi kuvasi sosiaalisen leimauksen syviä psykologisia vaikutuksia, jotka aiheutui ryhmän hallitsemisesta toisen ryhmän kanssa. Hän kirjoitti:
Mitä pidempään sorto kestää, sitä syvällisemmin se vaikuttaa häneen (sorrettuun) .Se päättyy tulemalla hänelle niin tutuksi, että hän uskoo, että se on osa hänen omaa perustuslakiaan, että hän hyväksyy sen eikä voinut kuvitella toipumistaan siitä. sorton kruunupiste.: 321–2
Dominmi Manissa (1968) Memmi kiinnitti huomionsa leimaavien merkintöjen motivaatioon: se oikeuttaa uhrin hyväksikäyttö tai kriminalisointi. Hän kirjoitti:
Miksi syyttäjä on velvollinen syyttämään itsensä oikeuttamiseksi? Becau se tuntee syyllisyytensä uhriaan kohtaan. Koska hänestä tuntuu, että hänen asenteensa ja käyttäytymisensä ovat olennaisilta osin epäoikeudenmukaisia ja petollisia.… Todiste? Melkein kaikissa tapauksissa rangaistus on jo määrätty. Rasismin uhri elää jo häpeän ja sortamisen painossa. – – Tällaisen rangaistuksen ja epäonnen oikeuttamiseksi käynnistetään järkeistämisprosessi, jolla selitetään getoa ja siirtomaa-alueen hyväksikäyttöä.: 191–3
Leimaavan merkinnän kannalta keskeistä on luontaisen vian määritys: Se on kuin sanottaisiin: ”Näissä on oltava jotain vikaa muuten, miksi kohtelisimme heitä niin huonosti? ”
Erving GoffmanEdit
Ehkä tärkein tekijä etiketöintiteoriassa oli Erving Goffman, American Sociological Associationin (ASA) presidentti , ja yksi Amerikan suosituimmista sosiologeista. Hänen suosituimpia kirjojaan ovat Itsen esittely jokapäiväisessä elämässä, Vuorovaikutusrituaalit ja Kehysanalyysi.
Hänen tärkein panoksensa leimausteoriaan oli kuitenkin Stigma. : Huomautuksia pilaantuneen identiteetin hallinnasta, julkaistu vuonna 1963. Toisin kuin muut tekijät, jotka tutkivat poikkeavan identiteetin omaksumisprosessia, Goffman tutki tapoja, joilla ihmiset hallitsivat identiteettiä ja hallitsivat siitä tietoja.
Goffmanin avain insightsEdit
Nykyaikaisen kansallisvaltion lisääntynyt normaalin kysyntä. Nykypäivän leimat ovat t hän ei johda niinkään muinaisiin tai uskonnollisiin kieltoihin, vaan uuteen vaatimukseen normaaluudesta:
”Normaalin ihmisen” käsitteellä voi olla sen lähde lääketieteellisessä lähestymistavassa ihmiskuntaan tai suurten byrokraattisten järjestöjen, kuten kansallisvaltion, taipumuksessa kohdella kaikkia jäseniä joiltakin osin tasa-arvoisina. Riippumatta sen alkuperästä, se näyttää tarjoavan peruskuvan, jonka kautta maallikot käsittävät itse itsensä. ”: 7
Asuessaan jakautuneessa maailmassa, poikkeamat jakavat maailmansa. (1) kiellettyihin paikkoihin, joissa löytö tarkoittaa altistumista ja vaaraa, (2) paikkoihin, joissa tällaisia ihmisiä sietetään tuskallisesti, ja (3) paikkoihin, joissa joku altistetaan ilman, että tarvitsee levittää tai salata.: 81Toiminta muiden kanssa on täynnä suurta monimutkaisuutta ja epäselvyyttä:
”Kun normaalit ja leimatut tosiasiallisesti tulevat toistensa välittömään läsnäoloon, varsinkin kun he yrittävät ylläpitää yhteinen keskustelutapaaminen, esiintyy yksi sosiologian alkukohtauksista; sillä monissa tapauksissa nämä hetket ovat hetkiä, jolloin leimautumisen syyt ja seuraukset kohtaavat suoraan molemmat osapuolet. ”: 13” Normaalien ajattelemattomat rutiinit voivat tulla hallitsemisongelmiksi uskottaville. Salaisen epäonnistumisen on siis oltava elossa sosiaalisessa tilanteessa mahdollisuuksien kartoittajana, ja siksi se todennäköisesti erottuu yksinkertaisemmasta maailmasta, jossa heidän ympärillään olevat ilmeisesti asuvat. ”: 88
Yhteiskunnan vaatimukset ovat täynnä ristiriitoja:
Leimatulle henkilölle voidaan toisaalta kertoa, että hän ei eroa muista. Toisaalta hänen on julistettava asemansa ”asukkaana ulkomaalaisena, joka seisoo ryhmänsä puolesta”: 108 Se edellyttää, että leimautunut yksilö hyväksyy itsensä iloisesti ja itsetajuisesti olennaisilta osiltaan samanlaisiksi kuin normaalit, samalla kun hän pidättää vapaaehtoisesti. itsensä niistä tilanteista, joissa normaalien olisi vaikea antaa huulipalvelua heidän samanlaiseen hyväksyntäänsä häneen. ”On välitettävä vaikutelma, että leimautumisen taakka ei ole liian raskas, mutta pitää itsensä vaaditulla etäisyydellä.” hyväksyntä saa antaa perustan fantominormaalille. ”: 7
Tunnettavuuden ei tarvitse vähentää halveksuntaa. Huolimatta yleisestä uskomuksesta, että avoimuus ja altistuminen vähentää stereotypioita ja sortoa, päinvastoin:
”Siksi riippumatta siitä, olemmeko vuorovaikutuksessa tuntemattomien tai läheisten kanssa, huomaamme kuitenkin, että yhteiskunnan sormenpäät ovat päässeet suoraan kontaktiin, jopa täällä asettamalla meidät sisään meidän paikkamme. ”: 53
David MatzaEdit
Julkaisussa On Becoming Deviant (1969) sosiologi David Matza antaa eloisimman ja graafinen kuvaus poikkeavan roolin omaksumisprosessista. Viranomaisten toimilla kielletylle käytökselle voi olla kaksi vaikutusta, jotka pitävät suurimman osan käytöksestä, mutta tarjoavat myös uusia mahdollisuuksia poikkeavan identiteetin luomiseen. Hän sanoo, että ”affiniteetin” käsite ei juurikaan selitä omistautumista käyttäytymiselle. ”Sen sijaan sitä voidaan pitää henkilökohtaisista ja sosiaalisista olosuhteista syntyneenä luonnollisena elämäkerrallisena taipumuksena, joka viittaa suuntaukseen tai liikkeeseen, mutta tuskin pakottaa sitä.”: 93
Liikkeelle voimaa antaa uuden kehitystyö. identiteetti:
”Varkaaksi, prostituoituksi tai yleisemmin poikkeavaksi heittäminen tarkoittaa edelleen muodostumista ja vauhdittamista. tuo asia. ”: 157
” Järkyttyneessä löydöksessä kohde ymmärtää nyt konkreettisesti, että on vakavia ihmisiä, jotka todella kiertävät rakentamassa elämäänsä hänen toimintansa ympärille – pysäyttävät hänet, korjaavat hänet, omistautuvat hänelle. He pitävät kirjaa hänen elämänsä kulusta, jopa kehittävät teorioita siitä, kuinka hän pääsi tuolla tavalla ….Tällaisen näytön painostama kohde voi alkaa lisätä merkitystä ja painotusta poikkeavaan toimintaansa. Mutta hän voi tehdä niin tavalla, jota valtion edustajat eivät erityisesti tarkoita. ”: 163–4
” Identiteetin mielekäs kysymys on se, voiko tämä toiminta tai jokin toimintani edustaa minua, tai niitä voidaan pitää asianmukaisina viitteinä olemuksestani. Olen tehnyt varkauden, minua on merkitty varkaaksi. olenko varas? Vastaamiseksi myöntävästi meidän on kyettävä luomaan erityinen suhde olemisen ja tekemisen välille – yksikkö, josta voidaan ilmoittaa. Tällä merkitysrakennuksella on huomattava laatu. ”: 165–70