Yhteinen hyöty
Claire Andre ja Manuel Velasquez
Kommentoimalla monia taloudellisia ja sosiaaliset ongelmat, joita amerikkalaiset yhteiskunnat kohtaavat nyt, Newsweekin kolumnisti Robert J.Samuelson kirjoitti äskettäin: ”Edessämme on valinta yhteiskunnan välillä, jossa ihmiset hyväksyvät vaatimattomia uhrauksia yhteisen edun hyväksi, tai kiistanalaisemman yhteiskunnan välillä, jossa ryhmät suojelevat itsekkäästi omia etujaan.” Newsweek ei ole ainoa ääni, joka vaatii ”yhteisen edun” tunnustamista ja sitoutumista siihen. Bioetiikan asiantuntija Daniel Callahan väittää, että nykyisen terveydenhuoltojärjestelmämme kriisin – nopeasti nousevien kustannusten ja saatavuuden vähenemisen – ratkaiseminen edellyttää nykyisen ”yksilönoikeuksien etiikan” korvaamista ”yhteisen edun etiikalla”.
Vetoomus yhteiseen hyvään on noussut esiin myös keskusteluissa yritysten sosiaalisista vastuista, keskusteluista ympäristön pilaantumisesta, keskusteluista investointien puutteesta koulutukseen sekä keskusteluista rikollisuuden ja köyhyyden ongelmista. Vaikuttaa siltä, että sosiaalikommentaattorit väittävät, että perustavanlaatuisimmat sosiaaliset ongelmamme kasvavat yleisestä sitoutumisesta yleiseen hyvään puuttumisesta yhdistettynä yhtä laajaan henkilökohtaisten etujen tavoitteluun.
Mikä on ”yhteinen etu”, ”ja miksi sillä on ollut niin kriittinen paikka yhteiskunnan nykyisissä ongelmakeskusteluissa? Yhteinen etu on käsite, joka syntyi yli kaksi tuhatta vuotta sitten Platonin, Aristoteleen ja Ciceron kirjoituksissa. Viime aikoina nykyajan etiikka-asiantuntija John Rawls määritteli yhteisen edun ”tietyiksi yleisiksi olosuhteiksi, jotka ovat. . . yhtäläisesti kaikkien etuihin. Katolinen uskonnollinen perinne, jolla on pitkä historia kamppailemaan yhteisen edun määrittelemiseksi ja edistämiseksi, määrittelee sen ”niiden sosiaalisen elämän olosuhteiden summaksi, jotka sallivat sosiaalisten ryhmien ja niiden yksittäisten jäsenten suhteellisen perusteellisen ja helpon pääsyn omaan toteutukseensa. ” Yhteinen hyöty koostuu siis ensisijaisesti siitä, että sosiaaliset järjestelmät, instituutiot ja ympäristöt, joista me kaikki olemme riippuvaisia, työskentelevät tavalla, joka hyödyttää kaikkia ihmisiä. Esimerkkejä erityisistä yhteisistä hyödykkeistä tai yhteisen edun osista ovat esteettömät ja kohtuuhintaiset julkiset terveydenhuoltojärjestelmät, tehokas yleisen turvallisuuden järjestelmä, rauha maailman kansojen välillä, oikeudenmukainen oikeudellinen ja poliittinen järjestelmä, saastumaton luonnollinen ympäristö, ja kukoistava talousjärjestelmä. Koska tällaisilla järjestelmillä, instituutioilla ja ympäristöillä on niin voimakas vaikutus yhteiskunnan jäsenten hyvinvointiin, ei ole mikään yllätys, että käytännöllisesti katsoen kaikki sosiaaliset ongelmat tavalla tai toisella liittyvät siihen, kuinka hyvin piikit järjestelmät ja instituutiot toimivat.
Kuten nämä esimerkit viittaavat, yleistä hyvää ei vain tapahdu. Yhteisen edun luominen ja ylläpitäminen vaatii joidenkin, usein monien ihmisten yhteistyöponnisteluja. Aivan kuten puiston pitäminen roskista riippuu siitä, että jokainen käyttäjä poimii itsensä, niin myös sosiaalisten olosuhteiden ylläpito, josta me kaikki hyötymme, vaatii kansalaisten yhteistyöponnisteluja. Mutta nämä ponnistelut tuottavat tulosta, sillä yhteinen etu on hyvä, johon pääsevät kaikki yhteiskunnan jäsenet ja jonka nautinnosta ketään ei voida helposti sulkea pois. Esimerkiksi kaikki ihmiset nauttivat puhtaan ilman tai saastuttamattoman ympäristön tai minkä tahansa yhteiskuntamme muiden yhteisten etujen eduista. Itse asiassa jokin lasketaan yhteiseksi hyödyksi vain siinä määrin kuin se on hyvää, johon kaikilla on pääsy .
Saattaa näyttää siltä, että koska kaikki kansalaiset hyötyvät yhteisestä edusta, me kaikki vastaisimme mielellämme kehotuksiin, joita teemme kukin yhteistyössä yhteisen edun luomiseksi ja ylläpitämiseksi. Mutta lukuisat tarkkailijat ovat tunnistaneet useita esteitä, jotka estävät meitä yhteiskuntana menestymästä menestyksekkäästi.
Ensinnäkin joidenkin filosofien mukaan ajatus yhteisestä hyödystä on ristiriidassa meidän kaltaisen pluralistisen yhteiskunnan kanssa. Eri ihmisillä on erilaisia ajatuksia kannattavaa tai mikä muodostaa ”hyvän elämän ihmisille”, erot, jotka ovat lisääntyneet viime vuosikymmenien aikana, kun yhä useammat aiemmin vaiennetut ryhmät, kuten naiset ja vähemmistöt, ovat kuulleet. Näiden erojen vuoksi jotkut ihmiset vaativat, se on mahdotonta sopia millaista sosiaalista järjestelmää, instituutioita ja ympäristöä me kaikki tuemme. Ja vaikka olisimme yhtä mieltä siitä, mitä me kaikki arvostimme, olisimme varmasti eri mieltä suhteellisista arvoista, joita asiat ovat meille. Vaikka eräs voi sopia esimerkiksi siitä, että kohtuuhintainen terveydenhuoltojärjestelmä, terve koulutusjärjestelmä ja puhdas ympäristö ovat kaikki yhteisen edun osia, jotkut sanovat, että terveyteen tulisi investoida enemmän kuin koulutukseen, kun taas toiset suosivat ohjaamista resursseja ympäristöön sekä terveyden että koulutuksen alalla. Tällaiset erimielisyydet heikentävät varmasti kykyämme saada aikaan kestävä ja laaja sitoutuminen yhteiseen hyvään.Tällaisen moniarvoisuuden edessä pyrkimykset yhteisen edun saavuttamiseksi voivat johtaa vain joidenkin näkemysten omaksumiseen tai edistämiseen, kun taas toisten poissulkemiseen, rikkomalla periaatetta kohdella ihmisiä yhdenvertaisesti. Lisäksi tällaiset ponnistelut pakottaisivat kaikki tukemaan tiettyä yhteisen edun käsitystä, joka loukkaa niiden henkilöiden vapautta, jotka eivät osallistu tähän tavoitteeseen ja johtavat väistämättä paternalismiin (yhden ryhmän suosimisen asettaminen muille), tyranniaan ja sortoon. .
Toinen ongelma, jonka yhteisen edun kannattajat kohtaavat, on toisinaan nimeltään ”freerider-ongelma”. Yhteisen hyödyn tarjoamat edut ovat, kuten totesimme, kaikkien saatavilla, mukaan lukien ne, jotka valitsevat olla tekemättä omaa osaa yhteisen edun ylläpitämiseksi. Yksilöistä voi tulla ”ilmaisia ratsastajia” ottamalla huomioon yhteisen edun edut ja kieltäytymällä omasta osastaan yleisen edun tukemiseksi. Esimerkiksi riittävä vesihuolto on yhteinen etu josta kaikki ihmiset hyötyvät. Mutta riittävän vesivarannon ylläpitämiseksi kuivuuden aikana ihmisten on säästettävä vettä, mikä aiheuttaa uhrauksia. Jotkut ihmiset saattavat olla haluttomia tekemään osuutensa, koska he tietävät, että niin kauan kuin tarpeeksi hänen kansansa säästävät, he voivat nauttia eduista vähentämättä omaa kulutusta. Jos tarpeeksi ihmisistä tulee tällä hetkellä vapaamatkustajia, heidän tuestaan riippuva yhteinen etu tuhoutuu. Monet tarkkailijat uskovat, että juuri näin on tapahtunut monille tavallisille hyödykkeillemme, kuten ympäristölle tai koulutukselle, jossa kaikkien ihmisten haluttomuus tukea pyrkimyksiä ylläpitää näiden järjestelmien terveyttä on johtanut heidän virtuaaliseen romahtamiseen.
Kolmas ongelma, jonka yritykset kohtaavat yleisen edun edistämiseksi, on individualismi. Historialliset perinteet arvostavat suuresti yksilön vapautta, henkilökohtaisia oikeuksia ja sitä, että jokaiselle annetaan mahdollisuus ”tehdä omia asioita”. Kulttuurimme mielestä yhteiskunta koostuu erillisistä itsenäisistä yksilöistä, jotka voivat vapaasti pyrkiä omiin henkilökohtaisiin tavoitteisiinsa ja etuihinsa häiritsemättä muita. Tässä individualistisessa kulttuurissa on vaikeaa, ehkä mahdotonta saada ihmiset vakuuttumaan siitä, että heidän pitäisi uhrata osa vapaudestaan, osa henkilökohtaisista tavoitteistaan ja osa omasta edustaan ”yhteisen edun” vuoksi. Kulttuuritraditiomme vahvistavat itse asiassa henkilöä, joka ajattelee, että hänen ei tarvitse osallistua yhteisön yhteiseen hyvään, vaan että hänen on jätettävä vapaa pyrkiä omiin henkilökohtaisiin tarkoituksiinsa.
Lopuksi vetoaa yhteisen edun edessä on ongelman epätasainen taakanjako. Yhteisen edun ylläpitäminen edellyttää usein, että tietyt henkilöt tai tietyt ryhmät vastaavat paljon suuremmista kustannuksista kuin muut vastaavat. Esimerkiksi pilaantumattoman ympäristön ylläpitäminen saattaa edellyttää, että tietyt yritykset, jotka saastuttavat, asentavat kalliita pilaantumista ehkäiseviä laitteita vähentäen voittoja. Työllistymismahdollisuuksien yhdenmukaistaminen voi edellyttää, että jotkut ryhmät, kuten valkoiset miehet, uhraavat omat työllistymismahdollisuutensa. palkkioita tai että lääkärit, joilla on erityisen kalliita sairauksia tai sairauksia, luopuvat lääkehoidosta, jolla heidän elämänsä riippuu. Tiettyjen ryhmien tai yksilöiden pakottaminen kantamaan tällaista eriarvoista taakkaa ”yhteisen edun vuoksi” on ainakin epäilemättä epäoikeudenmukaista. Lisäksi mahdollisuus joutua kantamaan niin raskas ja epätasainen taakka saa tällaiset ryhmät ja yksilöt vastustamaan yrityksiä turvata yhteiset hyödykkeet.
Kaikki nämä ongelmat asettavat huomattavia esteitä niille, jotka vaativat yhteisen edun eettisyyttä. Vetoomuksia yhteiseen hyvään ei silti pitäisi hylätä. Sillä he kehottavat meitä pohtimaan laajoja kysymyksiä siitä, millaiseen yhteiskuntaan haluamme tulla ja miten aiomme saavuttaa kyseisen yhteiskunnan. He myös haastavat meidät pitämään itseämme saman yhteisön jäseninä ja kunnioittamaan ja arvostamaan yksilöiden vapautta pyrkiä omiin tavoitteisiinsa, tunnustamaan ja edistämään niitä yhteisiä tavoitteita.
”Yhteinen etu on niiden yhteiskunnallisten olosuhteiden summa, jotka sallivat sosiaaliryhmien ja heidän yksittäisten jäsentensä suhteellisen perusteellisen ja helpon pääsyn omaan tyydytykseen. ”
– Vatikaanin II kirkko II
Lisätietoja:
Douglass, B.” Yhteinen etu ja yleinen etu ” Poliittinen teoria, helmikuu 1980, 8 (1), s. 103-117.
Edney, J. ”Vapaamatkustajat matkalla katastrofiin.” Psychology Today, elokuu 1979, s. 80-85; lO2.
Williams, O. F. & Houck, J. W. (Toim.). Yhteinen etu ja Yhdysvaltain kapitalismi. Lanham, MD: University Press of Amenca, 1987.