3 Tieteelliset todisteet ja asiantuntijatodistajat
ottaa huomioon, että siviilioikeusjärjestelmät siirtivät tieteellisen ja teknisen näytön tuottamisen suurelta osin kansallisille rikosteknologian laboratorioille ja tuomioistuimen nimittämille asiantuntijoille , common law -menettely jätti perinteisesti asianosaisten itsensä tehtäväksi tuottaa todisteita vaatimuksilleen. Vastustajaprosessin, jolla on oikeus kuulusteluihin, oletettiin olevan yhtä suuri kuin todisteiden testaaminen riippumatta siitä, kuinka salaperäinen tai tekninen, antaen täten selvittäjän – tuomarin tai tuomariston – selvittää totuus. Vaikka kommentaattorit pahoittelivat toisinaan käytäntöä kohdella asiantuntijoita vuokrattuina aseina, osapuolten perusoikeus todisteiden esittämiseen ei ollut epäilystäkään, ja tuomioistuimet käyttivät harvoin laillisesti tunnustettua valtaansa nimittäessään riippumattomia asiantuntijoita, jotka voisivat tarjota mielenkiintoisemman näkemyksen (Jasanoff 1995). .
Vuosisadan vaihteessa useat tekijät yhdistivät tämän käytännön asenteen kyseenalaistamisen. Pelkkä määrä tapauksia, joissa vaadittiin jonkin verran teknistä analyysiä, oli yksi syy, etenkin Yhdysvalloissa, jossa vähäinen markkinoille tulo oikeudenkäynnin esteet ja sosiaalisten turvaverkkojen riittämättömyys toivat tuomioistuimiin säännöllisesti kiistoja, jotka ratkaistiin muilla tavoilla useimmissa yleisen oikeuden lainkäyttöalueilla. Paljon julkistetut asiantuntemukset menivät pieleen, kuten palautetuissa muistitapauksissa, ravistelivat ihmisten luottamusta ristiintutkimuksen voima estää tutkijoita esittelevät sarlataanit. Menestyneiden tuotevastuuseen liittyvien oikeusjuttujen taloudelliset seuraukset rasittivat järjestelmää uudesta suunnasta, etenkin lisääntyneessä joukossa vahingonkorvauskeinoja, jotka uhkasivat teollisuutta konkurssiin. Oli houkuttelevaa syyttää monia näistä tapahtumista vastustajajärjestelmän havaituista heikkouksista: tuomareiden passiivisuudesta ja vähäisestä tieteellisestä tarkkuudesta, tuomaristojen teknisestä lukutaidottomuudesta, asianajajien pelitaidosta, puolueiden valitsemien asiantuntijoiden puolueellisuudesta tai epäpätevyydestä. Nämä puutteet johtivat kehotuksiin uudistaa prosessia, jolla asiantuntijalausunto hyväksyttiin oikeussaliin.
Alkuperäinen kritiikkikierros merkitsi kääntymistä pois 1970-luvun liberaaleista ihanteista ja osoittautui poliittisesti voimakkaaksi, vaikka se ei ollut metodologisesti tiukka eikä sillä ollut pysyvää tieteellistä arvoa. Varhainen laajalla alueella syytettiin tuomioistuimia asioiden ratkaisemisesta ”roskatiede”, retorisesti hyödyllinen käsite, joka tarttui kasvavan vahingonkorvausjärjestelmän vastustajiin, mutta osoittautui vaikeaksi kuvata järjestelmällisesti (Huber 1991). Tämän ja siihen liittyvien kirjoitusten tuskin piilotettu ohjelma oli poistaa mahdollisimman paljon vastustajan järjestelmästä, erityisesti tuomariston toimivaltaan kuuluvien tieteellisten todisteiden testaus, ja päättää näistä kysymyksistä joko oikeudellisesti hoidetuissa oikeudenkäynneissä tai tuella Tämän kirjallisuuden takaaminen oli melkein horjumaton usko tieteen itsekorjauskykyyn ja teknokraattinen vakaumus siitä, että totuus lopulta voittaa, jos vain oikeusjärjestelmä jättää tieteellisen tiedonhankinnan tutkijoille (Foster ja Huber 1997). ). Nämä hyökkäykset olettivat myös hiljaisesti, että valtavirran asiantuntijalausunto voidaan löytää kaikista oikeudellisten riitojen ratkaisemisen kannalta merkityksellisistä kysymyksistä. Nämä asemat kyseenalaistettaisiin myöhemmin, mutta vasta, kun polemisen työn virta oli jättänyt jälkensä amerikkalaiseen tieteelliseen ja yhteiskunnalliseen ajatteluun.
Harjoittavien tutkijoiden, lääkäreiden ja joidenkin oikeustieteiden tutkijat toistivat ja vahvistivat teemaa Kriitikot mainitsivat todisteena useita vahingonkorvaustapauksia, joissa monen miljoonan dollarin tuomariston kantajille myönteiset tuomiot olivat ristiriidassa arvostettujen tutkijoiden mielipiteiden kanssa, jotka kiistivät väitetyn haitallisen aineen, kuten huumeiden tai muiden, välisen syy-yhteyden. työpaikan myrkky ja kärsimät vahingot. Erityisen huomionarvoisia olivat oikeudenkäynnit, jotka koskivat Bendectinia, lääkettä, jota määrättiin raskaana oleville naisille aamupahoinvoinnin vuoksi ja joiden epäillään myöhemmin aiheuttaneen lapsillensa epämuodostumia. Tutkimus asiantuntijoiden roolista näissä tapauksissa sh velkaa viitteellisiä eroja käyttäytymisessä (kuten toistuvien todistusten määrän lisääntyminen) kantajien ”ja vastaajien” asiantuntijoiden välillä (Sanders 1998), mikä sai jotkut kyseenalaistamaan, tutkivatko tuomarit riittävästi tieteellisen todistuksen tarjouksia. Toinen episodi, joka herätti huomattavan kriittisen kommentin, oli oikeudenkäynti, joka koski silikonigeelisiä rintaimplantteja. Lähes puoli miljoonaa naista, joille on implantoitu kirurgisesti nämä laitteet, haastoi valmistajan Dow Corningin väittäen vammoja, jotka vaihtelivat pienestä epämukavuudesta pysyviin immuunijärjestelmän vaurioihin.Yhtiön alkuperäinen sovintotarjous hajosi oikeusjuttujen alkaessa, mutta epidemiologiset tutkimukset, jotka tehtiin vasta oikeudenkäynnin aloittamisen jälkeen, eivät osoittaneet mitään syy-yhteyttä implanttien ja immuunijärjestelmän häiriöiden välillä. Näiden tulosten julkaiseminen näkyvässä New England Journal -lehdessä of Medicine johti päätoimittajaansa liittymään oikeusjärjestelmän ilmeisen väärinkäytön syytteeseen (Angell 1996).
Kasvava tyytymättömyys tieteellisen näytön laatuun johti Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen ensimmäisen kerran vuonna 1993. Asiassa Daubert vastaan Merrell Dow Pharmaceuticals yhteisöjen tuomioistuin kumosi niin kutsutun Frye-säännön, joka oli säännellyt asiantuntijalausuntojen hyväksyttävyyttä edeltävien 70 vuoden ajan. Sen sijaan, että tuomioistuin vain vaatisi tieteellisen näytön ”yleistä hyväksymistä” asiaankuuluvassa vertaisyhteisössä, tuomioistuin kehotti tuomareita tutkimaan tiedettä tutkintamenettelyissä standardien mukaisesti, joita tutkijat itse käyttävät. Tilintarkastustuomioistuin tarjosi neljä näytekriteeriä: a) olivatko todistettavat aineet testattavaan teoriaan tai tekniikkaan, ja oliko se testattu; b) jos se olisi vertaisarvioitu; c) onko sillä tiedossa oleva virhetaso; ja d) oliko taustalla oleva tiede yleisesti hyväksytty? Kaksi muuta 1990-luvun merkittävää näyttöä koskevaa päätöstä vahvisti korkeimman oikeuden viestiä siitä, että oikeudenkäyntituomareilla olisi oltava huomattavasti ennakoivampi portinvartija tieteellisten ja teknisten todisteiden edessä. Kun oikeudellinen osallistuminen tälle rintamalle lisääntyi, horisontissa ilmestyi uusia valituksia : tuomarit käyttivät Daubert-kriteerejä epäasianmukaisesti joustamattomana tarkistusluettelona pikemminkin kuin ohjeina, joiden niiden oli tarkoitus olla; että Daubertin ja sen jälkeläisten mekaaninen soveltaminen trumpasi ansaittavia vaatimuksia; että tuomarit anastivat tuomariston perustuslaillisen roolin; Daubertin väärä tulkinta tuotti epätieteellisiä ennakkoluuloja ja nosti sallimattomasti todistustaakkaa siviiliasioissa.
Useimmissa siviilioikeudellisissa lainkäyttöalueissa sitä vastoin inkvisiittinen lähestymistapa todisteiden testaamiseen yhdistettynä valtion lähellä oleviin monopoli oikeuslääketieteen tuottamisessa, sulki pois monia kiistoja asiantuntijoiden legitiimiydestä tai heidän todistuksensa laadusta. Vapinaa voitiin kuitenkin havaita sellaisista jaksoista, kuten epästandardien tai valmistettujen todisteiden löytäminen irlantilaisia terroristeja ja lasten hyväksikäyttöä epäiltyjen henkilöiden brittiläisissä oikeudenkäynneissä ja Ranskan hallituksen peittäminen verenkierron saastumisesta HIV-AIDS-viruksella. Ironista kyllä, kun Yhdysvaltain tuomioistuimet siirtyivät lujittamaan portinvartijatoimintaansa 1990-luvulla, tiukentamalla asiantuntijoiden pääsyreittejä, joissakin eurooppalaisissa oikeusjärjestelmissä voitaisiin havaita vastatoimi tuomioistuinten avaamiseksi ja laajemmissa poliittisissa prosesseissa asiantuntijalausunto (Van Kampen 1998).