Fragen nach der Macht der Bundesregierung über die Staaten gibt es seit der Gründung der Nation. Eine der ältesten dieser Art Argumente betreffen die Regulierung des Handels. Artikel I, Abschnitt 8 der US-Verfassung ist als Handelsklausel bekannt. Dieser Abschnitt sieht vor, dass die Bundesregierung für die Regulierung des Handels zwischen den Staaten verantwortlich ist. Zum Zeitpunkt der Ausarbeitung der Verfassung waren es die USA eine Agrarwirtschaft. Der größte Teil des Handels wurde lokal innerhalb von Staaten betrieben. Es war nicht klar festgelegt, welche Rolle die Bundesgesetze in der täglichen Geschäftstätigkeit spielen würden.
Die industrielle Revolution kam kurz nach der Gründung der Nation . Mit der Zunahme von Schifffahrt, Eisenbahnen und zwischenstaatlichem Handel nahm auch die Bedeutung der Handelsklausel zu. Dampfschiffe und Eisenbahnen machten den zwischenstaatlichen Handel viel häufiger. Es war unvermeidlich, dass es zu einem Konflikt zwischen Landes- und Bundesrecht kommen würde. Der erste Fall, der dieses Problem anging, war Gibbons gegen Ogden im Jahr 1824.
Die in Gibbons gestellte Frage lautet: Wie viel Macht gibt die Handelsklausel dem Kongress? Während Gibbons sich für die föderale Macht einsetzte, wird die Frage noch heute vor Gericht entschieden.
Die Bedeutung von Gibbons gegen Ogden
Gibbons gegen Ogden erscheint nicht auf den ersten Blick ein Fall zu sein, der nach 200 Jahren Auswirkungen haben würde. Es handelte sich um New Yorks Versuch, den Betrieb von Dampfschiffen entlang der Küste und des Hudson River im frühen 19. Jahrhundert zu regulieren.
Es gab keine Gesetze, die Monopole in der frühen Republik verbieten. In der Tat einige Staaten, einschließlich New York Aaron Ogden hatte eine Lizenz unter diesem staatlich geschaffenen Monopol für den Betrieb eines Dampfschiffes zwischen New York und New Jersey. Thomas Gibbons war ein Dampfschiffbetreiber Ogden verklagte, um Gibbons daran zu hindern, Dampfboote von Elizabeth, New Jersey, nach New York City zu fahren. Die New Yorker Gerichte standen auf der Seite von Ogden und verhinderten, dass Gibbons kommerzielle Dampfboote betrieb. Gibbons legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein
Die Frage war, ob der New Yorker Gesetzgeber befugt war, ein Monopol für die Schifffahrt in seinen Gewässern zu gewähren, oder ob die Bundesregierung die Befugnis gemäß Artikel I Abschnitt 8 Buchstabe t hatte o Regulierung der Navigation.
Gibbons gegen Ogden Ruling
Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass der Kongress befugt ist, die Navigation gemäß der Handelsklausel zu regulieren. Der Kongress hatte zuvor das Coasting Act von 1793 verabschiedet. Es war das Gesetz des Kongresses, unter dem Ogden seine Dampfschiffe betrieb. Nach der Vorherrschaftsklausel ersetzen Bundesgesetze die Landesgesetze. Daher war das New Yorker Gesetz (und die Stellungnahmen der Vorinstanzen) ungültig.
Infolge der Entscheidung endete New Yorks Monopol für den innerstaatlichen Dampfbootbetrieb. Gibbons konnte kommerzielle Dampfschiffbetriebe unter betreiben Noch wichtiger war jedoch, dass der Kongress den Handel wie nie zuvor regulieren konnte. Es war ein wichtiger Gewinn für die föderale Macht über die Staaten.
Gibbons gegen Ogden Zusammenfassung
Die Die Handelsklausel besagt, dass der Kongress „den Handel mit ausländischen Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten sowie mit den Indianerstämmen regeln soll“. Um zu seiner Entscheidung zu gelangen, analysierte Oberster Richter John Marshall die Definitionen der Wörter „Handel“, „regulieren“ und „unter den Staaten.“
In enger Lesung könnte die Handelsklausel Waren regeln, die nur Staatsgrenzen überschreiten. Ausgiebig gelesen, könnte die Handelsklausel einen breiten Bereich kommerzieller Aktivitäten regeln, solange dies letztendlich dazu führen würde zum zwischenstaatlichen Handel. Chief Justice Marshall las den Handel cl Ause als Bereitstellung für Letzteres.
Anstatt „Handel“ nur auf den Kauf und Verkauf von Waren zu beschränken, bezeichnete Chief Justice Marshall den Handel als „Handelsverkehr“ einschließlich Navigation. Anstatt die Autorität des Kongresses auf bloße physische Güter zu beschränken, die Staatsgrenzen überschreiten, interpretierte Justice Marshall „Unter den Staaten“ als Güter und Dienstleistungen, die innerhalb der Staatsgrenzen begannen. Damit der Kongress den Handel regulieren kann, muss er nur Irgendwann eine Staatsgrenze überschreiten.
Justice Marshall gab dem Kongress jedoch nicht die vollständige Kontrolle. Kommerzielle Aktivitäten, die vollständig innerhalb eines Staates stattfanden, waren die einzige Provinz dieses Staates.
Ein Hinweis auf die bevorstehende Debatte
Obwohl Richter William Johnson einstimmig war, schrieb er eine übereinstimmende Stellungnahme, in der er argumentierte, dass die Entscheidung nicht weit genug gegangen sei, um dem Kongress Macht zu verleihen. Laut Justiz Johnson „die Macht des Kongresses über die Schifffahrt „ist keine“ Macht, die mit der Regulierung des Handels verbunden ist; Ich betrachte es als das Ding selbst; untrennbar damit verbunden, da lebenswichtige Bewegung von lebenswichtiger Existenz herrührt. „Einfach ausgedrückt, natürlich kann der Kongress die Navigation regulieren.Nach Ansicht von Justice Johnson war es den Verfassern klar, dem Kongress eine breite Macht über den Handel zu geben. Andernfalls würde es weniger als eine souveräne Nation sein.
Diese expansivere Lesart deutete auf einige der Entscheidungen hin, die die Der Oberste Gerichtshof würde Generationen später in Anspruch nehmen. Beispielsweise verwendete der Oberste Gerichtshof die Handelsklausel, um die New-Deal-Gesetzgebung in den 1930er Jahren aufrechtzuerhalten.
Wie hat Gibbons gegen Ogden die Bundesregierung gestärkt?
Die Handelsklausel wurde verwendet, um eine Reihe von Bundesgesetzen aufrechtzuerhalten. Dies ist wichtig, da es die Provinz der Staaten ist, wenn der Kongress in der Verfassung keine Befugnis erhält. Es war die Handelsklausel, die die Gerichte zur Einhaltung veranlasste Bundesverbote gegen Segregation im 20. Jahrhundert, zum Beispiel durch die Bindung solcher Gesetze an den zwischenstaatlichen Handel. Im 21. Jahrhundert hat es dem Kongress ermöglicht, den Online-Handel zu regulieren. Es bleibt eine der umstrittensten Bestimmungen der US-Verfassung und der Debatte begann mit dem 1824 Entscheidung in Gibbons gegen Ogden.
Vor kurzem hat der Oberste Gerichtshof jedoch begonnen, die Macht des Kongresses gemäß der Handelsklausel zu überprüfen. Zum Beispiel entschied der Oberste Gerichtshof 1995, dass der Kongress nach der Handelsklausel nicht befugt war, Waffenbesitz in einem Umkreis von 300 Metern um eine Schule zu einem Bundesverbrechen zu machen, obwohl die Wirkung dieser besonderen Entscheidung noch unklar ist.
Das Bild eines Dampfschiffes, das entlang des Hudson River tuckert, mag kurios und antiquiert erscheinen. Ebenso kann die Sprache und der Stil der Stellungnahme die Entscheidung als veraltet erscheinen lassen. Dennoch bleibt die in Gibbons v. Ogden behandelte Rechtsfrage bis heute relevant. und Fragen des Föderalismus kommen immer noch regelmäßig vor das oberste Gericht der Nation.
Sie können die vollständige Stellungnahme zu FindLaw lesen.