Groupthink

Bewertung | Biopsychologie | Vergleichend | kognitiv | Entwicklungs | Sprache | Individuelle Unterschiede | Persönlichkeit | Philosophie | Soziale |
Methoden | Statistik | Klinisch | Pädagogisch | Industrie | Berufsprodukte | Weltpsychologie |

Industrie & Organisatorisch: Einführung: Personal: Organisationspsychologie: Berufe: Arbeitsumgebung : Index: Gliederung

Groupthink ist ein Begriff, den der Psychologe Irving Janis 1972 geprägt hat, um einen Prozess zu beschreiben, durch den eine Gruppe schlechte oder irrationale Entscheidungen treffen kann. In einer Groupthink-Situation versucht jedes Mitglied der Gruppe, seine Meinung an das anzupassen, was es für den Konsens der Gruppe hält. Im Allgemeinen scheint dies eine rationale Herangehensweise an die Situation zu sein. Dies führt jedoch zu einer Situation, in der sich die Gruppe letztendlich auf eine Handlung einigt, die jedes Mitglied individuell als unklug erachtet (die riskante Verschiebung).

Janis „ursprüngliche Definition des Begriffs war“ eine Denkweise dass Menschen sich engagieren, wenn sie tief in eine zusammenhängende Gruppe eingebunden sind, wenn die Mitglieder „das Streben nach Einstimmigkeit ihre Motivation außer Kraft setzen, alternative Vorgehensweisen realistisch zu bewerten“. Das Wort Groupthink sollte an George Orwells Münzen (wie Doppeldenken und Duckspeak) aus der fiktiven Sprache Newspeak erinnern, die er in seinem Roman Neunzehnhundertvierundachtzig porträtierte.

Groupthink tritt häufig auf Janis untersuchte ursprünglich die Bombenanschläge auf Pearl Harbor, den Vietnamkrieg und die Invasion der Schweinebucht. Vor kurzem, im Jahr 2004, wurde der Bericht des Geheimdienstausschusses des US-Senats über die Vorkriegs-Geheimdienstbewertungen der US-Geheimdienste für den Irak verantwortlich gemacht Groupthink für Fehler bei der korrekten Interpretation von Informationen über die Fähigkeiten der irakischen Massenvernichtungswaffen.

Ursachen und Symptome von Groupthink

Janis führte eine Reihe von Vorbedingungen an, die wahrscheinlich fördern würden Groupthink. Dazu gehören:

• Isolierung der Gruppe
• Hoher Gruppenzusammenhalt
• Richtlinienführung
• Fehlende Normen, die methodische Verfahren erfordern
• Homogenität der Mitglieder „sozialer Hintergrund und Ideologie
• Hoher Stress durch externe Bedrohungen mit geringer Hoffnung auf eine bessere Lösung als die von den Leitern angebotene

Janis listete acht Symptome auf, von denen er sagte, dass sie auf Groupthink hinweisen:

1. Illusion der Unverwundbarkeit
2. Unbestrittener Glaube an die inhärente Moral der Gruppe
3. Kollektive Rationalisierung der Gruppenentscheidungen
4. Gemeinsame Stereotypen der Außengruppe, insbesondere der Gegner
5. Selbstzensur; Mitglieder halten Kritik zurück
6. Illusion der Einstimmigkeit (siehe falscher Konsenseffekt)
7. Direkter Druck auf Andersdenkende, sich anzupassen
8. Selbsternannte „Mindguards“ schützen die Gruppe vor Negativem Informationen

Schließlich sind die sieben Symptome von Entscheidungen, die von Groupthink betroffen sind:

1. Unvollständige Erhebung von Alternativen
2. Unvollständige Erhebung von Zielen
3. Versäumnis, Risiken der bevorzugten Wahl zu untersuchen
4. Versäumnis, ursprünglich abgelehnte Alternativen neu zu bewerten
5. Suche nach schlechten Informationen
6. Selektive Verzerrung bei der Verarbeitung von Informationen zur Hand (siehe auch Bestätigungsverzerrung)
7. Nichtausarbeitung von Notfallplänen

Verhindern von Groupthink

Ein Mechanismus, den Unternehmensberater empfehlen, um Groupthink zu vermeiden ist es, die Verantwortung und Autorität für eine Entscheidung in die Hände einer einzelnen Person zu legen, die sich an andere wenden kann, um Rat zu erhalten. Andere raten, dass eine vorausgewählte Person die Rolle übernimmt, mit einem vorgelegten Vorschlag nicht einverstanden zu sein, wodurch andere Personen eher ihre eigenen Ideen präsentieren und auf Fehler bei anderen hinweisen „- und das Stigma verringern, das damit verbunden ist, als erster negative Positionen einzunehmen (siehe Devil’s Advocate).

Anonymes Feedback über die Vorschlagsbox oder den Online-Chat hat sich als nützliches Mittel gegen Groupthink erwiesen. Negative oder abweichende Ansichten zu Vorschlägen können geäußert werden, ohne dass eine Person von anderen als kritisch eingestuft werden kann. Somit bleibt das soziale Kapital der Gruppe erhalten, da alle Mitglieder plausibel leugnen können, dass sie einen abweichenden Punkt angesprochen haben.

Institutionelle Mechanismen wie ein allgemeines Inspektorsystem können ebenfalls eine Rolle bei der Verhinderung von Groupthink spielen, da alle Teilnehmer die Möglichkeit haben, sich an eine Person außerhalb der Entscheidungsgruppe zu wenden, die befugt ist, nicht konstruktive oder nicht konstruktive Maßnahmen zu ergreifen schädliche Trends.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, jedem Teilnehmer einer Gruppe ein Blatt Papier zu geben. Dies geschieht zufällig und ohne dass jemand außer dem Empfänger es lesen kann. Auf zwei der Zettel ist „Dissens“ geschrieben, die anderen sind leer.Menschen müssen widersprechen, wenn das Papier dies sagt (wie ein Anwalt des Teufels), niemand kann wissen, ob die andere Person Dissens ausdrückt, weil sie ein vormarkiertes Stück „Dissens“ erhalten hat oder weil es „s“ ist ein ehrlicher Dissens. Wie bei jedem Anwalt des Teufels besteht auch die Möglichkeit, dass die Person, die diese Rolle übernimmt, über das Problem auf eine Weise nachdenkt, die sie ohne diese Rolle nicht hätte, und so kreatives und kritisches Denken fördert.

Eine andere Möglichkeit, die in sehr asymmetrischen Beziehungen (wie in einem Klassenzimmer) von besonderem Nutzen ist, besteht darin, etwas zu sagen, das im Wesentlichen falsch oder falsch ist, gegeben hat (oder offensichtlich ist, dass die Personen, die möglicherweise über Gruppen nachdenken, davon wissen dass) die notwendigen Informationen, um ihre Inkonsistenz vorher zu erkennen, wenn der Lehrer zu Beginn des Unterrichts den Schülern sagte, dass er dies tun würde und ihnen nicht sagen würde, wann er dies bis zum Ende des Unterrichts tat, würden sie zu Kritik angeregt und “ Informationen verarbeiten, anstatt sie nur zu assimilieren.

Eine Alternative zum Groupthink ist ein formeller Konsensentscheidungsprozess, der am besten in einer Gruppe funktioniert, deren Ziele eher kooperativ als wettbewerbsorientiert sind und in der Vertrauen aufgebaut werden kann und wo die Teilnehmer bereit sind, Moderationsfähigkeiten zu erlernen und anzuwenden.

Kritik

Robert S. Baron behauptet, dass dies bei jüngsten Untersuchungen und Tests nicht der Fall war war in der Lage, die Verbindung zwischen bestimmten Vorfahren mit groupthin zu verteidigen k. Dies kann einfach auf die Tatsache zurückzuführen sein, dass die Groupthink-Theorie in einer Laborsituation mit der wissenschaftlichen Methode sehr schwer zu testen ist. Alfinger und Esser kamen ebenfalls zu dem gleichen Schluss. Nach Beendigung ihrer Studie gaben sie an, dass bessere Methoden zum Testen der Symptome von Janis erforderlich seien. Es ist unmöglich, in Labors die gleichen Bedingungen zu schaffen, unter denen wichtige Regierungsgruppen arbeiten. Es ist unmöglich, das gleiche Maß an Stress und Druck zu erzeugen, das bei hohen Belastungen auftritt Baron behauptet auch, dass das Groupthink-Modell für ein weitaus breiteres Spektrum von Gruppen gilt als Janis ursprünglich geschlossen hatte. Diese Behauptung muss noch geprüft werden.

Anmerkungen

^ Der Geheimdienstausschuss des Senats kam in seinem einstimmigen Bericht vom Juli 2004 zu dem Schluss, dass „die Geheimdienstgemeinschaft (IC) unter der kollektiven Vermutung litt, dass der Irak ein aktives und wachsendes Programm für Massenvernichtungswaffen (WMD) hat. Diese „Gruppendenken“ -Dynamik veranlasste Analysten, Sammler und Manager der Intelligence Community, sowohl mehrdeutige Beweise als schlüssige Hinweise auf ein Massenvernichtungswaffenprogramm zu interpretieren als auch Beweise dafür zu ignorieren oder zu minimieren, dass der Irak keine aktiven und expandierenden Massenvernichtungswaffenprogramme hatte. Diese Vermutung war so stark, dass formalisierte IC-Mechanismen, die etabliert wurden, um Annahmen und Gruppendenken in Frage zu stellen, nicht genutzt wurden. „

• Janis, I. (1972). Opfer von Groupthink: Eine psychologische Studie zur Außenpolitik Entscheidungen und Fiaskos. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0395140447
• Janis, I. & Mann, L. (1977). Entscheidungsfindung: Eine psychologische Analyse von Konflikten , Auswahl und Engagement. New York: Die freie Presse.
• Fehler beim Aufruf der Vorlage: Papier zitieren: Parametertitel muss angegeben werden

Siehe auch

• Abilene-Paradoxon
• Appell an den Glauben
• Kognitive Dissonanz
• Kommunale Verstärkung
• Konsensrealität
• Falscher Konsenseffekt
• Gruppen-Serving-Bias
• Gruppenpolarisation
• Herde
• Herdenverhalten
• Herdenverhalten
• Hive Mind
• Informationskaskade
• Meme
• Mob-Mentalität
• Mob-Regel
• Pack Journalismus
• Peer Druck
• Soziale Vergleichstheorie
• Spirale der Stille
• Dummheit
• Siegeskrankheit
• Konformismus
• Wahrhaftigkeit

• Artikel über Groupthink von MeatballWiki
• Artikel über Groupthink von SourceWatch
• Ein kollaboratives Spiel von Lot23

de: Gruppendenkenes: Pensamiento de grupofr: Pensée de groupeno: Gruppetenk

Diese Seite verwendet Creative Commons-lizenzierte Inhalte von Wikipedia (Autoren anzeigen).

]