Informierte Zustimmung

Einführung

Gesundheitsdienstleister, die Patienten behandeln, müssen vor dem Fortfahren die Zustimmung des Patienten einholen. Gleiches gilt für medizinische Forscher, die an menschlichen Probanden forschen.

Diese Einwilligung kann nur dann wirklich „informiert“ werden, wenn der Patient oder das Subjekt die Art des Tests, der Behandlung oder der Forschung sowie die möglichen Risiken und Risiken verstanden hat Vorteile: Der Prozess der Einholung einer Einverständniserklärung führt in der Regel zu einem vom Patienten oder Probanden unterzeichneten Dokument oder Formular, aus dem hervorgeht, dass er oder sie der Durchführung des Tests, Verfahrens oder der Studie zustimmt.

Kontroverse über Das Thema der Einwilligung nach Aufklärung umfasst die Frage, ob das rechtliche und moralische Verständnis der Einwilligung nach Aufklärung unterschiedlich ist, ob die moralischen Anforderungen für die Einwilligung nach Aufklärung jemals wirklich erfüllt werden und unter welchen Umständen Anbieter eine Behandlung ohne Einwilligung nach Aufklärung anbieten können.

Gesetzliche und moralische Anforderungen für die Einwilligung nach Aufklärung

Gesetzliche Anforderungen: In vielen Teilen der Welt und sicherlich in den USA sind Anbieter und Gesundheitseinrichtungen gesetzlich verpflichtet, Informationen zu erhalten Einverständniserklärung der Patienten vor der Durchführung von Tests, Verfahren und anderen therapeutischen Interventionen und vor der Teilnahme an Forschungsstudien. Diese gesetzliche Anforderung wird allgemein als erfüllt angesehen, wenn:

1. der Patient über Entscheidungsfähigkeit (Entscheidungsfähigkeit) verfügt und
2. der Patient ein Einverständnisformular oder -dokument unterzeichnet.

Es gibt verschiedene Interpretationen der notwendigen Bedingungen, unter denen ein Patient über Entscheidungsfähigkeit verfügt:

• Ausreichendes Alter, üblicherweise achtzehn
• Fähigkeit, die Art, mögliche Risiken und den erwarteten Nutzen der vorgeschlagenen Intervention zu verstehen.
• Fähigkeit, die bereitgestellten Informationen zu verwenden, um zu einer frei gewählten Entscheidung zu gelangen.
• Nicht geistig beeinträchtigt, um dies zu verhindern Verständnis
• Urteil, das nicht durch Krankheit, Medikamente oder Alkohol beeinträchtigt wird

Die Feststellung, ob ein Patient über Entscheidungsfähigkeit verfügt, ist manchmal schwierig und fraglich. Wenn das Bewusstsein eines Patienten durch Sedierung oder die Art der Krankheit oder Verletzung beeinträchtigt wird, kann die Feststellung, ob der „zustimmende“ Patient tatsächlich über Entscheidungsfähigkeit verfügt, die Entscheidung beeinflussen, mit der Behandlung fortzufahren.

Der Patient muss nicht nur in der Lage sein, eine Einwilligung zu erteilen, der Patient muss tatsächlich eine Einwilligung erteilen. In der Regel wird dies dadurch angezeigt, dass der Patient seinen Namen in einer Erklärung unterschreibt, in der die Einwilligung erteilt wird. In einigen Zusammenhängen kann eine mündliche Einwilligung oder etwas weniger als eine Unterschrift vorliegen wird als ausreichend angesehen, obwohl ein unparteiischer Dritter als Zeuge für die Erteilung der Einwilligung erforderlich sein kann.

Der Anspruch auf Einwilligung nach Aufklärung kann angefochten werden, wenn nachgewiesen wird, dass die Einwilligung durch Zwang des Patienten (oder des Patienten) eingeholt wurde Betreff) oder die Einwilligung wurde unter Zwang erteilt.

Moralische Anforderungen: Einige Ethiker glauben, dass die wahren moralischen Anforderungen für eine Einwilligung nach Aufklärung umfangreicher sind, als nur einen Patienten mit Entscheidungsfähigkeit und einem Sig zu haben Einverständniserklärung. Der Grundsatz der Achtung der Patientenautonomie kann beispielsweise dahingehend gelten, dass überprüft werden muss, ob der Patient oder das Subjekt die Art und andere Details der Intervention wirklich versteht. Aus dieser Sicht sollte der Anbieter den Patienten in einen Dialog einbeziehen, bis der Anbieter sicher ist, dass der Patient wirklich versteht, was erklärt wurde.

Beispielsweise können in einer bestimmten Gerichtsbarkeit die gesetzlichen Anforderungen einer Einwilligung nach Aufklärung erfüllt sein und Dennoch ist eines der folgenden Ereignisse aufgetreten:

• Der Kliniker, der das Verfahren und andere Details durchlief, durchlief den Prozess so schnell, dass der Patient überhaupt nicht viel verstand.
• Die Einwilligung wurde in letzter Minute eingeholt, kurz bevor der Eingriff stattfinden sollte, und der Patient fühlte sich zu diesem Zeitpunkt nicht frei, zurückzutreten, selbst wenn er oder sie den Patienten
• wollte träumte, als wichtige Informationen erklärt wurden.
• Die präsentierten Informationen waren zu technisch, als dass der Patient sie hätte erfassen können.
• Der Patient wollte mehr Zeit, um über die Informationen nachzudenken, bevor er sich entschied.
• Die Informationen, ob schriftlich oder mündlich, wurden in einer Sprache präsentiert, die nicht th war Die Muttersprache des Patienten
• Der Patient fühlt sich auf subtile Weise durch die Erwartungen von Familienmitgliedern, Ärzten oder anderen Mitarbeitern des Gesundheitswesens gezwungen.
• Das Forschungsthema ist finanziell arm und stimmt zu an der Studie teilzunehmen, nur damit er oder sie Geld erhalten kann, das angeboten wird

Unter den richtigen Umständen kann jeder der oben genannten Punkte den Patienten oder das Forschungsthema daran hindern, wichtige Details der Natur zu verstehen der Intervention oder Forschungsstudie oder freiwillig seine Zustimmung geben.

Um eine wirklich informierte Einwilligung zu gewährleisten, wurden die folgenden Praktiken vorgeschlagen. In bestimmten Kontexten sind einige davon möglicherweise nicht praktikabel oder werden nicht benötigt.

• Die präsentierten Informationen sollten gegebenenfalls die Art des empfohlenen Verfahrens, Tests oder anderer Eingriffe, Risiken und erwarteten Nutzen umfassen Diagnose hinter der Behandlungsempfehlung und die Sicherheit der Diagnose. Außerdem sollten alternative Behandlungsoptionen (einschließlich der Option der Nichtbehandlung) zusammen mit ihren Details (Art, Risiken, Nutzen) vorgestellt werden, wer sie durchführen würde und wo sie durchgeführt würden. Der Patient sollte über Kosten und Versicherungsschutz informiert werden, unabhängig davon, ob es sich bei der Behandlung um den Standard der Behandlung oder um Experimente handelt, und über das Recht auf eine zweite Meinung zur Diagnose oder Behandlung.
• Informationen sollten dem Patienten in erklärt werden eine Sprache, die er oder sie verstehen kann. Dies kann Übersetzer und / oder Einverständniserklärungen in mehreren Sprachen erfordern.
• Technische Details sollten nach Möglichkeit in einer Form vorliegen, die der Patient verstehen kann.
• Der Anbieter oder andere Kliniker sollten dies nicht versuchen Schräginformationen werden angezeigt, um die Wahl des Patienten zu erzwingen oder zu manipulieren.
• Der Patient sollte verstehen, dass er Tests, Behandlungen oder die Teilnahme ablehnen kann und welche Konsequenzen dies für seine Gesundheit haben kann.
• Der Anbieter sollte angemessene Anstrengungen unternehmen, um sicherzustellen, dass der Patient versteht, was gesagt wurde: Bitten Sie den Patienten, es zu wiederholen, ohne ihn mit langen Erklärungen oder Formularen gleichzeitig zu überfordern, um sicherzustellen, dass er sich wohl fühlt, Fragen zu stellen und Gefühle auszudrücken.
• Der Patient oder das Forschungsthema benötigt möglicherweise Zeit, um darüber nachzudenken, bevor er sich entscheidet.
• Der Anbieter sollte in der Lage sein, auf Anfrage des Patienten Empfehlungen und Ratschläge zu geben.
• Die Patienten Werte, religiöse Überzeugungen und kulturelle oder Ethnische Traditionen sollten in dem Maße untersucht werden, in dem diese einen Einfluss auf die Entscheidungsfindung haben könnten.
• Es sollte versucht werden, dem Patienten zu ermöglichen, eine freie und ungezwungene Entscheidung zu treffen, abgesehen von Einfluss, Erwartungen oder Bedrohungen von Familienmitgliedern und Freunden.
• Probanden in einer Forschungsstudie sollten nicht irregeführt oder auf andere Weise über die wahre Natur der Forschung getäuscht werden.
• Probanden in einer Forschungsstudie sollten die Möglichkeit erhalten, sich erneut zu äußern oder eine weitere Teilnahme verweigern, falls sich die Studie erheblich ändert.

Im Zusammenhang mit der tatsächlichen Gesundheitsversorgung in Krankenhäusern und Arztpraxen sind die oben genannten Richtlinien wahrscheinlich eher ein Ideal als eine gängige Praxis. Sicherlich wurden Patienten oft gebeten, ihre Einwilligung zu erteilen, ohne eine vollständige Erklärung der Art und der möglichen Risiken des Verfahrens zu erhalten. Beispielsweise wird der Patient, der sich einer routinemäßigen Blutuntersuchung unterzieht, häufig nicht über mögliche Komplikationen der Blutentnahme informiert.

Dem Patienten, der sich einem chirurgischen Eingriff in einem größeren Krankenhaus unterzieht, wird mit ziemlicher Sicherheit ein detailliertes Einverständnisformular vorgelegt zu unterschreiben, obwohl es sehr zeitnah zum eigentlichen Verfahren präsentiert werden könnte. Sie sowie kleinere Arztpraxen haben möglicherweise ein allgemeineres Einverständnisformular zur Unterzeichnung. Bei kleineren Routinetests wird dem Patienten manchmal kein Einverständnisformular vorgelegt. In einigen Fällen wird die Zustimmung durch die fortgesetzte physische Anwesenheit des Patienten impliziert.

Ist eine wirklich informierte Zustimmung überhaupt möglich?

Kritiker behaupten manchmal, dass eine wirklich informierte Zustimmung unmöglich ist oder niemals erfolgt. Für diese Ansicht werden verschiedene Gründe angegeben:

• Patienten wissen nicht genug und sind nicht klug genug: Patienten verfügen nicht über den erforderlichen technischen Hintergrund oder die erforderliche Intelligenz, um die Natur von zu verstehen das Verfahren und die genaue Bewertung der damit verbundenen Risiken.
• Patienten sind keine Experten für Risikobewertung: Selbst Patienten, die glauben, genug zu verstehen, um die Risiken zu bewerten, tun dies wahrscheinlich nicht. Der Patient kann gebeten werden, sich zwischen Optionen zu entscheiden, die vage Wahrscheinlichkeiten für dieses oder jenes Ergebnis beinhalten. Der Patient wird gebeten, auf der Grundlage der Einschätzung der Risiken möglicher Ergebnisse zu entscheiden, für die er oder sie kein wirkliches Gefühl hat, da der Patient sie nicht gelebt hat (z. B. Leben mit eingeschränkter Mobilität, Leben im Rollstuhl, Leben mit fehlgeschlagener Intervention) wiederholte Krankenhausaufenthalte usw.).
• Anbieter können keine unvoreingenommenen Präsentationen halten: Kein Arzt kann alle Details der Situation so präsentieren, wie er sie kennt; es würde zu lange dauern und der Patient würde die technischen Details nicht verstehen. Die Präsentation wird also notwendigerweise selektiv sein. Der Arzt wird die Informationen unweigerlich so präsentieren, dass die Option, die der Arzt für am besten hält, diejenige ist, die der Patient am wahrscheinlichsten wählt.
• Patienten suchen nach einer Anleitung durch den Anbieter: Der Patient kann sogar nur die fragen Arzt, „Was empfehlen Sie?“ oder „Was würdest du tun?“Patienten möchten nicht alle Optionen präsentieren, sondern möchten wissen, was der Anbieter tun würde, und können dann Ja oder Nein sagen.“ Dies ist jedoch keine wirklich informierte Zustimmung.

Weit davon entfernt, die Autonomie der Patienten zu respektieren, dient die Illusion einer Einwilligung nur dazu, den Paternalismus des Arztes oder des Gesundheitsteams zu maskieren.

Verteidiger der Konzept der Einwilligung nach Aufklärung Versuchen Sie, diese Kritik wie folgt abzustumpfen oder zu widerlegen:

• Die Einwilligung nach Aufklärung erfordert nicht alle möglichen Informationen, sondern nur genügend ausreichende Informationen: Genau genommen, wenn absolut vollständige Kenntnisse erforderlich sind Eine informierte Entscheidung, nicht einmal der Arzt hat so viel. Medizinische Entscheidungen werden oft unter Unsicherheit getroffen. Was zählt, ist nicht, dass der Patient oder Arzt absolut alle möglichen Informationen hat, sondern dass er oder sie angemessene Informationen hat. Viele technische Details können weggelassen werden, wenn sie für die Entscheidung, welche Option gewählt werden soll, nicht relevant sind. Für die meisten Patienten kann ein ausreichender Zeitaufwand für die Erklärung und Diskussion von Optionen zu genügend Informationen führen, um eine fundierte Entscheidung treffen zu können.
• Der sorgfältige Anbieter kann Optionen fair präsentieren: Die Anklage wegen Bevormundung ist zu voreilig. Der Arzt kann versuchen, objektiv zu sein und das Material fair genug zu präsentieren, damit der Patient entscheiden kann. Pädagogen und Journalisten sind oft in der Lage, verschiedene Seiten einer Kontroverse zu präsentieren, obwohl sie möglicherweise ihre eigenen individuellen Meinungen haben. Die Tatsache, dass eine Auswahl der Details getroffen werden muss, schließt nicht aus, dass die Auswahl eine ausgewogene Darstellung darstellt.

Die Erstattung der Teilnahme an medizinischen Forschungsarbeiten stellt einen Sonderfall dar, bei dem Kritiker eine Einwilligung nach Aufklärung unwahrscheinlich machen auf die Zwangskraft der Aussicht auf Zahlung. Erhebliche Geldbeträge oder die Bereitstellung eines Geräts oder anderer Waren oder Dienstleistungen für ein Subjekt können zu stark sein, um der Entscheidung des Subjekts zur Teilnahme zu widerstehen und sie zu beeinflussen. Gefangene können durch Privilegien für die Teilnahme an der Forschung beeinflusst werden, Privilegien, die sie sonst möglicherweise nicht erhalten könnten. Forscher behaupten oft, dass die Erstattung dazu gedacht ist, die Probanden für die Zeit und den Aufwand der Teilnahme zu entschädigen. Eine solche Erstattung kann jedoch als absichtlicher oder unbeabsichtigter Anreiz zur Teilnahme dienen. Dieses Thema ist nach wie vor umstritten.

Ausnahmen von der Anforderung der Einwilligung nach Aufklärung

Notsituationen treten auf, in denen eine Person, die eine sofortige lebensrettende Behandlung benötigt, bewusstlos oder auf andere Weise vorübergehend arbeitsunfähig ist kann keine Einverständniserklärung geben. Familienmitglieder sollten konsultiert und gebeten werden, eine „Ersatz“ -Einwilligung zu erteilen, aber manchmal sind sie nicht ohne weiteres verfügbar. „Therapeutisches Privileg“ wird häufig geltend gemacht, um die Behandlung eines Patienten ohne ausdrückliche Einwilligung zu rechtfertigen.

In solchen Fällen In solchen Fällen wird häufig empfohlen, die Umstände zu dokumentieren und dem Patienten die Situation so schnell wie möglich zu erklären.

Ähnliche Situationen können auftreten, wenn der Patient aufgrund einer längerfristig unfähigen Krankheit oder Beeinträchtigung keine Einverständniserklärung abgeben kann oder weil der Patient minderjährig ist. In solchen Fällen kann eine Ersatzgenehmigung vom Elternteil oder Erziehungsberechtigten angefordert werden. Es wird davon ausgegangen, dass sie im besten Interesse des Patienten handeln. Daher sollten ihnen die relevanten Informationen erklärt werden.

Eine kontroverse Situation tritt auf, wenn der Arzt der Ansicht ist, dass eine Einwilligung nach Aufklärung dem Patienten Schaden zufügen könnte. Ein emotional instabiler Patient kann schwächende Angstzustände, Angstzustände, Nervosität usw. verspüren, wenn er detaillierte Erklärungen zu Verfahren und Risiken hört, und depressiv und sogar selbstmörderisch werden. Einige Ethiker argumentieren, dass es dem Arzt in Situationen, in denen dies den Patienten daran hindern würde, eine rationale Entscheidung zu treffen, moralisch gestattet ist, Informationen zurückzuhalten.

Tom Regan, Leere Käfige