3科学的証拠と専門家証人
一方、大陸法システムは、科学的および技術的証拠の作成を主に国の法医学研究所と裁判所が任命した専門家に委ねました。 、コモンローの手続きは伝統的に当事者自身に彼らの主張に対する証拠的支持を生み出すことを任せていました。反対尋問の権利を伴う敵対者のプロセスは、いかに難解で技術的であっても、証拠をテストするタスクと同等であると想定され、それによって事実発見者（裁判官または陪審員）が真実を確認できるようになりました。コメンテーターは専門家を雇われた銃として扱う慣行を嘆くことがあったが、当事者の証拠を提示する基本的権利は疑う余地がなく、裁判所は法的に認められた権限を使用して、より無関心な見解を提供する可能性のある独立した専門家を任命することはめったになかった（Jasanoff1995） 。
世紀の変わり目までに、いくつかの要因が組み合わさって、この手放しの態度に異議を唱えました。ある程度の技術的分析を必要とする膨大な数の訴訟が、特に米国では、参入が少ないことが原因の1つでした。訴訟への障壁と社会的セーフティネットの不十分さは、ほとんどの一般的な法域で他の手段によって解決された論争を日常的に法廷に持ち込みました。回復された記憶事件のように、専門知識の広く公表された事例は失敗し、人々の信頼を揺るがしました。シャーラタンが科学者として自分自身を提示するのを防ぐための相互検査の力。製造物責任訴訟の成功による経済的影響は、特に破産で業界を脅かす大量の不法行為行為の増加において、システムをさらに別の方向から緊張させました。裁判官の受動性と低い科学的洞察力、陪審員の技術的非識字、弁護士のゲームマンシップ、当事者によって選択された専門家の偏見または無能など、敵対者システムの認識された弱点についてこれらの進展の多くを非難したくなりました。これらの赤字は、専門家の証言が法廷に認められるプロセスの改革を求める声につながりました。
最初の批評は、1970年代のリベラルな理想からの転換を示し、政治的に強力であることが証明されました。それは方法論的に厳密でも、永続的な学術的価値でもありませんでした。初期のブロードサイドは、「ジャンクサイエンス」に基づいて訴訟を決定したとして裁判所を非難しました。これは、急成長する不法行為システムの反対者に定着したが、体系的に特徴付けることが困難であることが証明された修辞的に有用な概念です（Huber1991）。この文書および関連する文書のかろうじて隠されたプログラムは、敵対者システム、特に陪審員の権限から科学的証拠のテストを可能な限り削除し、司法的に管理された裁判前の手続きまたは支援のいずれかでこれらの問題を決定することでしたこの文献の裏付けは、科学の自己修正能力に対するほとんど揺るぎない信念であり、法制度だけが科学的事実調査を科学者に任せれば真実が最終的に勝つだろうという技術的信念でした（Foster and Huber 1997 ）。これらの攻撃はまた、法的な紛争の解決に関連するあらゆる問題について、主流の専門家の意見を特定できると暗黙のうちに推定していました。これらの立場は後に疑わしいものになりますが、論争の的となった研究がアメリカの科学的および社会的思想にその痕跡を残すまではありませんでした。
科学者、医師、および一部の法学者による研究は、テーマを繰り返し増幅しました。法の誤用。批評家は、数百万ドルの陪審員が原告に有利な判決を下した多くの不法行為事件が、薬物などの疑わしい有害物質間の因果関係を否定した尊敬されている科学者の意見と矛盾したことを証拠として引用した。特に注目に値するのは、朝の病気のために妊婦に処方され、後に子供に出生障害を引き起こす疑いのあるベンデクチンに関する訴訟でした。陪審員は、統計的に有意なものはないとの疫学者の主張にもかかわらず、しばしば損害を与えました。ベンデクチンを主張された傷害に関連付ける証拠これらの場合の専門家の役割に関する研究sh原告の専門家と被告の専門家の間の行動の示唆的な違い（繰り返しの目撃率の高さなど）が原因であり（Sanders 1998）、裁判官が科学的証言の申し出を適切にスクリーニングしているかどうかを疑問視する人もいます。かなりの批判的な論評を集めた別のエピソードは、シリコーンゲル豊胸手術を含む訴訟でした。これらのデバイスを外科的に移植された50万人近くの女性が、製造業者であるダウコーニングを訴え、軽度の不快感から永続的な免疫系の損傷までの範囲の負傷を主張しました。同社の最初の和解提案は訴訟の猛攻撃で決裂したが、訴訟の開始後にのみ行われた疫学研究は、インプラントと免疫系障害との因果関係を示さなかった。これらの結果の著名なニューイングランドジャーナルでの発表of Medicineは、その編集長を法制度に対する告発の合唱団に参加させました。科学の明らかな誤用（Angell 1996）。
科学的証拠の質に対する不満の高まりにより、米国最高裁判所は1993年に初めて発行されました。Daubertv。MerrellDowPharmaceuticalsにおいて、裁判所は、過去70年間の専門家の証言の容認を支配していたいわゆるフライ規則を取り置きました。裁判所は、科学的証拠が関連するピアコミュニティ内で「一般的に受け入れられる」ことを単に要求するのではなく、科学者自身が使用する基準に従って、裁判前の手続きで科学をスクリーニングするよう裁判官に促しました。裁判所は4つのサンプル基準を提供しました。（a）テスト可能な理論または手法に基づく証拠であり、テストされていた。 （b）ピアレビューされていた。 （c）既知のエラー率がありましたか。 （d）基礎となる科学は一般的に受け入れられましたか？ 1990年代のさらに2つの主要な証拠決定は、科学的および技術的証拠に直面した場合、裁判官ははるかに積極的なゲートキーピングの役割を果たすべきであるという高等裁判所のメッセージを確固たるものにしました。この面での司法の関与が増えるにつれて、新たな苦情が地平線に現れました。 ：裁判官は、Daubert基準を、本来あるべきガイドラインとしてではなく、不適切に柔軟性のないチェックリストとして使用していたこと、Daubertとその子孫の機械的適用は、当然の主張を打ち砕いていたこと、裁判官は、陪審員の憲法上の役割を奪っていたこと。ドーバートのその誤解は、非科学的な偏見をもたらし、民事訴訟における立証責任を容認できないほど高めていました。
対照的に、ほとんどの民法管轄区域では、証拠をテストするための尋問的アプローチと、法医学の生成における独占は、専門家の正当性または彼らの証言の質についての多くの論争を排除しましたが、アイルランドのテロリストおよび児童虐待容疑者の英国の裁判での標準以下または偽造された証拠の発見などのエピソードから生じる震えが検出される可能性がありますそしてフランス政府は、HIV-AIDSウイルスによる血液供給の汚染の立証責任を負っています。皮肉なことに、1990年代に米国の裁判所がゲートキーピング機能を統合し、専門家の入国ルートを制限するようになったため、一部のヨーロッパの法制度では、裁判所を開放するための反対の動きが見られ、政策プロセスはより広く、専門家の意見（Van Kampen 1998）。