各国の購買力を比較するために比較可能な商品のバスケットを見つけるのが難しいため、PPP為替レートの計算については議論の余地があります。
購買力平価の見積もり国が均一な価格水準で単に異なるわけではないという事実によって複雑になります。むしろ、食料価格の差は住宅価格の差よりも大きく、娯楽価格の差よりも小さい可能性があります。さまざまな国の人々は通常、さまざまな商品のバスケットを消費します。物価指数を使用して、商品やサービスのバスケットのコストを比較する必要があります。購入パターンや購入可能な商品も国によって異なるため、これは難しい作業です。
したがって、商品やサービスの品質の違いを調整する必要があります。さらに、ある経済を代表する商品のバスケットは、別の経済のバスケットとは異なります。アメリカ人はより多くのパンを食べます。中国のより多くの米。したがって、米国の消費をベースとして計算されたPPPは、中国をベースとして計算されたものとは異なります。 （通常の場合のように）3つ以上の国を比較する場合、多国間比較では追加の統計上の問題が発生します。
二国間PPPを平均化するさまざまな方法により、より安定した多国間比較を提供できますが、二国間のものを歪める。これらはすべて、インデックス作成の一般的な問題です。他の物価指数と同様に、複雑さをすべての目的で等しく満足できる単一の数値に減らす方法はありません。それにもかかわらず、PPPは通常、市場の為替レートを使用して比較を行う際に発生する多くの問題に直面して堅牢です。
たとえば、2005年のサウジアラビアのガソリン1ガロンの価格は0.91米ドルでした。ノルウェーでは、価格は6.27米ドルでした。価格の有意差に寄与するすべての変数にもかかわらず、価格の有意差は、PPP分析の精度に寄与しません。より多くの比較を行い、PPPの全体的な定式化の変数として使用する必要があります。
PPPの比較を一定の期間にわたって行う場合は、インフレ効果を適切に考慮する必要があります。
商品のバスケットの選択によって提示される方法論の問題に加えて、PPPの見積もりは、参加国の統計的能力に基づいて変化する可能性もあります。 PPPの見積もりが基づいている国際比較プログラムでは、国民経済計算を生産、支出、または（場合によっては）収入に分解する必要があり、すべての参加国が定期的にデータをそのようなカテゴリに分解しているわけではありません。
PPP比較のいくつかの側面は、理論的に不可能または不明確です。たとえば、テフはタイでは市販されておらず、米はエチオピアではないため、テフに住むエチオピアの労働者と米に住むタイの労働者を比較する根拠はありません。したがって、エチオピアまたはテフの米の価格はタイでは決定できません。原則として、国間の価格構造が類似しているほど、PPP比較はより有効になります。
PPPレベルも、価格マトリックスの計算に使用される式に基づいて異なります。可能な式には、GEKS-Fisher、Geary-Khamis、IDB、および最上級の方法が含まれます。それぞれに長所と短所があります。
領域をリンクすると、別の方法論上の問題が発生します。 2005年のICPラウンドでは、18か国の価格がわかる約1,000の同一アイテムのリストを使用して地域を比較し、各地域に少なくとも2か国が含まれるように選択しました。これは、商品間の品質の違いを十分に考慮していない以前の「ブリッジング」方法よりも優れていましたが、PPPの基礎となる価格指標が貧しい国に割り当てられるため、貧しい国のPPP基準を誇張するのに役立つ可能性があります。豊かな国でより多くのシェアで消費される商品の重量が増える。
さまざまな指標が生活水準を完全に反映していない理由はいくつかあります。
商品の範囲と品質編集
通貨が購入する「力」を持っている商品は、さまざまな種類の商品のバスケットです。
- 地元の取引不可能な商品やサービス（電力など）国内で生産および販売されています。
- 国際市場で販売できる腐りにくい商品（ダイヤモンドなど）などの取引可能な商品。
製品が多いほどカテゴリ1に分類される場合、その価格は為替レートからさらに高くなり、PPP為替レートに向かって移動します。逆に、カテゴリー2の製品は、為替レートに近い価格で取引される傾向があります。 （ペン効果も参照してください。）
より多くの加工された高価な製品は取引可能であり、2番目のカテゴリに分類され、PPP為替レートから通貨為替レートに変動します。エチオピア通貨のPPP「価値」が為替レートの3倍強いとしても、鉄鋼、自動車、マイクロチップなどの国際貿易商品の3倍は購入しませんが、住宅、サービスなどの非貿易商品は購入しません。 （「ヘアカット」）、および国産作物。高所得国から低所得国への貿易財と非貿易財の相対的な価格差は、バラッサ-サミュエルソン効果の結果であり、労働集約的な生産に大きなコスト上の利点をもたらします高所得国（スイスなど）とは対照的に、低所得国（エチオピアなど）での貿易財の割合。
企業のコスト優位性は、安価な労働者へのアクセスよりも洗練されていますが、それらの労働者の賃金のためです。低所得国では高所得国よりもはるかに進んでいる場合、相対的な賃金格差（国間）はそうでない場合よりも長く持続する可能性があります（これは、賃金率が平均的な現地生産に基づいているという別の言い方です）生産性と、これは国際市場に取引可能な商品を販売する工場が達成できる一人当たりの生産性を下回っています。）同等のコストメリットは、現地で調達できる非貿易商品から得られます（PPP為替レートはの名目為替レートよりも近い）どのレシートが支払われるか）。これらは、より豊かな国の工場で利用できるよりも安価な生産要素として機能します。 GDP PPPでは、国によって商品の品質が異なることを考慮することは困難です。
バグワティ-クラビス-リプシーの見解は、バラッサ-サミュエルソン理論とは多少異なる説明を提供します。この見解は、生産性のレベルが低いためではなく、労働力と資本の寄付の違いのために、貧しい国では非貿易財の価格レベルが低いと述べています。貧しい国は資本に比べて労働力が多いので、労働の限界生産性は貧しい国よりも豊かな国の方が高くなります。非貿易財は労働集約的である傾向があります。したがって、労働力は貧しい国ではより安価であり、主に非貿易財に使用されるため、非貿易財は貧しい国ではより安価です。先進国では賃金が高いため、非貿易財は比較的高価です。
PPPの計算では、主要なセクターの貢献を強調しすぎ、国の経済に対する産業およびサービスセクターの貢献を強調しすぎる傾向があります。
貿易障壁と非貿易障壁編集
PPPの背後にあるメカニズムである一物一価の法則は、輸送コストと政府の貿易制限によって弱められており、異なる国にある市場間で商品を移動するのに費用がかかります。輸送費は、為替レートと一物一価の法則によって暗示される商品の価格との間のリンクを切断します。輸送費が増加するにつれて、為替レートの変動の範囲は大きくなります。通関手数料は送料と同じように輸入業者の利益に影響を与えるため、公式の貿易制限についても同じことが言えます。KrugmanとObstfeldによると、「どちらのタイプの貿易障害も、特定の通貨の購買力を許可することにより、PPPの基盤を弱めます。ロンドンの1ドルは、シカゴの1ドルと同じ商品を購入する必要があるという例を挙げていますが、そうではありません。
非貿易貿易は主にサービスであり、非貿易財の価格は国際的にリンクされていないため、非貿易財もPPPの偏差につながります。価格は国内の需給によって決定され、これらの曲線の変化は、一部の商品の市場バスケットの変化につながります。同じバスケットの外国価格。非貿易財の価格が上昇すると、その国では特定の通貨の購買力が低下します。
無料競争からの離脱編集
貿易障壁と不完全競争市場構造が同時に発生すると、国の物価水準間のつながりも弱まります。市場への価格設定は、企業が同じ製品を異なる市場で異なる価格で販売する場合に発生します。これは、需要側（たとえば、イスラム諸国では豚肉の需要が実質的にない）と供給側（たとえば、将来の参入者の製品の既存の市場にサプライヤーがほとんどないかどうか）の両方の条件における国間の違いを反映しています。 KrugmanとObstfeldによると、この製品の差別化とセグメント化された市場の発生は、1つの価格と絶対PPPの法則に違反する結果になります。時間の経過とともに、市場構造と需要の変化が発生し、無効になる可能性があります。相対PPP。
価格レベル測定の違い編集
価格レベルの測定は国によって異なります。国ごとのインフレデータは商品バスケットごとに異なります。したがって、為替レートの変化はインフレ差の公式測定値を相殺しません。価格レベルではなく価格変動について予測を行うため、相対PPPは依然として有用な概念です。ただし、バスケットコンポーネントの相対価格が変更されると、相対PPPが公式の価格指数に基づくテストに失敗する可能性があります。
世界の貧困ライン編集
世界の貧困ラインは世界的な数です1日1ドルの境界線と呼ばれる国際的な貧困線以下に住む人々の割合。この線は、世界の最貧国の国内貧困線の平均を国際ドルで表したものです。これらの国の貧困線は国際通貨に変換され、グローバル線はICPのPPP為替レートを使用して現地通貨に変換されます。 .PPP為替レートには、貧困層の消費の70％である食料品や必要な商品の価値を歪めるハイエンドの非貧困関連商品の販売からのデータが含まれています。アンガス・ディートンは、貧困測定で使用するために購買力平価指数を再重み付けする必要があると主張しています。それらは、世界的な対策ではなく、地域の貧困対策を反映するように再定義する必要があり、地元の食料品を計量し、すべての地域で普及していない、または同等の価値がない高級品を除外します。