アンカーバイアスは、心理学で最も強力な効果の1つです。多くの研究でその効果が確認されており、目前のタスクにさえ関係のない値に固定されることがよくあることが示されています。たとえば、ある調査では、社会保障番号の下2桁を尋ねられました。次に、コンピューター機器、ワインのボトル、チョコレートの箱など、さまざまな製品が展示されました。参加者は、各項目について、2桁の金額を支払う意思があるかどうかを示しました。たとえば、誰かの番号が34で終わった場合、その人は各アイテムに34ドルを支払うかどうかを言います。その後、研究者は参加者が喜んで支払う最大金額を尋ねました。
誰かの社会保障番号はランダムな一連の数字にすぎませんが、それらの番号は彼らに影響を与えました意思決定。数字が大きい人は、数字が小さい人と比較して、同じ製品にかなり多く支払うことをいとわなかった9。アンカーは、サイコロを振ったり、ホイールを回したりしてアンカーを取得したり、研究者が人々に思い出させたりするときにも持ちこたえる。アンカーは無関係であるということです。4
その遍在性を考えると、アンカーは人間の認識に深く根ざしているように見えます。その原因はまだ議論されていますが、最新の証拠は、アンカー情報がどこから来ているかに応じて、さまざまな理由で発生することを示唆しています。自分で思いついたものであれ、提供されたものであれ、あらゆる種類の価値観や情報に固定される可能性があります4が、明らかにさまざまな理由があります。
自分でアンカーを思いついたとき：アンカーと調整の仮説
アンカーバイアスの元の説明は、行動経済学で最も影響力のある人物の2人であるAmosTverskyとDanielKahnemanから来ています。 「不確実性の下での判断：ヒューリスティックスとバイアス」と呼ばれる1974年の論文で、トベルスキーとカーネマンは、人々が推定や予測を行おうとすると、初期値または開始点から始めて、そこから調整すると理論付けました。アンカーバイアスが発生します。通常、調整が十分に大きくないため、誤った決定につながります。これは、アンカーと調整の仮説として知られるようになりました。
アンカーの説明を裏付けるために、トベルスキーとカーネマンは調査を実施しました。高校生に非常に短い時間で数式の答えを推測させた場所。5秒以内に、生徒は製品を推定するように求められました：
8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1
別のグループに同じ順序が与えられましたが、逆です：
1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8
最初の問題のメディア推定値は2,250でしたが、2番目の問題の推定値の中央値は512でした。（正解は40,320です。）TverskyとKahnemanは、これは異なると主張しました。生徒たちが頭の中で部分的な計算をしていて、答えを得るためにこれらの値を調整しようとしたために発生しました。降順のシーケンスが与えられたグループは、最初はより大きな数で作業していたため、部分的な計算により、より大きな開始点に到達し、そこに固定されました（他のグループの場合はその逆）5
TverskyとKahnemanの説明は、人々が自分でアンカーを生成する状況でのアンカーバイアスを説明するのにうまく機能します6。ただし、アンカーが何らかの外部ソースによって提供される場合、アンカーと調整の仮説はあまりよくありません。サポートされています。これらの状況では、文献は選択的アクセシビリティとして知られる現象を支持しています。
選択的アクセシビリティ仮説
この理論は、心理学で一般的なもう1つの効果であるプライミングに依存しています。人々が与えられた概念にさらされると、それはプライミングされると言われます。つまり、その概念に関連する脳の領域は、あるレベルで活性化されたままです。これにより、コンセプトに簡単にアクセスできるようになり、気付かないうちに人々の行動に影響を与えることができるようになります。
アンカーと同じように、プライミングは堅牢でユビキタスな現象であり、他の多くのバイアスやヒューリスティックで役割を果たします。結局のところ、アンカーはそれらの1つである可能性があります。この理論によれば、私たちが最初に固定情報を提示されたとき、私たちが最初に行うことは、それが私たちが検討しているターゲットオブジェクトまたは状況に関係なくもっともらしい値であるかどうかを精神的にテストすることです。これは、ターゲットの精神的表現を構築することによって行います。たとえば、ミシシッピ川が3,000マイルより長いか短いかを尋ねる場合、米国の南北の延長を想像し、それを使用して答えを見つけようとするかもしれません。7
メンタルモデルを構築し、その上でアンカーをテストしているときに、アンカーと一致する他の情報をアクティブ化することになります。その結果、この情報はすべて準備が整い、意思決定に影響を与える可能性が高くなります。ただし、アクティブ化された情報は特定の概念のメンタルモデル内に存在するため、プライミングされた情報が目前のタスクに適用できる場合、アンカーバイアスはより強くなるはずです。したがって、最初のミシシッピの質問に答えた後、川の幅を尋ねてフォローアップした場合、私が与えたアンカー（3,000マイル）はあなたの答えにそれほど影響を与えないはずです。なぜなら、あなたのメンタルモデルでは、数字は長さにのみ関連していました。
このアイデアをテストするために、Strack and Mussweiler（1997）は参加者に質問票に記入してもらいました。まず、比較判断を行いました。つまり、ターゲットオブジェクトの値がアンカーよりも高いか低いかを推測するように求められました。たとえば、ブランデンブルク門（ターゲット）が150メートル（アンカー）よりも高いか短いかを尋ねられた可能性があります。この後、ブランデンブルク門の高さを推測するなど、ターゲットについて絶対的な判断を下しました。ただし、一部の参加者にとって、絶対的な判断には、比較的な判断とは異なる次元が含まれていました。たとえば、構造物の高さではなく幅について尋ねました。
結果は、アンカー効果がはるかに強いことを示しました。オブジェクトの寸法は両方の質問で同じでした7。選択的アクセシビリティの理論をサポートします。ただし、これは、アンカーと調整の仮説が正しくないことを意味するものではありません。代わりに、それはアンカリングバイアスが複数の異なるメカニズムに依存していることを意味し、状況に応じてさまざまな理由で発生します。
機嫌が悪い
アンカリングに関する研究は変わりましたアンカリングバイアスに影響を与える他の多くの要因を増やします。これらの1つは気分です：証拠は、悲しい気分の人々は、良い気分の他の人々と比較して、錨泊しやすいことを示しています。この結果は驚くべきものです。なぜなら、通常、実験では反対のことが真実であることがわかっているからです。幸せな気分はより偏った処理をもたらしますが、悲しみは人々に物事をより慎重に考えさせます。4
この発見は選択的アクセシビリティ理論の文脈。悲しみが人々をより徹底的なプロセッサーにする場合、それは彼らがよりアンカー一貫性のある情報を活性化することを意味し、それはアンカーバイアスを強化するでしょう。8