レトリックでは、エトスはアリストテレスが「レトリック」の構成要素として論じた3つの芸術的証拠（pistis、πίστις）または説得の様式（他の原則はロゴとパトス）の1つです。引数。スピーカーは最初から精神を確立する必要があります。これには「道徳的能力」のみが含まれます。ただし、アリストテレスは、専門知識と知識を含むように概念を拡張します。エトスは、彼の見解では、話者の言うことによって制限されています。しかし、話者の精神は、話者の全体的な道徳的性格と歴史、つまり、演説が始まる前に人々が彼または彼女の性格について考えるものにまで及び、それによって形作られると主張する人もいます（Isocratesを参照）。
アリストテレスによると、精神には3つのカテゴリーがあります。
- フロネシス–有用なスキル&実践的な知恵
- arete –美徳、善意
- eunoia –聴衆に対する善意
ある意味で、精神は話者ではなく聴衆に属します。話者が高精神または低精神の話者であるかどうかを決定する聴衆です。精神の違反には次のものが含まれます：
- 話者は討論の結果に直接関心を持っています（例：人犯罪の無実を訴える）;
- 講演者は、討論の結果に既得権益または不利な動機を持っています;
- 講演者には専門知識がありません（たとえば、弁護士が宇宙飛行はより説得力がありませんn宇宙飛行士が同じスピーチをします。
上記の精神違反のいずれかに基づいて議論を完全に却下することは、非公式の誤謬です（動機に訴える）。議論は確かに疑わしいかもしれません。ただし、それ自体は無効ではありません。
最新の解釈編集
アリストテレスにとって、講演者の精神は演説者が採用した修辞的戦略でした。その目的は「彼の聴衆への信頼を鼓舞する」ことでした（レトリック1380）。したがって、エートスは雄弁家の「良識、善良な道徳的性格、善意」によって達成され、アリストテレスの美徳倫理の中心は、この「善良な道徳的性格」が習慣によって好意的に増加したという概念でした（Rhetorica1380）。ニコマチアン倫理の第2巻で、美徳、習慣、精神を最も簡潔に結び付けています。「美徳は、知的と道徳の2種類であり、主に知的美徳は、その誕生と成長の両方を教育に負っていますが、道徳的美徳は次のようになります。習慣の結果、その名前のethikeは、ethos（習慣）という言葉からのわずかな変化によって形成されたものです」（952）。女性と弁論術について議論する学者のKarlyn Kohrs Campbellは、公の領域に入るのは行為と見なされたと述べています。 19世紀の女性のための道徳的違反の概要：「道徳的改革と廃止主義社会を形成し、スピーチを行い、大会を開催し、新聞を出版した女性は、公の領域に入り、それによってtを失った相続人は純粋さと信心深さを主張します」（13）。したがって、そのような制限的な道徳的規範の範囲内で精神を作り上げることは、ナンシー・フレイザーとマイケル・ワーナーが反社会的勢力として理論化したもののメンバーシップに固執することを意味しました。ワーナーは、カウンターパブリックのメンバーは支配的なパブリックに参加する機会がほとんどなく、したがって真のエージェンシーを発揮すると主張しているが、ナンシー・フレイザーは、機能する「サブアルタンカウンターパブリック」を理論化することによって、支配的な「社会的全体」としての公共圏のハーバーマスの概念を問題にしている「従属する社会集団のメンバーが反論を発明し、回覧する並行した談話の場を代表する代替の大衆として、それは彼らが彼らのアイデンティティ、興味、およびニーズの反対の解釈を定式化することを可能にする」（67）。フェミニストの修辞理論家は、精神を想像するためのより微妙な方法を提供し始めました。彼らは、これらの古典的な関連がどのように形作られ、それでも女性の修辞ツールの使用を形作っているかを認識しています。ヨハンナ・シュメルツは、アリストテレスの精神を利用して、フェミニストの主観理論と一緒にこの用語を再解釈し、「私には、話者のアイデンティティに適したアリストテレスの品質の方法でエトスをいくらか読むという伝統に従うのではなく、修辞的な状況に合うように必要に応じて展開できる品質、私は精神がアイデンティティからどのように取り除かれ、女性が話すことができる位置を増やすような方法で読むことができるかを尋ねます」（83）。修辞学者でケイト教授ロナルドの主張は、「精神は話者の私的自己と公的自己の間の緊張にある魅力である」（39）はまた、信頼性とアイデンティティを結びつける精神のよりポストモダンな見方を示している。同様に、ネドラ・レイノルズとスーザン・ジャラットは、この精神の見方を流動的で動的な一連の識別として反映し、「これらの分裂した自己は偽物であるが、歪曲ではなく、哲学者の意味で嘘をついている」と主張している。むしろ、それらは洗練された意味での「欺瞞」である。つまり、人が異なる位置に置かれる方法の認識」（56）。
修辞学者のマイケル・ハロランは、精神の古典的な理解は「精神よりも従来の理解を強調している」と主張している。ハロランは、古典的な精神学と精神の理解についてさらにコメントし、「精神を持つことは、精神によって最も価値のある美徳を明らかにすることである」と主張することによって、精神と文化的文脈の間の相互依存性を明らかにします。文化もまた、人が話す」（60）学者は、精神が作られる支配的な領域に全員が同意するわけではないが、精神は私的な経験と公の修辞的自己行為との間の交渉を通じて形成されることに同意する。表現。社会法としての発明におけるカレン・バーク・ルフェーブルの議論は、私的と公的の間のこの交渉を位置づけ、精神は「その社会的に創造された空間に現れる」と書いている。 「間」、話者または作家と聞き手または読者の交点」（45-46）。
ネドラ・レイノルズによれば、「ポストモダンの主観性のような精神は、テキスト全体で時間とともに変化し、変化します。と競合するスペースの周り」（336）。しかし、レイノルズはさらに、本質的に共同のルーツを表現するものとして、レトリック内のエートスの意味を明確にする方法についても説明しています。これは、個人は文化の価値観によって形成され、その逆ではないため、「精神は偽造または「操作」される可能性がある」という彼女の主張とは正反対です（336）。修辞学者のジョン・オドはまた、精神は単に自己の現れではなく、コミュニティ全体で交渉されていると示唆している（47）。 Oddoは、マスメディアコミュニケーションの時代に、ジャーナリストによって作成され、複数のニューステキストに分散することが多いと主張しています。これを念頭に置いて、Oddoは、テキスト間エトスという用語を作り出します。これは、公の人物の「エトス」という概念です。マスメディアの声の範囲内および範囲全体で構成されています」（48）。
「黒人女性作家とエートスの問題」の中で、学者のコレッタ・ピットマンは、人種は一般にエートス構築の理論に欠けていると述べています。そして、この概念は黒人女性にとって厄介です。ピットマンは、「残念ながら、アメリカの人種関係の歴史において、黒人のアメリカ人」の精神は、米国の他の人種および民族グループの中で低いランクにあります。多くの場合、彼らの道徳的性格は、視覚文化および活字文化における犯罪化および性化された精神と関連付けられてきました」（43）。