ベルカーブ

多くの批判が「ベルカーブディベート」という本に集められました。

仮定の批評編集

スティーブンジェイグールド編集による批評

スティーブンジェイグールドは、ベルカーブの作者の「議論全体」は、インテリジェンスに関する4つのサポートされていない、ほとんどの場合誤った仮定に基づいていると書いています。

インテリジェンスは単一の数字。
インテリジェンスは、人々を直線的な順序でランク付けできる必要があります。
インテリジェンスは、主に遺伝に基づいている必要があります。
インテリジェンスは本質的に不変である必要があります。

Skepticのフランクミーレとの1995年のインタビューで、マレーはこれら4つの仮定のそれぞれを行うことを否定しました。

ジェームズヘックマンエディットによる批判

ノーベル記念賞を受賞したエコノミストのジェームズ・ヘックマンは、この本でなされた2つの仮定は疑わしいと考えています。つまり、gはテストのスコアと社会のパフォーマンスの相関関係を説明し、gは操作できないということです。 d。ベルカーブで使用された証拠のヘックマンの再分析は、矛盾を発見しました：

賃金を説明する要素は、テストスコアを説明する要素とは異なる重みを受け取ります。どちらかを説明するにはg以上が必要です。
g以外の要素は社会的パフォーマンスに寄与し、操作することができます。

これに対してマレーは、これはストローマンであり、本はそうではないと主張しました。 gまたはIQは完全に不変であるか、結果に影響を与える唯一の要因であると主張します。

2005年のインタビューで、ヘックマンはベルカーブが「能力の違いが存在することを示し、さまざまな社会経済的予測を行ったことでタブーを破った」と称賛しました。「成果」と「能力の違いとその重要性の問題を提起する上で非常に重要な役割」を果たしたことに対して、彼は「あなたが思っているよりも大ファン」であると述べた。しかし、彼はまた、ハーンスタインとマレーがその役割を過大評価していると主張した。知能の違いを決定する際の遺伝の。

NoamChomskyEditによる批判

1995年、認知科学の分野の創設者の1人であるNoam Chomskyは、この本とそのIQに関する仮定を直接批判しました。彼は、IQが60％遺伝率であるという考えに異議を唱え、遺伝率は遺伝的である必要がないため、「ステートメントは無意味である」と主張しています。 Chomskyは、イヤリングを身に着けている女性の例を示しています。

ネドブロックから例を借りると、「数年前、女性だけがイヤリングを身に着けていたとき、人がイヤリングを持っているかどうかの違いは染色体の違い、XX対XYによるものだったので、イヤリングは高かった。」イヤリングやネクタイを身につけることが「私たちの遺伝子の中に」あることを示唆した人はまだいません。これは、環境が影響を与えることのできない避けられない運命であり、「リベラルな概念を失墜させる」

彼は続けて、遺伝的関連の証拠はほとんどなく、環境問題がIQの違いを決定するものであるというより大きな証拠があると述べています。

統計的手法に対する批判編集

クロードS .Fischer、Michael Hout、MartínSánchezJankowski、Samuel R. Lucas、Ann Swidler、Kim Vossは、『Inequality by Design』の中で、ベルカーブと同じ変数を使用して、社会経済的地位の影響を再計算しましたが、重みは異なります。彼らは、HerrnsteinとMurrayが行ったように、教育の影響を排除するためにIQスコアを調整すると、貧困を予測するIQの能力が劇的に大きくなり、白人で61％、黒人で74％になることを発見しました。著者によると、HerrnsteinとMurrayは、IQが社会経済的状況よりもはるかに貧困を予測しているという発見は、実質的に彼らが統計を処理した方法の結果です。

1995年8月、全米経済研究所のエコノミストSandersコーレンマンとハーバード大学の社会学者クリストファー・ウィンシップは、測定誤差がハーンスタインとマレーによって適切に処理されていないと主張しました。コーレンマンとウィンシップは、「…両親の影響の推定に測定誤差による実質的な偏りの証拠がある」と結論付けました。さらに、Herrnstein and Murrayの親の社会経済的地位（SES）の測定では、家族の背景の重要な要素（14歳の片親の家族構造など）の影響を捉えることができません。その結果、彼らの分析は、親のSESと比較して、そしてより一般的には家族の背景と比較して、IQの重要性の誇張された印象を与えます。兄弟の分析を含むさまざまな方法に基づく推定は、親の家族の背景が少なくとも成人期の社会経済的成功を決定する上で、IQよりも重要である可能性があります。「

「インテリジェンス、遺伝子、成功：科学者はベルカーブに対応する」という本の中で、社会科学者と統計学者のグループは、遺伝学とインテリジェンスのリンク、インテリジェンスの概念、インテリジェンスの順応性、教育の効果、認知能力、賃金と実力主義の関係、健康における人種的および民族的不平等への経路、および公共政策の問題。この作品は、市民の反応の多くが極論的であり、詳細を分析できなかったと主張しています。本の結論の根底にある統計的議論の科学と妥当性。

AFQTEditの使用に対する批判

ウィリアムJ.マシューズは、ベルカーブの分析の一部はAFQTは「IQテストではありませんが、特定の基準変数のパフォーマンスを予測するように設計されています」。AFQTは三角測量などの主題を対象としています。

Heckmanは、AFQTは軍事訓練学校での成功を予測するためだけに設計されていると述べました。そしてこれらのテストのほとんどは、能力テストではなく学力テストであり、純粋な能力ではなく事実の知識を測定しているように見えます。彼は続けます：

皮肉なことに、著者は、他のテストとの相関が高くないため、数値演算の時限テストを複合AFQTスコアから削除します。しかし、彼らが使用するデータでは、このサブテストがすべてのAFQTテストコンポーネントの収益の単一の最良の予測因子であることはよく知られています。サブテストの多くが互いに弱い相関関係にあるだけであり、収益の最良の予測因子がそれらの「g-loaded」スコアと弱い相関関係にあるだけであるという事実は、単一能力モデルが人間の満足のいく記述であるという疑いを高めるだけです。インテリジェンス。それはまた、マレーとハーンスタインによって非常に強く強調された「g-loading」がテスト間の一致のみを測定し、社会経済的結果の予測力を測定しないという点を思い起こさせます。同様に、著者は、最大の予測力を持つテストを無視することによって得られた結論に対して、経験的分析にバイアスをかけていると主張することもできます。

ジャネット・カリーとダンカン・トーマスは、1999年の研究で、AFQTスコアが「知性」よりも家族の背景のより良いマーカーである可能性が高いことを示唆する証拠を提示しました：

Herrnstein and Murray report母体の「知性」（AFQTスコア）を条件として、子供のテストスコアは社会経済的地位の変動による影響をほとんど受けません。同じデータを使用して、彼らの発見は非常に脆弱であることを示しています。

認知的分類編集

Charles R.TittleとThomasRotoloは、書面によるIQのような検査が、職業的アクセスのスクリーニング装置として使用されるほど、IQと収入の関係は強くなります。したがって、IQは、現代社会で必要なスキルを示すためにステータスの達成につながるのではなく、ステータスグループがドメインを保護する人工スクリーニングデバイスで使用されるのと同じ受験能力を反映している可能性があります。

Min -HsiungHuangとRobertM。Hauserは、HerrnsteinとMurrayが認知的分類の成長のわずかな証拠を提供していると書いています。総合的社会調査のデータを使用して、1974年から1994年の間に約12,500人のアメリカ人成人に実施された短い言語能力テストを使用してこれらの仮説のそれぞれをテストしました。結果は、HerrnsteinとMurrayによって進められたトレンド仮説のいずれもサポートしませんでした。ベルカーブの1つのグラフは、IQが120を超える人々が、1940年以降、高IQの職業に「急速に集中」していることを示しています。しかし、ロバートハウザーと彼の同僚の民雄はデータを再テストし、推定値が下がったことを示しました。「ハーンスタインとマレーのそれをはるかに下回っています。」彼らは、適切に使用されたデータは、「選択された高学歴の職業グループが1940年以降急速に成長したことを除いて、何も教えてくれない」と付け加えています。

1972年、ノーム・チョムスキーは、社会はヘアンスタインの考えに疑問を呈しました。チョムスキーは、人々が物質的な利益に基づいて職業を探すだけであるという仮定を批判し、ヘアンスタインは、その方法でより多くのお金を稼ぐことができたとしても、パン屋や製材業者になりたくないと主張しました。また、そのような仮定を批判しました。社会は貢献の価値に基づく賃金で公平になるだろう。彼は、すでに不当な大きな不平等が存在するため、人々は社会への貢献に見合った報酬ではなく、そのような不平等を維持するレベルで報酬を受け取ることが多いと主張した。

人種と諜報編集

参照：人種と諜報論争の歴史

論争の一部は、IQとthの人種グループの違いを扱った本の部分に関するものでした。これの結果。著者は、これらのIQの違いは厳密に遺伝的であると主張しているとして、人気のある報道機関全体で報告されました。実際、IQの違いは、第13章で遺伝子と環境の両方に起因するとされています。「遺伝子と環境の両方に何かがある可能性が高いようです。人種の違いと関係があります。」この章の冒頭では、「遺伝子と環境が民族の違いと関係があるかどうか、そしてどれだけ関係があるかについての議論は未解決のままです」とより慎重に述べています。

いくつかの著名な批評家がこれを「仮定」に変えたとき、著者は、IQの人種差のほとんどまたはすべてを遺伝子に起因すると考えていたため、共著者のチャールズマレーは、本の2つの節を引用して回答しました。

「読者が遺伝子のいずれかであると確信している場合または、環境の説明が他方を排除して勝った場合、どちらか一方を提示するのに十分な仕事をしていません。遺伝子と環境の両方が人種の違いに関係している可能性が高いと思われます。私たちはその問題について断固として無関心です。私たちが判断できる限り、証拠は推定を正当化するものではありません。」（p。311）
「明日、人種間のすべての認知の違いが100％遺伝的であるという疑いの影を越えて知っていれば、重要なことは何も変わらないはずです。知識はあなたに何も与えません。人種の違いが100パーセント環境的である場合とは異なる方法で個人を扱う理由」。

この本を称賛する記事の中で、経済学者のトーマス・ソウェルは、人種やIQの順応性に関する議論など、その側面のいくつかを批判しました。

米国のヨーロッパ移民グループがメンタルテストで全国平均を下回ったとき、それらのテストの抽象的な部分で最も低いスコアを獲得しました。アメリカの白人の登山家の子供たちも1930年代初頭にテストしました…不思議なことに、ハーンスタインとマレーは「ユダヤ人や他の移民グループは知性において平均以下であると考えられていた」という「民間伝承」に言及しています。それは民間伝承でも、思考ほど主観的なものでもありませんでした。これは、ベルカーブのデータと同じくらいハードなデータに基づいていました。これらのグループは、第一次世界大戦時代の軍隊と民間人の生活の両方で、平均以下の精神検査を繰り返し行った。ユダヤ人にとって、後のテストで根本的に異なる結果が示されたのは明らかです。アメリカのユダヤ人の遺伝子構成を変えるための異人種間結婚がほとんどなかった時代です。

Rushton（1997）およびCochran etal。（2005）は、初期のテストが実際に高い平均アシュケナージユダヤ人IQをサポートしていると主張しています。

ニューヨークタイムズに寄稿しているコラムニストのボブハーバートは、この本を「人種ポルノを装った卑劣な作品」と説明しました。真面目な奨学金として」。「マレー氏は彼が望むすべてに抗議することができる」とハーバートは書いた。「彼の本は、誰かをニガーと呼ぶ上品な方法にすぎません。」

1996年、スティーブン・ジェイ・グールドは、1981年の著書『人間の誤測定』の改訂版と拡張版をリリースしました。ベルカーブの人種と知性に関する主張、およびIQの遺伝率の証拠は、知性のグループの違いの遺伝的起源を示していないと主張しています。この本は今度は批判されています。

心理学者DavidMarksベルカーブの分析で使用されたASVABテストは、リテラシーの尺度と高い相関関係があることを示唆しており、ASVABテストは実際には一般的な知能の尺度ではなく、リテラシーの尺度であると主張しています。

Melvin Konner、エモリー大学の人類学の教授および精神医学と神経学の准教授は、ベルカーブを「アフリカ系アメリカ人の学校の成績を改善するための努力に対する意図的な攻撃」と呼んだ：

この本は、遺伝子が遊ぶという強力な証拠を示しましたインテリジェンスにおける役割ですが、遺伝子がIQの小さいが一貫した白黒の違いを説明しているという支持されていない主張にそれを関連付けました。良い議論と悪い議論の並置は政治的な動機のようであり、説得力のある反論がすぐに現れた。実際、アフリカ系アメリカ人は、彼らが置かれた事実上すべての豊かな環境で優れており、そのほとんどは以前は禁止されていました。これは、改善されたが機会均等ではない最初の10年か2年でのみです。 2つのレースの実際のカーブは、いつの日か互いに重ね合わせることができる可能性がありますが、これには数十年の変化とさまざまな人々のためのさまざまな環境が必要になる場合があります。遺伝的可能性についての主張は、この要件を考慮しない限り意味がありません。

ヘロンとフリーマンによる2014年の教科書「進化的分析」では、「ベルカーブの誤謬」と呼ばれるものを暴くために章全体を捧げ、「マレーとハーンスタイン「議論は個人の不信への訴えに過ぎない」そして遺伝率が人口平均間の違いの原因について私たちに何かを教えてくれると考えるのは間違いです。アフリカ系アメリカ人とヨーロッパ系アメリカ人のIQの比較に関してスコア、テキストは、2つのグループがヨーロッパ系アメリカ人が通常経験する環境で育てられる一般的な庭の実験だけが違いが遺伝的であるかどうかを見ることができると述べています。この種の実験は、植物や動物で日常的に行われます。、人間で行うことはできません。また、子供たちが認識され、おそらく異なる扱いを受けるため、このデザインを異なるグループの家族への採用で近似することはできません。テキストは次のように結論付けています。「遺伝学が民族グループ間のIQスコアの違いと関係があるかどうかを評価する方法はありません。」

1995年、Noam Chomskyは、人種と黒人とIQが低く、子供が多い人も問題です。

Rutledge M. Dennisは、ジェンセンの有名な達成ギャップに関する研究や、ハーンスタインとマレーの著書「ベルカーブ」などの作品のサウンドバイトを通じて示唆しています。、メディアは「黒人や他の有色人種の絵を、知的に不適格であるだけでなく、邪悪で犯罪的なものとして、集団的な生物学的非識字者として描いている」と述べ、「さらに権利を剥奪し、排除する人々のための論理と正当化」と述べています。人種的および民族的マイノリティ」

チャールズレーンは、この本で言及されている研究者のうち17人が、1960年にエジンバラで設立された人類学のジャーナルであるMankindQuarterlyにも寄稿していると指摘しました。理論を支持するものとして白人の遺伝的優位性のy。デビッド・バーソロミューは、ベル・カーブをめぐる論争の一環としてマレーの反応を報告しています。ベル・カーブの1996年のフリープレス版に対する彼の余波で、マレーはこの本が「千人以上の学者からその証拠を引き出している」と答えました。レーンのリストで言及されている研究者は、「私たちの時代で最も尊敬されている心理学者の一部であり、汚染されたと呼ばれるほとんどすべての情報源は、主要な査読付きジャーナルに掲載された記事です」。

ベルカーブウォーズ：人種、知性、そしてアメリカの未来は、本に反応して出版された記事のコレクションです。スティーブン・フレイザーによって編集されたこれらのエッセイの著者は、ベルカーブの内容に関して特定の視点を持っていませんが、使用された研究方法、研究における疑惑の隠されたバイアス、および研究における疑惑の隠されたバイアスを含む、本のさまざまな側面に対する独自の批評を表現しています著者によって引き出された結論の結果として提案された方針。フレイザー氏は、「ベルカーブの脚注と参考文献を精査することで、読者はプロジェクトが何であるかをより簡単に認識できるようになります。評判の悪い人種理論家と風変わりな優生学者の作品の冷静な統合」です。

申し立てof racismEdit

この本は、黒人は平均して白人よりも知性が低いと主張する統計データを提供していたため、過激派がベルカーブを使用して虐殺を正当化し、犯罪を憎むことができるのではないかと恐れる人もいます。ベルカーブによって参照された仕事の多くは、遺伝と人間の違いの科学的研究を進めることを目的とするパイオニア基金によって資金提供され、科学的人種差別を促進したと非難されてきました。マレーは、パイオニア基金が人種差別主義組織であるという特徴を批判し、「ヘンリーフォードと今日のフォード財団」と同じくらいその創設者との関係があると主張しました。

進化生物学者のジョセフL.グレイブスは人種差別主義の歴史を特徴付ける科学的方法の適用におけるあらゆる種類のエラーを含む、人種差別主義科学の例としてのベルカーブ：

与えられたデータによってサポートされていない主張
常に仮説を支持する計算の誤り
仮説と矛盾するデータについての言及なし
コアの仮定と矛盾する理論とデータについての言及なし
人種差別主義者によって提唱されたものと一致する大胆な政策提言。

Eric Siegelは、Scientific Americanのブログに、この本は「それが述べていないことによって偏見を支持している」と書いています。この本は、IQの人種差を調査する理由をどこにも扱っていません。そもそもこれらの違いについて報告する理由を決して説明しないことによって、著者は口に出さないが明白な結論を伝えます：人種は人が特定の能力を持っている可能性が高いかどうかについての有用な指標です。提示されたデータの傾向が健全であると仮定しても、本は読者にこれらの洞察を最大限に活用する方法を推測することを任せています。正味の効果は、人種に基づく個人の先入観を暗黙のうちに容認することです。」同様に、ハワードガードナーは、「科学、政策、またはレトリックの問題に関係なく、著者は危険なまでに来る」と主張して、「学術的瀬戸際政策」に従事していると著者を非難しました。最も極端な立場を受け入れることに近いが、最終的にはそうすることを躊躇する…学術的な瀬戸際政策は、著者がこの意図を否定することを可能にしながら、読者が最も強力な結論を引き出すことを奨励する。」