ブレードランナーの決定版はどれですか？

10月6日、ブレードランナー2049が劇場に到着し、到着ディレクターのデニスヴィルヌーヴがリドリースコットが始めた物語をどのように続けているかを観客はついに知ることができます。 1982年にブレードランナーと一緒に。どちらの話も、不正なアンドロイドを追い詰めるプロの法執行者に関するものであり、どちらも、誰かを人間にするものの哲学を考慮しています。しかし、続編はまた、元の映画が開いたままにしたストーリーラインをピックアップします。視聴者は、劇場に向かう前に古い映画をブラッシュアップすると、新しい映画をより楽しむことができます。

残念ながら、それはいくつかの疑問を提起します。追いつくための最良の方法は何ですか。利用可能なすべてのバージョン、およびそれらが開始したすべての議論を考慮して、元の映画？映画のリリース以来、スコットの1982年のオリジナルの8つの異なるカットが上映されており、映画の2007 Ultimate Collector’sEditionにはそのうちの5つが含まれています。平均的な映画ファンにとって、それは約4つ多すぎます。しかし、最も一般的な議論でさえ、元の1982 Theatrical Cutの方が優れているのか、Scottの2007 Final Cutがその代わりになるべきなのか、視聴者には選択肢が多すぎます。明らかに私たちに必要なのは、彼らの間の最後の対決です。

ここTheVergeで、ブレードランナーの単一バージョンを「決定的な」バージョンとして冠しようとすることは不可能であることが証明されています。伝説によると、何年も前のスタッフは、この正確な問題について何百もの悪い意見を持っていました。私は常に内部の対立をまき散らそうとしているため、そして同じ映画の5つのバージョンを見るために貴重な人生の数時間を犠牲にするつもりがないためです。 —私はこの血の争いを目覚めさせています。2人の同僚に、劇場カットとファイナルカットの違いを掘り下げ、なぜそれが重要なのかを説明し、この戦争を完全に解決するのを手伝ってもらいました。編集者のブライアン・ビショップとマネージング編集者のTC Sottekが、あなたの代わりになります。

ラウンド1

この最初のラウンドでは、ブレードランナーのお気に入りのカットの一般的なプロットとペースについて説明します。 。最初に、ブライアンが劇場Cを擁護し、ファイナルカットのために戦うためにTCが熱くなります。 ut。

T.C .:ファイナルカットは劇場でのプレイが許可されている唯一のバージョンです。これで私の議論は終わりです。

ミーガン：ちょっと待ってください、それはできません—

ブライアン：間違いなくあなたの推論がわかります、T.C。しかし、その同じ事実は、スターウォーズの特別版のような改訂にも当てはまります。したがって、ハンが先に撃たれたような世界を全面的に主張しているのでない限り、これにはもう少しニュアンスが必要になります。面白いことに、1982年のTheatrical Cutを私が（衝撃的に）保証しているとき、ニュアンスはほとんど最後に思い浮かびます。

Theatrical Cutの伝承は、幹部が心配している聴衆は、リドリー・スコットのブレードランナーの奇妙さと異所性のビジョンに混乱するでしょう。 （それは明らかに世界で最も試写会に適した映画ではありませんでした。）それで彼らは本質的にスコットを馬鹿にし、彼の主題的に完全であるが物語的にオープンエンドの最終シーンをはるかに伝統的なハッピーエンドに置き換えました（まあ、殺人的なアンドロイドでいっぱいの悲惨な雨の地獄の風景を舞台にした映画で手に入れることができます。

ナレーションの問題もありました。劇場カットのすべての暇な瞬間は、フォードが最悪のサムをやっていることに満ちています。スペードの印象、映画のすべてのビートを説明する詳細。それは時々間違いなく冗長であり、リドリー・スコットが作りたかった映画の残りの部分とスタイル的に不調和です。しかし、ナレーションはフォードが時々石で打たれたように聞こえますが、可能性の範囲外ではありませんが、それでも映画を動かし、魅力的な言葉作りの詳細をあらゆる瞬間に詰め込み、ブレードランナーに推進力のあるノワール調査の感覚を与えます。ヌードルバーでみんなが話している言語の名前と、それがどこから来たのか知りたいですか？ ’82 TheatricalCutでカバーしました。

今日は身を乗り出して、スコットの当初のビジョンの実存的な質問について熟考するのは良いことですが、ストーリーやペースなどのコア要素について話す場合は、競争は近くさえありません。さて、私が不寛容に聞こえないように、Theatrical Cutには、後のカットの私のお気に入りの要素の1つが欠けていることを認めます。つまり、デッカード自身がレプリカントである可能性があるという考えを強調しています。それは境界線の間にありますが、映画は試写会の観客を怖がらせることなく、その音符を少しだけ大きく叩くことができたはずです。それでも、それは簡単なトレードオフです。

ミーガン：ステラポイント、ブライアン。 T.C.、劇場は多くの悪い映画を上映していることを指摘したいと思います。マーク・ウォールバーグは、この抜け穴からキャリア全体を築いてきました。他に何か追加しましたか？

…T.C。？

彼は真剣に去りましたか？まだあと2ラウンドあります！

T.C。のようです。ブライアンからの恐ろしい議論に続いて、ステージから逃げました。代わりにタグを付けるのは、ビデオプロデューサーのCreighton DeSimoneです！これは計画されていました。すべてが順調です。

クレイトン：T.C。の主張はその単純さにおいて説得力がありますが、少し説明する価値があると思います。また、私は2012年からブライアンと知り合いであり、作家として、そして人として彼の地獄を尊敬しています。振り返ってみると、劣った、時には笑える映画であるという彼の弁護を解き明かしている間、彼が怒らないことを願っています。

また、ブライアンだと思いますここで簡単な仕事があります。彼は、ファンダムで広く受け入れられていない映画についていくつかの肯定的な点を述べるだけでよく、彼らの好奇心を刺激し、無罪判決を下します。彼は冒頭で、劇場公開を「衝撃的に」擁護しているとさえ言っています。その間、私は事実上の擁護をしています。現状。受け入れられた選択です。チョコレートとピーナッツバターを良い組み合わせとして擁護するようなものです。劇場公開チョコレートとピクルスのようなものです。確かに何かですが、チョコレートとピーナッツバターの完璧さではありません。

では、始めましょう。一般的なプロットとペーシングについて話しますか？映画は実際には多くの共通点を共有しています。オープニングビジュアルと、トーンを設定してストーリーをキックスタートするLeroyのVoight-Kampffテストは同じです。シーンも同じ順序で実行されます。違いはわずかですが、合計されます。 、トーンといくつかの小さなストーリービートについて多くの変更を加えます。

ナレーションはペースに非常に密接に関連しているため、ナレーションについて話す必要があります。ナレーションは非常にくっついているように感じます。それに関するすべて間違っています：フォードは鈍い単調で話します、対話は同期して書かれていませんキャラクターの話し方や行動の仕方、そしてプロデューサーがそれを絞ることができると感じたところならどこでもそれはスロットに入れられているようです。初期のナレーションでは、フォードが2シーン前に発生した「小さな人々」に関する「ブライアント」の脅威について説明しています。 5分近く前にすでに解析したことを説明することほど、聴衆を軽蔑することは考えられません。ナレーションは通常、世界を誇示する過渡的なシーンで発生します。追加されたVOのおかげで、私たちのナレーターが私たちがすでに取り入れたものについて話しているので、聴衆は実際にいくつかの世界構築と没入感を逃しています。私たちが話しているとき、それはブライアンが言うように「映画を動かす」ことではありません過去のことについて。

遅い映画は悪い映画にはなりませんが、ファイナルカットでは、見たことのないものを見せて、作ることで注意を払う必要があります。観客はゆっくりと世界を明らかにすることで世界を理解します。ファイナルカットは観客を魅了することを目的としており、スプーンで餌を与えるのではありません。

勝者

ミーガン：クレイトン、私はあなたが吹いているこれらのアメリカンスピリットからのすべての煙を通してあなたの議論を見るのに少し問題があります。あなたが簡単な仕事をしているとキャンペーンすることによってあなたの対戦相手を弱体化させることは興味深い戦術ですが、あなたはここで滑走路から降りたことはないと感じています。 con？あなた自身の遅い映画のバージョン、いわば？私にはわかりませんが、私はこのすべてのために固執する義務があります。

アプリのラウンド自己嫌悪を議論戦略に変えたように見えるブライアンを称賛する。私は、これまでずっとお気に入りだった怠惰な展示装置であるナレーションのアイデアに興味をそそられました。キャラクターが悲しいのか、メロドラマ的な声で「私は悲しい」と教えてくれるのに、なぜ私は理解しなければならないのですか？私は世界の女性であり、みんなの愚かな感情を解析する時間がありませんそれがTwitterの目的です。

ラウンド2

ブライアンにとっては力強いスタートですが、彼はそれを維持できますか？次に、MOODの議論に移ります。映画、そしてリドリー・スコットのビジョンの全体的な実行。

ブライアン：そこに介入してくれてありがとう、ミーガン（なんてこった、TC —真剣に？どうやってマイクドロップするの？マイクのないオンラインディスカッション？）クレイトン、ロストのエンディングと同じくらい愛されている劇場カットを、より簡単な仕事として擁護するためのフレームの試みを楽しんでいます。あなたが持っているときに議論がどのように機能するかはわかりませんしかし、嫌いなものがすでに愛しているものよりも優れていることを人々に納得させようとするのは簡単ではありません。それはインターネットでの議論の自殺です。しかし、それは私がDではなく実際の事実であると確信しています。 irectorのCut神格化は、ここでその日を勝ち取ります。

いずれにせよ、気分と感触の観点から、1982年のTheatrical Cut of BladeRunnerは映画の軌道を変えました。その時点まで、私たちはロボットと空想科学小説の眺望が騒々しい、オペラの冒険を意味する走りをしていました。 （再びスターウォーズに戻ることはありませんが、文化的な基準点として、最初のブレードランナーがジェダイの帰還のわずか1年前に登場したことを覚えておくと便利です。）映画自体が信じられないほど分裂的であったとしても、人類が地球外の植民地に住む機会を求めて地球上で救い出されている、暗くてノワールとネオンの近未来というスコットのビジョンは、多大な影響を及ぼしました。その時点から、映画の忘れられないルックアンドフィールは視聴者の期待に根付いていました。

ナレーションはスコットの当初のビジョンの一部ではありませんでしたが、映画のインパクトを損なうことはありませんでした。それは、映画の美学とトーンが浸透している間、観客が保持するためのフレームワークを提供したと私は主張します。アートは、私たちが信じたいほど一方向の経験ではなく、観客がアーティストの意図を取り入れることは譲歩ではありません。彼らは成功した物語を語ることの一部です。映画はコラボレーションメディアであり、映画は単に監督の心から銀色のスクリーンにこぼれるだけではありません。彼らは戦いと妥協に満ちており、観客は物語の最終的なコラボレーションバージョンしか見ることができません。しかし、それを認めたとしても、それでも問題はありません。1982年のTheatrical Cutで描かれたムードとビジョンが変革的であり、35年後も振り返る基準点を作り出したことは間違いありません。

クレイトン：同意します。劇場カットの影響については疑いの余地がありません。リドリー・スコットは非常に多くのことを正しく行いました。当時とは異なり、ブレードランナーは1982年に受けたすべての賞賛に値します。

しかし、劇場用カットは、熟した映画のように感じます。 2000年代初頭のポストマトリックスの世界でのリメイクのために。 2001年のオーシャンズ11と猿の惑星、2002年のローラーボールとソラリス、2004年のドーン・オブ・ザ・デッド、2005年のキングコングなど、これらの年はリメイクのブームの時期でした。ジョン・カーペンターのトリオ映画の2000年代のリメイクは言うまでもありません：地区13の襲撃、ハロウィーン、そして霧。これらのすべての場合において、元の映画は素晴らしいキャラクター、素晴らしい世界構築、そして素晴らしい構造でいっぱいですが、2000年までにスタイル的に日付が付けられているように見えたので、観客はもう少し欲しがります。ナレーションと劇場の終了日1992年にディレクターズカットが出てこなかったら、2007年にファイナルカットの道を切り開いたとしたら、ブレードランナーはリメイクの完璧な候補になりました。笑うが、私たちはできたはずです。ザックスナイダーのブレードランナー（2007）とリドリースコットのブレードランナーについてのこの記事を書いています。スタジオの完全なリメイクモードを回避することで、ファイナルカットとその前身であるディレクターズカットは、オリジナルと同じくらい文化的に機能しました。

ブライアン：ちょっと待ってください。私たちは議論していると思いました。ザック・スナイダーへの恐れに反するものではなく、特定の映画です。カットの防御として「ザック・スナイダーのブレードランナーは悪い」しか集めることができないという事実は、かなり大きな意味があります。どちらかといえば、あなたは私の主張を証明しているだけです。1982年のTheatrical Cutはとても素晴らしく、文化的に共鳴し、影響力が大きかったので、ハリウッドのフランチャイズマシンにはたまらなかったでしょう。もちろん、これがブレードランナー2049を手にした正確な理由です。したがって、これに同意できてうれしいと思います。

勝者

ミーガン：エイリアンのフランチャイズの虐殺や、クリスチャン・ベールがモーセを演じるために日焼けした映画など、スコットの最近の作品のファンとは言えません。しかし、私はレジェンドやオリジナルのエイリアンのような彼の古い映画の熱狂的なファンのままです。

ブライアンは、リドリーの支持がなくても、ここで雄弁で思慮深い議論をしましたが、クレイトンの「ザックスナイダーのブレードランナー」の提案の恐怖が私を死に至らしめました。この脅威は、私のセピア調でスローモーション対応の代替宇宙の悪夢を今後何年にもわたって悩ませます。

最終ラウンド

クレイトンは復活しますが、この次のラウンドで勝者が決まります。全体的な視聴可能性と、各映画が今日どれだけうまくいくかについて話します。その後、競合他社は、クリンチの動きとして最終的な議論を行います。

ブライアン：ブレードランナーではなく、バットマン対スーパーマンに基づいてスコアを付けています。わかりました。知っておくとよいでしょう。吸盤パンチについていくつかの気持ちで作業できるかどうかを確認します。しかし、ここでのすべての怒りを考えると、ブレードランナーのさまざまなバージョンは、実際にどれほど似ているかです。ファイナルカットは、82年のシアターカットよりもわずか1分長くなっています。 dすべての変更をリストしている間、印象的であるように聞こえるかもしれません—より多くの暴力！ゾーラの死のシーンを再撮影！完全なユニコーンの夢！ —これらの微調整は、最終的には多かれ少なかれ表面的なものとして再生され、映画を何度も見たことがない限り、誰も気付かないでしょう。最終的にはすべて、ナレーションとエンディングに帰着します。 （ファイナルカットでも、デッカードがレプリカントであるという考えは、深刻なブレードランナーオタク以外の誰にとってもビッグイベントとは言い難いほど過小評価されています。）

どちらのバージョンがより一貫性があるかという点では、’82バージョンが優れていることに疑いの余地はありません。理解しやすく、この世界を体験したい人にとっては、より強力なジャンプインポイントを提供します。それは、人々を腕の長さに保つのではなく、人々を新しい世界に導くために作られました。その理由だけで、それは新しい視聴者のための頼りになるバージョンでなければなりません。その上、ファイナルカットは再撮影シーンでいっぱいで、ハリソンフォードの息子のカメオも使用しました。ディレクターズカットの強迫観念があなたに何を言っても、ファイナルカットは彼の「元のビジョン」ではありません。これは、70歳近くの映画製作者が、40代の自分を二番目に推測した作品です。

デッカードがレプリカントであったかどうか、暗い映画が明るくなることへの不安、そしてそれについての文化的な会話その名高い遺産についての意味で、これらはすべて、映画の元の1982年版によって生み出された質問であり、それ以降、映画がどのように変更またはマッサージされたとしても、劇場のカットを見るたびに、同じ質問と驚愕が表面に現れます。 。ボイスオーバーは持ちこたえますか？ここでは、グッドフェラレベルのボイスオーバーがフォードから演じられないことを最初に言います。しかし、それでも、映画を当時の魅力的なアーティファクトとして販売することになります。

クレイトン：ブライアンは「理解しやすい」と「観客の知性に冗長で無礼」を混同していると思います。この記事を書いている間、私は10年近くぶりにTheatrical Cutを見ました。そうです、どちらのバージョンも同じフックを持っているので「見ることができます」。世界は魅惑的で、キャラクターは素晴らしく、包括的なストーリーは興味深いものです。 2つのバージョンの違いのリストは、最終的に画面に表示されるものよりも紙の上で印象的であるというブライアンに同意しますが、これらの違いが重要ではないことに同意しません。

このように言います。 2010年代のナイト＆デイのプロットを紙に概説しましたが、その説明はエキサイティングに聞こえるかもしれません。しかし、それを読むと、完成した映画には存在しない微妙でまとまりのあるものを発明するでしょう。ブレードランナーについても同じことが言えます。ファイナルカットは微妙です。細部に至るまで、視聴者の頭を悩ませることはありません。デッカードは人間ではないという考えは軽視されていますが、映画全体で結合組織になり、その考えがなければ、一種のバラバラに感じます。レイチェルに「あなたは自分のVoight-Kampffテストを知っていますか？自分でそのテストを受けたことがありますか？」と尋ねるのはなぜですか。ガフの最後の折り紙の意味をナレーションで変えて、ユニコーンの夢を完全に省くつもりなら？

そしてナレーションを「当時の魅力的なアーティファクト」と呼ぶのは非常に寛大です視聴者が情報の密集した世界を実際に取り入れることを妨げる何か。映画学校で、ナレーションはストーリーの弱い映画を支えるために使われる松葉杖であることを学びました。クレイジーな部分は次のとおりです。ブレードランナーのストーリーは弱くはありませんが、ナレーションは実際に画面に表示されているものとは少し異なるストーリーを語っています。そして、それが私を惹きつける部分です。

ナレーションが魅力的であると認めたとしても（私はそうではありません）、劇場公開の最後のショットはすべてをアンダーカットしましたシネマトグラフィー、セットデザイン（インテリア、エクステリア、およびそれらのラドネオン広告から収集した世界に関する情報）の単一の世界構築、およびキャラクターが相互作用するのを聞きながら私たちが拾ったものすべて。私は何も台無しにしませんが、劇場公開の最後のショットは、雨に濡れ、汚れ、汚染に満ちた世界が、オフワールドの植民地でより良い生活を絶えず促進していることを私に伝えたように常に感じました。ロサンゼルス。ニューヨーカーとして、LAの費用で本当に面白い116分のジョークとしてそれを感謝します。しかし、映画製作者として、そして観客として、それは少し安っぽく感じます。

クリンチャー

ブライアン：私はこの役職をほとんど荒らしとして取ったことを認めます。歴史的に、ブレードランナーの最近のカットに傾倒してきました。しかし、この対話を実行した後、私は自分自身を確信しました。ハリソン・フォードをザラザラしたノワールのヒーローとして再構成し、未来の決定的なディストピアのビジョンとなったものを作成して、映画の歴史の流れを変えたのは1本の映画だけでした。その映画は2007年には公開されませんでした。1982年に公開されたため、ブレードランナーの劇場カットだけが常に本当に重要です。

クレイトン：ファイナルカットは観客とそれが作成した世界を尊重し、その過程で劇場公開よりも魅力的なストーリーを伝えるため、より優れた映画です。

VERDICT

ミーガン：決定的なブレードランナーバージョンの宣言すべての時間の中で、私たち全員より長持ちする不可逆的な決定です。それは大きな名誉であり、私はそれを称賛することを嬉しく思います。それがどれほど素晴らしいか、あるいはその詩Ozymandiasが行くかについての私の強力な宣言と絶望を見てください。結末は思い出せませんが、まとめると思います。

時間ではないにしても、聴衆の知性を尊重することについてのクレイトンの議論に感謝します。 （1分は問題ではないと主張する人は、明らかに超大型のSlurpeeを摂取して、2時間以上の映画を見ようとしたことはありません。）そして、ブライアンはTheatricalCutの文化的遺産とアクセシビリティについて説得力のある議論をしました。シアターカットがなければ、ブレードランナーの再リリースの流入は今のところありません。私が考えることができる他の注目すべき映画に出演したことのないハリソン・フォードは、誰もいないでしょう。それでも、あなたが話すこの「完全なユニコーンの夢」について考えるのをやめることはできません。クレイトン、なぜそれを前もって言及しなかったのですか？

とにかく、私の最終決定はブライアン自身が言ったことに帰着します。 ：ファイナルカットは単にリドリー・スコットが自分自身を二番目に推測することです。それは悲観的な見方であり、楽観主義と誠実さの束として、私はそれに戻ってきます。私たち全員が自分自身を二番目に推測しませんか？私たち全員が作成したのではありませんか？当時、私たちの最大の勝利であった何かが、それが実際には巨大な泥棒であったことを年齢と知恵で学ぶだけでしたか？スコットが数年後に仕事を改善できるという認識は、刺激的で、野心的で、称賛に値するものであり、私が自分の主張を証明するために今グーグルで検索した他の言葉の束。私たち自身と私たちの仕事を改善するのに遅すぎることは決してないという証拠です。決定的なバージョンを冠することは、私たち自身が選択できる最高の、究極の、ものを意味します。このため、ファイナルカットがブレードランナーの決定版であることを宣言します。

ありがとうございますこの重要な文化的議論に参加してくれてありがとう。私の正しさを教えてくれるメールをお待ちしております。