行動評価
過去数十年にわたって、行動評価は心理的評価の分野で出現した最もエキサイティングな開発の1つでした（Bellack & Hersen、1988、1998）。その種は行動療法が人気のある治療運動になるずっと前に植えられましたが、行動評価の戦略が繁栄し始めたのは行動療法の出現です（Hersen & Bellack、 1976、1981）。他の場所で指摘されているように（Barlow & Hersen、1984; Hersen & Barlow、1976a、1976b）、行動評価は次のように概念化できます。多くの要因への反応。これらの中には、（a）DSM-IおよびDSM-II診断スキームの側面の信頼性と無効性に関する問題、（b）従来のテストで評価されたもの（たとえば、射影）とその後の方法との間の間接的な関係に関する懸念がありました。治療計画と適用に使用され、（c）実行可能な一連の治療法としての専門家コミュニティによる行動療法の受け入れの増加、および（d）診断の分野における並行開発、より高い精度と説明責任（例、問題指向の記録）。
4つの要素のそれぞれを順番に簡単に検討し、それらが行動評価の開発に歴史的にどのように貢献したかを確認します。そもそも、DSM-IとDSM-IIは、精神科医（Hines & Williams、1975）や心理学者（Begelman、1975）からかなりの批判の的となっています。実際、Begelman（1975）は、よりユーモラスな意味で、2つのシステムを「2度話された物語」と呼んでいました。患者が別々の精神科インタビュアーによって独立して評価された場合、どちらも信頼性の高い分類スキームをもたらさなかったという意味で、それらは「2回言われた」（Ash、1949; Sandifer、Pettus、& Quade 、1964）。 DSMスキームのよりマイナーな診断グループに対して、異人種間の信頼性を取得する試みが行われた場合、問題は特に明白でした。多くの場合、臨床心理学者は、DSM-IおよびDSM-IIに基づいて精神科医の診断的印象を確認または非確認するためのテスト手順を実行するように相談されます。しかしそうすることで、そのような心理学者は、X線技術者として非常に機能し、関心のある各疾病分類グループの精神医学的記述子と接線関係しか持たない手順（客観的および射影的テスト）を使用していました。したがって、時間の経過とともに、この種の評価戦略の無益さがますます明らかになりました。さらに、DSM-IおよびDSM-IIの信頼性に問題があっただけでなく、経験的研究により、システムの外部妥当性に関してもかなりの問題が文書化されました（Eisler & Polak 、1971年：ネイサン、ザレ、シンプソン、&アードバーグ、1969年）。
おそらく上記のどれよりも重要なのは、複雑な心理的評価があったという事実でした。最終的な治療との限られた関係。少なくとも精神医学の分野では、他の治療法の分野で見られる評価と治療の間の通常の同形の関係は成り立たないようでした。孤立した拡張された心理検査は、しばしば空の学術的演習であることが証明され、結果として生じた報告では詩的な専門用語が生じました。その実用性はひどく制限されていました。治療は報告書の調査結果とは無関係のようでした。
前述のすべての結果、臨床心理学者は関心のある行動を直接測定しようとしました。たとえば、患者が特定の恐怖症を呈した場合、評価の目的は、根底にある「神経症的複合体」または「疑わしい精神力動」を評価することではありませんでした。まったく逆に、主な目的は、患者が恐怖症の対象にどれだけ近づくことができるか（つまり、行動的アプローチタスク）、および近づくにつれて心拍数（生理学的評価）がどのように増加するかを距離で定量化することでした。さらに、患者の認知（自己報告）は、患者に恐怖のレベルを評価させることによって定量化されました（たとえば、1〜10ポイントのスケールで）。したがって、運動、生理学、および自己報告システムで構成される行動評価トライアド（Hersen、1973）は、間接測定の代替として確立されました。
直接測定の使用についてのコメント、HersenおよびBarlow（1976）は、
と主張していますが、間接的な測定では、特定の応答は、推定される根本的な性質の観点から解釈されます。測定は、これらの特定の刺激条件下で誘発された同様の応答の大規模な集団のサンプルと単純に見なされます…。したがって、直接測定の支持者が可能な限り自然環境での個人の観察を支持することは驚くことではありません。そのような自然主義的な観察が実行可能でない場合、問題の行動を研究するために自然主義的な条件に近いアナログ状況が開発されるかもしれません（例えば、ヘビの恐怖の程度を研究するための行動回避テストの使用）。これらの2つの方法のどちらも利用できない、または不可能な場合、被験者の自己報告も独立した基準として使用され、時には、運動反応を支配するものとはまったく異なる偶発事象の制御下で動作する可能性があります（p.116）。 ）
行動主義者が好む直接測定の三分岐システムについてはすでに言及しました。しかし、行動療法士が最も革新的であるだけでなく、最大の貢献をしたのは運動行動の領域です（Foster、Bell-Dolan、& Burge、1988; Hersen、1988を参照）。 ;トライオン、1986）。行動療法の受け入れが増えるにつれ、戦略の実践者は、教育、リハビリテーション、地域医療、精神医学のさまざまな場面でサービスが必要であることに気づきました。非常に多くの場合、評価と治療の両方の観点から、非常に困難な教育、リハビリテーション、および治療のケースが提示されました。改善を必要とするクライアントと患者の多くは、以前は直接測定されていなかった行動を示しました。したがって、行動を観察、定量化、およびコード化する方法に関するガイドラインはほとんどありませんでした。多くの場合、「パンツの座席」測定システムはその場で考案されましたが、従来のテスターが大切にしていた心理測定の質はほとんど考慮されていませんでした。
次の測定戦略の例を検討してください。チック様障害である「痙性斜頸」を定量化する（Bernhardt、Hersen、& Barlow、1972）：
Sony Video RecorderモデルAV-5000A、MRI KeleketモデルVC-1テレビカメラ、およびConrac14インチテレビモニターが斜頸の記録に使用されました。 Gra Labの60分のユニバーサルタイマーを使用して、斜頸のパーセンテージを取得しました…。ランプは負帰還の源として機能しました。被験者が横顔の配置で座っている間にビデオテープに撮られる実験中に、毎日2〜3回の10分間のセッションがスケジュールされました。重ね合わせたChart-Pacテープの水平線（4分の1から2分の1インチの間隔）を含む透明なプラスチック片をモニターの上に置きました。シールドされた観察者は、被験者の頭が外耳道と交差する水平線より上にある角度に被験者の頭が置かれるたびに、スイッチを押してタイマーを作動させました。この位置は、操作上、斜頸の例として定義され、セッションごとの斜頸のパーセンテージが実験的尺度として機能しました。逆に、水平線が鼻孔と聴覚口の両方と交差する場合、または被験者の鼻孔が水平線より下にある場合、被験者は頭を通常の位置に保持していると見なされました（p。295）
Journal of Applied Behavior Analysis、Behavior Research and Therapy、Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry、BehaviorModificationのページをよく読んだ場合、革新的な行動測定とより包括的なシステムの多数の例が見つかります。イディオグラフィックアプローチと一致して、これらの多くは問題のケースにのみ適用され、ある程度の内部的または顔の妥当性がありますが、もちろん、一般性または外部の妥当性はほとんどありません。 （行動評価のこの側面についてのさらなるコメントは、この章の次のセクションで行われます。）
行動評価の出現に貢献し、それと同時に起こった最終的な進展は、問題指向の記録（POR）でした。 。これは、診断の実践を明確にし、正確に特定するために、一般病院の病棟で最初に導入された記録管理のシステムでした（Weed、1964、1968、1969を参照）。その後、このシステムは精神科ユニットに移管されました（Hayes-Roth、Longabaugh、& Ryback、1972; Katz & Woolley、1975; Klonoff & Cox、1975; McLean & Miles、1974; Scales & Johnson、1975 ）、行動評価との関連性がますます明らかになっています（Atkinson、1973; Katz & Woolley、1975）。精神科に適用される場合、PORは、（a）データベース、（b）問題リスト、（c）治療計画、および（d）フォローアップデータの4つのセクションに分けることができます。この種の記録保持は、評価と治療の関係を促進および強化し、本質的に評価者に診断の問題についての彼または彼女の考えを明確にすることを強いることは疑いの余地がありません。この点に関して、私たちは以前に指摘しました
PORは精神科医にとって、記録の種類よりも大幅に改善されているという事実にもかかわらず-以前に行われた維持と診断の実践では、問題のある行動と治療法を説明する際の正確さのレベルは、注意深く行われた行動分析で到達した種類の正確さにまだ近づいていません。 （Hersen、1976、p。15）
ただし、PORは確かに正しい方向への主要なステップとして概念化できます。ほとんどの精神医学的状況では、ある種のPOR（特定の治療計画にリンクする）が使用されているか、現在使用されており、問題リストを特定の治療に明確にリンクすることにより、行動評価の信条をさらに正当化しています（cf. Longabaugh、Fowler、Stout、& Kriebel、1983; Longabaugh、Stout、Kriebel、McCullough、& Bishop、1986）。