1798年のバージニア州とケンタッキー州の決議は、外国人に対する民主共和党の対応でした扇動法はその同じ年の初めに連邦主義者が支配する議会によって可決された。将来の大統領トーマス・ジェファーソンとジェームズ・マディソンによって秘密裏に起草された決議は、外国人および扇動法を違憲であると非難し、これらの行為は憲法の下で連邦当局を踏み越えたため、無効であると主張した。この画像は、トーマス・ジェファーソンが書いた1798年のケンタッキー解像度のものです。 （米国議会図書館、パブリックドメイン経由の画像）
1798年のバージニア州とケンタッキー州の決議は、同年初めに連邦主義者が支配する議会によって可決された外国人および扇動法に対する民主共和党の対応でした。 。将来の大統領トーマス・ジェファーソンとジェームズ・マディソンによって秘密裏に起草された決議は、外国人および治安法を違憲であると非難し、これらの行為は憲法の下で連邦当局を踏み越えたため、無効であると主張しました。
決議市民の自由と州の権限を擁護する」権利
決議には複雑な歴史と遺産があります。これらの決議は、憲法による市民の自由の保護、特に言論と報道の自由の早期の擁護でした。行為が州のために留保された権力を不法に奪ったこと、それらは州の権限運動の創設文書にもなり、19世紀半ばの州の無効化と離脱の前衛支持者と連邦学校の分離命令への抵抗の擁護者によって引用された20世紀半ばに。
決議は外国人およびセディション法に対応して書かれました
前述のように、決議はw革命的なフランスとの海上での宣言されていない戦争の真っ只中に可決された4つの別々の法律である外国人法と扇動法に応えて書かれました。とりわけ、外国人法は、国家が戦争状態にあるかどうかに関係なく、大統領が米国にとって危険であると見なした非市民を押収し、拘留し、最終的に国外追放する権限を大統領に与えました。告発されたエイリアンは、司法審理を受ける権利も、彼らに対する特定の告発を聞く権利も与えられていませんでした。治安法は、米国政府、議会、または大統領に対して虚偽、スキャンダラス、または悪意のあるものを書いたり、印刷したり、公開したり、発声したりすることを犯罪としました。
民主共和党、政治的反対者連邦主義者は、これらの法律に脅かされていると感じました。実際、ジェファーソンとマディソンは、扇動による逮捕を恐れていたため、決議の著者を秘密にした。 1798年に連邦政府が連邦政府の3つの支部すべての支配権を獲得したとき、ジェファーソンは、同法に対応する方法として、同情的な州議会に決議を通過させるという考えを思いつきました。彼は、より多くの州が同じ考えで対応し、これが連邦主義者に対するより多くの選挙での勝利につながることを望んでいた。その後、ケンタッキー州議会は1798年11月11日にジェファーソンがほとんど議論も修正もせずに書いた決議を可決し、バージニア州議会は同じ年のクリスマスイブにもっと温和な決議を可決した。
決議は権力の分離を主張しました
決議は2つの重要な提案を主張します。1つは、連邦政府に特定の権限を委任し、残りを州が自ら行使するために留保する、個々の州間のコンパクトです。2つ目は、個々の州の権利と義務の両方です。の間に介入するir市民と連邦政府。これらの根拠に基づいて、マディソンが執筆したバージニア州の決議は、外国人および扇動法は違憲であり、すべての州が留保された権限を保持するための措置を講じるべきであると宣言しました。ジェファーソンのより厳しいケンタッキー決議は、マディソンの介入理論をさらに一歩進め、外国人法とセディション法は違憲であるため、無効であると結論付けました。
決議は、他の州に影響を与えて同様の決議を通過させることができませんでした
h2>
決議の意図は、他の州議会に批判を取り上げて同様の決議を可決させることであり、したがって、連邦主義者に対する分散型の反対として機能した。この基準で判断すると、彼らは失敗でした。同様の公式の非難に応じた州はなく、10州の立法府は、州議会ではなく連邦裁判所が連邦憲法の合法的な通訳者であると最も主張して、決議を公式に否認するところまで行った。それにもかかわらず、決議は民主共和党が組織化された野党として発展するのを助け、2年後、ジェファーソンは1800年の大統領選挙で勝利を収めた。さらに、決議を擁護する1800年のマディソンの報告書は、憲法修正第1条の言論と報道の自由を擁護する上で重要なマイルストーンです。
決議の複雑な遺産は、それらが最もよく理解されているかどうかに関する長引く質問から生じています。市民の自由または州の権限の擁護として。ジェファーソンとマディソンは、犯罪で起訴されていないエイリアンに対する言論の自由と市民保護の原則を主張するのではなく、そのような行為を通過させる権限が州によって国に適切に委任されていないと主張した。決議の口調と言葉は、世論を形作ることを意図した新聞社説のものではなく、むしろ政府の本質的な構造を詳しく説明するように設計された憲法論文です。 1790年代後半の文脈から、それらは米国の政党政治の初期のエピソードであり、選挙での優位性を獲得しようとする試みとして最もよく理解されています。しかし、彼らの支配的な遺産は、無効化の憲法上の教義の例証としてのものです。
無効化の原則の例として見られる解決策
1830年代初頭の連邦関税をめぐる無効化の危機の間、ジョン・カルフーンやロバート・ヘインなどの州の権限の数字は、州議会が連邦法を無効と宣言できるという理論の初期の例証として、バージニア州とケンタッキー州の決議を明示的に引用しました。独自の境界内。カルホーンは、州が互いにコンパクトを形成し、特定の権限を連邦政府に委任し、したがって、州は最終的に憲法の裁判官であるという決議に見られるのとほぼ同じ方法で主張した。
当時の上級政治家であったマディソンは、無効化の原因に対する決議の流用に反対しました。彼は、文脈が非常に重要であり、外国人および扇動法の危険性を関税の不便と比較すべきではないと主張した。マディソンはまた、州議会が意見を表明することと、州議会が自己執行的な決定を下すこととの違いを強調した。決議は、州の連邦法の執行を妨害することを目的としたものではなく、州の公式見解を宣言し、できれば他の州の支持を集めることを目的としています。州は集合的に連邦政府を撃退するかもしれないが、マディソンは単一の州が自国の境界内で連邦法を無効にする権限を持っているとは信じていなかった。マディソンは、決議の教義的な文言から離れて、それらは法律に対する世論を発酵させ、連邦主義者に対する選挙での勝利につながるように設計されていると主張した。これらの行為は両方とも憲法内で認識可能であり、連邦政府に対する単一の州の憲法外の権利を示唆するものではありません。
この記事は2009年に最初に公開されました。ダグラスC.ダウ博士テキサス大学ダラス校の教授であり、政治理論、公法、法理論と歴史、およびアメリカの政治を専門としています。
この記事に関するフィードバックを送信