英語の作文I

はじめに

読者と聴取者として、作家と話者が精神、ロゴ、コミュニケーションへの努力における哀愁。自分自身のコミュニケーターとして、他の人が精神、ロゴ、哀愁にどのように依存しているかを見ることができるので、自分の観察から学んだことを自分の話し方や書き方に適用できるというメリットがあります。

評価するエトスへのアピール

エトスへのアピールを評価するときは、話者または作家が意図した聴衆との権威または信頼をどれほどうまく確立しているかを調べます。あなたは、エッセイやスピーチのどの要素が、著者が信頼できる（または信頼できない）と聴衆に感じさせるのかを自問しています。

優れた講演者または作家は、聴衆を彼女に心地よく感じさせます。トピックの知識。聴衆は、彼女を聞く価値のある人物、つまり明確で洞察に満ちた思想家、または少なくとも十分な知識があり、トピックに真に興味を持っている人物と見なしています。

上記の質問は、ロゴや倫理の評価、つまり情報の完全性と正確性、およびそれが公正に使用されているかどうかについての質問に関連していると思われるかもしれません。実際、非論理的な思考と証拠の誤用により、聴衆は、議論をしている人だけでなく、議論の論理についても結論を出す可能性があります。

エートスへの操作的アピールの認識

完璧な世界では、誰もが真実を語り、話者と作者の信頼性に頼ることができます。残念ながら、常にそうとは限りません。あなたは、報道記者が客観的であり、事実に基づいて新しい話をすることを期待するでしょう。ジャネット・クック、スティーブン・グラス、ジェイソン・ブレア、ブライアン・ウィリアムズはすべて、ニュース記事の一部を盗用または偽造したために職を失いました。ジャネットクックのピューリッツァー賞は、彼女が8歳のヘロイン中毒者である「ジミー」を構成していることが発見された後取り消されました（プリンス、2010年）。ブライアンウィリアムズは、イラク戦争での彼の役割を誇張したとしてNBCナイトリーニュースのアンカーとして解雇されました。 。

マリリージョーンズの場合のように、学位を取得できなかったと主張することで悪名高い人もいます。発見時、彼女はマサチューセッツ工科大学（MIT）の入学学部長でした。 28年間の雇用の後、彼女は大学を卒業したことがないと判断されました（Lewin、2007）。しかし、彼女のウェブサイト（http://www.marileejones.com）では、彼女はまだ「求められている」と宣伝しています。講演者、コンサルタント、著者」（パラグラフ1）および「米国で最も経験豊富な大学入学学部長の1人」（パラグラフ2）。

自分の資格について嘘をつくだけでなく、著者はいくつかのトリックを採用することがあります。または、彼らの視点にあなたを誘惑するための誤り。より一般的なテクニックのいくつかを以下に説明します。他のものが見つかるかもしれません。付録の。これらの誤謬が犯されていることに気づいたら、話者の信頼性と議論の正当性に疑問を投げかける必要があります。独自の議論を行うときにこれらを使用する場合は、信頼性を損なうか破壊する可能性があることに注意してください。

ロゴへのアピールを評価する

ロゴへのアピールを評価するときは、議論がどれほど論理的で、どれだけうまくいくかを検討します。 -証拠の観点からそれを支持した。あなたは、エッセイやスピーチのどの要素が、議論が論理的であり、適切な証拠によって裏付けられていると聴衆に信じさせるだろうかと自問しています。

証拠が適切かどうかを評価するには、 STAR基準：証拠はどの程度十分で、典型的で、正確で、関連性がありますか？

ロゴへの操作的なアピールの認識

引数を図式化すると、ロゴへのアピールが操作的であるかどうかを判断するのに役立ちます。前提は本当ですか？結論は前提から論理的に続きますか？帰納的推論をサポートするのに十分で、典型的で、正確で、関連性のある証拠はありますか？話者または著者は、実際の問題からあなたの注意をそらそうとしていますか？これらは、ロゴの使用に関する議論を評価する際に考慮する可能性のある要素の一部です。

議論をサポートするために使用される数値、統計、調査結果、および引用符に特に注意してください。ソースに批判的であり、「事実」の独自の調査を行います。アメリカのすべての結婚の半分が離婚で終わると聞いたり読んだりしたかもしれませんが、それは真実であるに違いないと私たちが考えるほど頻繁に議論されています。注意深い調査により、元の結婚研究に欠陥があり、アメリカの離婚率は1985年以来着実に衰退している（Peck、1993）。科学的証拠がないのに、なぜ私たちはそれを信じ続けるのか？理由の一部は、それがアメリカの家族の解散という私たちの考えを支持しているからかもしれない。

誤用がロゴにアピールしたり、議論の論理を操作しようとしたりする誤りについては、以下で説明します。その他のロゴの誤りは、付録に記載されています。

評価するパトスへのアピール

人々は問題との個人的なつながりを見つけられない限り、問題に興味がない可能性があるため、コミュニケーターは感情を呼び起こすか、作者と聴衆が態度を共有することを提案することによって、聴衆とつながることを試みる可能性があります、信念、価値観-言い換えれば、哀愁を訴えることによって。学術書や雑誌などの正式な執筆でも、著者は聴衆の感情や態度につながるような方法で問題を提示しようとすることがよくあります。

哀愁を評価するとき、あなたはスピーチやエッセイが聴衆の興味と共感を呼び起こすかどうかを尋ねています。聴衆にコンテンツへの感情的なつながりを感じさせる（または感じさせない）可能性のあるエッセイまたはスピーチの要素を探しています。

著者は、聴衆の態度、信念、または価値観を次のように使用できます。彼の議論の一種の基盤—作家が知っている層は、議論の最初にすでに存在しています。したがって、著者の哀愁の使用を評価するときに自分自身に尋ねることができる質問の1つは、聴衆が自分の感情や態度を共有していると仮定して、作家または話者が発言するポイントがあるかどうかです。たとえば、憲法修正第1条についての議論の中で、著者は、自分の聴衆が宗教的であると当然のことと思っているかのように書いていますか？

パトスへの操作的アピールを認める

ある点で、哀愁への訴えは議論の正当な部分である可能性があります。たとえば、作家や講演者は、個人に対する法律の影響を示す逸話から始めることができます。この逸話は、彼女が証拠と理由を使用して、法律を廃止または改正すべき/すべきでない理由についての完全な事例を提示するという議論について、聴衆の注意を引く手段になります。そのような状況では、聴衆の感情、価値観、または信念を引き込むことは、その効果的な使用が著者に高い評価を与えることにつながるはずの合法的なツールです。

哀愁への適切な訴えは、誤解を招く、誤解を招く、または過度に感情的な訴えを通じて、聴衆の感情や感情を不当に演じます。このようなパトスの操作的な使用は、聴衆を遠ざけたり、「チューンアウト」させたりする可能性があります。例としては、「天使の腕の中」という曲と映像をフィーチャーしたアメリカ動物虐待防止協会（ASPCA）のコマーシャルがあります。虐待された動物の。コマーシャルに登場する歌手兼スポークスパーソンのサラ・マクラクランでさえ、憂鬱すぎるためにチャンネルを変更したことを認めています（Brekke、2014年）。

哀愁への訴えが操作的でなくても、そのような訴えはすべきです。理由や証拠に基づく議論を置き換えるのではなく、補完する。哀愁を利用することに加えて、著者は彼女の信頼性（精神）を確立し、彼女の立場を支持する理由と証拠（ロゴ）を提供しなければなりません。ロゴと精神を本質的にパトスだけに置き換える作者には、低い評価を与える必要があります。

誤用がパトスに訴える最も一般的な誤謬については、以下を参照してください。

結論

誤謬定義、推論、および事実が問題になっているときはいつでも発生する可能性があります。私たちが誤謬に慣れると、どこでもそれらを見始めるかもしれません。それは良いことも悪いこともあります。説得は常に存在するので、さまざまな隠された説得者に対して警戒するのは良いことです。しかし、説得力のある戦略が誤っていると見なされるかどうかは、状況に依存する可能性があります。社説や広告（政治的および商業的の両方）は、転送や人気へのアピールなどの戦略を頻繁に使用します。私たちは説得のテクニックが私たちに使われていることを批判的に認識する必要がありますが、公共政策や倫理問題に関する広告、政治演説、編集が私たちを感情的に揺さぶろうとすることを期待しているので、おそらく極端な例だけが厳しく判断されるに値します誤謬である。

さらに、それが誤謬であるように見えるものは、綿密な調査が行われていないことが判明する場合があります。たとえば、滑りやすい坂道を叩くすべてが間違っているわけではありません。確かに、いくつかの本物の滑りやすい坂道があり、最初の決定または行動が大きな影響と避けられない影響の両方をもたらす可能性があります。したがって、その誤謬が犯されたかどうかは、著者が彼の主張を裏付けるために何をしたか（またはしなかったか）に依存します。同様に、ほとんどの場合、個人攻撃（人身攻撃）は不公平であり、誤謬と見なされますが、人の性格がその人の資格に直接関連している可能性がある特別な状況があります。たとえば、誰かが政治家や裁判官に立候補している場合、それは仕事の期待に関連しているので、彼または彼女の性格に疑いを投げかけることは適切かもしれません。しかし、大規模なキャラクター暗殺は、プロパガンダまたはデマゴーグの修辞的な策略のままです。