フリーライディング、その生産に参加するコストを負担することなく、集合財から利益を得る。
フリーライディングの問題は、Theで分析的に明確にされました。集団行動の論理：アメリカの政治経済学者マンサー・オルソンによる公共財とグループの理論（1965）。合理性の道具的概念に依存して、合理的な個人が彼らが最も好む結果をもたらすと信じる選択をすることに従って、オルソンは、個人が公共（または共通）の生産に貢献するための合理的なインセンティブはほとんどないと主張した。 、彼らが負担するであろう費用を考えると、彼らは貢献するかどうかにかかわらず公共財から利益を得るからです。 （公共財の明確な特徴の1つは、誰もがそれから恩恵を受けることです。）共通の利益を促進するためのグループの動員は難しいかもしれないと示唆したオルソンの論文は、政治学における多元主義学校の仮定に異議を唱えました。所属するグループの利益を守るために容易に動員します。
フリーライディングのよく知られた例は、部分的に統合された職場です。労働組合活動から生じる利益（労働条件の改善や昇給など）は、労働組合に所属していない従業員を含むすべての従業員に発生します。ほとんどの労働者がフリーライディングによって合理的に行動した場合（つまり、組合に所属していないために組合費を支払わなかった場合）、メリットは少なくなるか存在しませんが、各労働者にはフリーライドに対する合理的なインセンティブがあります。オルソンによれば、組合は、選択的なインセンティブ、つまり組合員だけが利用できる利益を利用することで、この困難を克服しようとした。組合や他の組織も、閉店など、フリーライディングを防止または制限するために他のデバイスを採用しています。
これらの組織やグループ以外の組織は、フリーライディングの問題に直面しています。たとえば、州は、公共財や公共サービスに資金を提供するために市民に課税することにより、この問題に対処しようとしています。アンソニーダウンズの民主主義の経済理論（1957）は、民主主義に関連するフリーライディングの問題を暗に強調しています。投票に関連するコストと選挙結果に影響を与える可能性が非常に低いことを考えると、個々の有権者が投票しないのは合理的です。
フリーライディングの概念は、環境政治の問題を分析するためにも使用されています。ギャレット・ハーディンは「コモンズの悲劇」（1968年）の記事で、環境の搾取と劣化が続くと述べています。利益と競争力に影響を与える個人の行動のコストを考えると、企業がフリーライドするのは合理的です。州にとって、環境問題の管理は、規制や税金の支出に比べて個人の負担となるため、個々の州や企業がフリーライド以外のことをする動機はほとんどありません。環境に起こりうる最悪の結果。これは、オルソンがこの問題を特定する際の根本的な懸念を浮き彫りにします。つまり、個々に合理的な行動（つまり、フリーライディング）は、集合的に不合理な結果を生み出す可能性があります。