合衆国最高裁判所とその作業がこれにスポットライトを当てていたと言っても過言ではありません。昨年。ブレット・カバノー判事の米国最高裁判所への指名と上院の公聴会の放映は、特にカバノーに対して性的暴行の申し立てが行われた後、他の点では平凡な政府のプロセスを経て、ライブシアターになりました。カバノーの奉仕への適性と彼が最高裁判所に与える影響についての意見の相違が、仕事と夕食の席での会話の話題になりました。しかし、カバノーの確認の公の光景の中で、最高裁判所とその座っている裁判官の仕事は続いた。レビューに値する第4修正に関連する4つの重要な事件がありました。
コロンビア特別区v。ウェスビー
警察が廃屋での大きな音と違法行為の苦情に対応したとき彼らは、間に合わせのストリップクラブ、裸の女性、そして数人の男性を見つけました。
居住者に質問したところ、「ピーチズ」という女性が合法的な入居者として特定されました。警察が電話で彼女に質問したとき、彼女は最初に敷地を借りて、パーティー参加者にそこにいる許可を与えたと主張しましたが、後で個人的に持っていないことを認めました出席したパーティー参加者は違法な入国で逮捕されました。
その後、数人のパーティー参加者が虚偽の逮捕の訴訟を起こしました。コロンビア特別区地方裁判所は、役員には考えられる原因がないと判断しました。巡回控訴裁判所は地方裁判所を支持しました。
米国最高裁判所は、下級裁判所が「状況の全体」の下での役員の行動を適切に評価できなかったと認定し、それぞれの事実を不適切に見たことがわかっているn孤立した役員に。その結果、トーマス判事の意見によれば、下級裁判所もまた、「無実の説明の影響を受けやすい」状況を完全に不適切に却下した。適切な調査は、周囲のすべての状況を考慮した合理的な役員が、犯罪行為の実質的な可能性があると判断できるかどうかでした。トーマス裁判官は、関連する訴訟法の機関がなかったため、役員は資格のある免責を受ける資格があると述べました。考えられる原因があったという役員の信念は不合理でした。
バード対アメリカ合衆国
レンタカー契約を結んでいないが、合法的に車両を所有している人は、存在する車両を実際に借りた人は、車両のプライバシーを合理的に期待していますか？これは、レンタル車両での被告バードの交通停止を含む事件の核心にある問題です。
州バードは州法違反で左車線を通過せずに運転することを理由に停車し、免許とレンタカー契約を引き渡したところ、彼がレンタル契約を結んでいないことに気づきました。記録を確認したところ、B yrdは以前に武器を所持しており、麻薬の有罪判決を受けていました。
兵士は車両を捜索することに同意を求めましたが、そうすることで、車両はレンタルであり、彼は乗っていなかったため、同意は不要であるとバードにアドバイスしました。賃貸契約。実際に同意が得られたかどうかについては論争があったが、バードがマリファナのタバコを車内に持っていることを認めた後、兵士たちは車の捜索を続けた。兵士による捜索では、トランクに49個のヘロインと防弾チョッキが見つかりました。
違法な捜索に基づくバードの抑圧の裁判は、地方裁判所で却下されました。第三巡回区控訴裁判所への彼の控訴も同様に却下され、彼の有罪判決は支持されました。バードの弁護士は、合衆国最高裁判所に控訴し、第3巡回区控訴裁判所の判決により、警察は特別な疑いや犯罪行為の存在なしにレンタカーを捜索できるようになる、または車両が賃貸契約にない誰かによって運転されているときはいつでも令状を出すことができると主張した。
ケネディ判事が作成した意見では、最高裁判所は、バードが認可され、車両を所有しているとして、レンタル車両のプライバシーを合理的に期待していると判断しました。全会一致の決定は、レンタル車両のプライバシーの権利に関する問題に関する連邦巡回控訴裁判所間の分割を解決しました。
最高裁判所は事件を下級裁判所に差し戻し、兵士が最初に車両を捜索する可能性のある原因があったかどうか、バードが犯罪行為を助長するために第三者を使用するという計算された計画に従事したかどうかを判断しました。
コリンズ対バージニア州
コリンズでの口頭弁論はバードと同じ日に審理されましたが、自動車と第4修正条項（自動車かどうか）に関してはかなり異なる質問がありました。例外は、その上で見つかった車両を検索するために、家またはそのカーテンへの不当な立ち入りを許可しますか？
自動車の例外がそのような検索にまで及ばなかったと認定した際、最高裁判所は、警察官の立ち入りを判決しました。盗まれた疑いのあるオートバイを覆っている防水シートの下を見るための家の車道は違法な捜索でした。
最高裁判所は、自動車の例外と家へのカーテンを区別しました。カーテンは周囲のすぐ近くのエリアとして定義されています。家、e家の私的な活動を拡張します。自動車の例外の範囲は自動車自体にしか及ばなかったので、最高裁判所はそれを家のカーテンの捜索を正当化するために使用することはできないと述べた。オートバイは防水シートで覆われているだけでなく、家に隣接する私道の上部近くの部分的に囲まれた領域の下に配置されていました。警察官が証拠を収集するために令状に物理的に侵入したため、修正第4条の捜査が行われました。
警察官が令状または家自体に物理的に侵入する権利を持っていることを示唆する以前の最高裁判所の判例法はありませんでした令状なしで自動車の捜索を正当化するため。さらに、ソトマヨール判事は、自動車の例外は、いつでもどこでも自動車の不当な捜索を許可するカテゴリの例外ではないと書いています。
カーペンター対アメリカ合衆国
これはデジタル携帯電話の位置データの修正第4条の保護に関して、待望の事件。
FBIは、過去の携帯電話サイトロケーター情報を使用して、強盗容疑者の動きを追跡しました。 127日間にわたって、FBIは被告カーペンターの12,898のロケーションポイントをキャプチャしました。これは1日あたり平均101であり、彼をいくつかの強盗の領域に配置しました。この情報は令状なしで取得され、カーペンターは情報を抑制するために動いた。
地方裁判所は、カーペンターが彼の携帯電話ロケーター記録にプライバシーの合理的な期待を持っていなかったと言って申し立てを却下した。第6巡回控訴裁判所は確認しました。サードパーティの原則（Smithv。Maryland、1979）の下では、スミス事件の電話記録など、他の人と共有される情報は、プライバシーに対する主張された期待を失います。
ただし、この場合は、最高裁判所は、狭い判決で、セルサイトロケーター情報を、第三者の原則を支持する以前の事件で共有された情報の種類と区別しました。ロバーツ裁判長は、この用語は通常理解されているように、セルサイトロケーター情報は「真に共有」されていないと書いています。この論理的根拠には2つの主な理由が概説されています。
- 携帯電話と携帯電話サービスは「携帯電話は、携帯電話の電源を入れる以外にユーザーの積極的な行動をとることなく、操作によってロケーター情報を記録します。
- 携帯電話は、携帯電話を携帯することが日常生活に不可欠です。 。
ロバーツ裁判長は、最高裁判所の狭い判決は第三者の教義を混乱させることも、法執行機関が使用する通常の監視技術やツールを変更することもなかったことを強調しました。ただし、この場合、考えられる原因が必要であり、政府はセルサイトロケーター情報を取得するために令状を申請する必要がありました。
要約
カーペンター事件は、最高裁判所の最初の事件を表しています。デジタル技術と第4修正への対応。法執行機関が現在利用している他のテクノロジーは、憲法修正第4条の管轄区域が発展し続けるにつれて、カーペンターの影響を受ける可能性があります。
ウェスビー、バード、コリンズは、確立された判例のより伝統的なアプリケーションです。明らかなことは、憲法修正第4条に基づくプライバシー保護は依然として米国最高裁判所の中心的な関心事であるにもかかわらず、ウェスビーの場合と同様に、裁判官は違憲として明確に確立されていない行動に対する責任から警察官を保護することです。