共通善
クレアアンドレとマヌエルベラスケスによる
多くの経済についてのコメントニューズウィークのコラムニスト、ロバートJ.サミュエルソンは最近、アメリカ社会が直面している社会問題について次のように書いています。ニューズウィークは、「共通善」の認識とコミットメントを求める唯一の声ではありません。生物倫理の専門家であるダニエル・キャラハンは、私たちのヘルスケアシステムにおける現在の危機（急速に上昇するコストと減少するアクセス）を解決するには、現在の「個人の権利の倫理」を「公益の倫理」に置き換える必要があると主張します。
公益への訴えは、ビジネスの社会的責任の議論、環境汚染の議論、教育への投資の欠如の議論、犯罪と貧困の問題の議論でも表面化しています。社会的コメンテーターは、私たちの最も根本的な社会的問題は、共通善へのコミットメントの広範な欠如と、同様に広範な個人の利益の追求から生じていると主張しているようです。
正確には、「共通善、 「そして、なぜ私たちの社会の問題に関する現在の議論においてそのような重要な位置を占めるようになったのですか？共通善は、2000年以上前にプラト、アリストトル、およびシセロの著作に端を発した概念です。最近では、現代倫理学者のジョン・ロールズは、共通善を「特定の一般的な条件である」と定義しました。 。 。皆の利益に等しく」。公益の定義と促進に苦労してきた長い歴史を持つカトリックの宗教的伝統は、それを「社会集団とその個々のメンバーが比較的徹底的かつ容易に自分の成就にアクセスできるようにする社会生活の条件の合計」と定義しています。 「」したがって、共通善は、主に、私たち全員が依存する社会システム、制度、および環境を、すべての人々に利益をもたらす方法で機能させることから成ります。特定の共通善または共通善の一部の例には、アクセス可能で手頃な公的医療制度、公共の安全とセキュリティの効果的な制度、世界の国々の間の平和、公正な法的および政治的制度、汚染されていない自然環境が含まれます。そして繁栄する経済システム。そのようなシステム、制度、環境は社会の構成員の幸福に非常に強力な影響を与えるので、事実上すべての社会問題が何らかの形でタインシステムと制度がどれだけうまく機能しているかに関連しているのは当然です。
これらの例が示すように、共通善はただ起こるだけではありません。公益を確立し維持するには、何人かの、多くの場合多くの人々の協力的な努力が必要です。公園をゴミのない状態に保つことは、ユーザーが自分で拾うことにかかっているのと同じように、私たち全員が恩恵を受ける社会的条件を維持するには、市民の協力が必要です。しかし、これらの努力は報われます。なぜなら、公益は社会のすべてのメンバーがアクセスできる善であり、その楽しみから誰も簡単に排除することはできないからです。たとえば、すべての人は、きれいな空気や汚染されていない環境、または私たちの社会の他の一般的な商品の恩恵を享受しています。実際、何かは、すべての人がアクセスできる商品である場合にのみ、共通の商品としてカウントされます。 。
すべての市民が公益の恩恵を受けているように思われるかもしれませんが、私たちは皆、公益を確立し維持するために協力するようにという要請に喜んで応えます。しかし、多くのオブザーバーが多くの障害を特定しています。
まず、一部の哲学者によると、共通善の考え方自体が、私たちのような多元的社会と矛盾しています。人によって考え方が異なりますが、価値のある、または「人間の良い生活」を構成するもの、女性やマイノリティなど、以前は沈黙していたグループの声がますます聞こえてきたため、過去数十年の間に増加した違い。これらの違いを考えると、一部の人々は、それ私たち全員がどのような特定の種類の社会システム、制度、環境を支援するかについて合意することは不可能です。そして、私たち全員が評価したことに同意したとしても、物事が私たちにとって持つ相対的な価値については確かに同意しません。たとえば、手頃な価格の医療システム、健康な教育システム、清潔な環境はすべて共通の利益の一部であることに同意するかもしれませんが、教育よりも健康に投資すべきであると言う人もいれば、指導を支持する人もいます。健康と教育の両方を通じた環境への資源。そのような意見の不一致は、公益への持続的かつ広範なコミットメントを呼び起こす私たちの能力を弱体化させるに違いありません。そのような多元論に直面して、公益をもたらすための努力は、他の人を排除し、人々を平等に扱うという原則に違反する一方で、一部の見解を採用または促進することにつながるだけです。さらに、そのような努力は、誰もが共通善の特定の概念を支持することを余儀なくされ、その目標を共有しない人々の自由を侵害し、必然的に父性主義（あるグループの好みを他のグループに課す）、専制政治、および抑圧につながります。
公益の支持者が遭遇する2番目の問題は、「フリーライダー問題」と呼ばれることもあります。公益が提供する利点は、前述のように、選択した人を含むすべての人が利用できます。公益を維持するために自分の役割を果たさない。個人は、公益を支援するために自分の役割を果たすことを拒否しながら、公益が提供する利益を享受することによって「フリーライダー」になることができます。たとえば、適切な水供給は公益です。しかし、干ばつの間に十分な水の供給を維持するためには、人々は水を節約しなければならず、それは犠牲を伴います。しかし、十分な長さがある限り、それを知っているので、一部の個人は自分の分担をすることを躊躇するかもしれません。彼女の人々は節約し、彼らは彼ら自身の消費を減らすことなく利益を享受することができます。このように十分な数の人がフリーライダーになると、彼らのサポートに依存する公益は破壊されます。多くのオブザーバーは、これが環境や教育などの多くの一般的な商品に起こったことであり、これらのシステムの健全性を維持するための努力を支援することにすべての人が消極的であることが事実上の崩壊につながったと信じています。
公益を促進しようとする試みが直面する3番目の問題は、個人主義の問題です。私たちの歴史的伝統は、個人の自由、個人の権利、そして一人一人が「自分のことをする」ことを可能にすることを重視しています。私たちの文化は、社会を、他人からの干渉を受けることなく、自分の個人的な目標や利益を自由に追求できる独立した個人で構成されていると見なしています。この個人主義文化では、「共通善」のために、自由の一部、個人の目標の一部、および自己利益の一部を犠牲にする必要があることを人々に納得させることは困難であり、おそらく不可能です。実際、私たちの文化的伝統は、コミュニティの公益に貢献する必要はないが、自分の個人的な目的を追求するために自由に任せるべきであると考える個人を強化します。
最後に、公益は、負担の不平等な分担の問題に直面しています。公益を維持するには、特定の個人または特定のグループが他の人が負担するよりもはるかに高い費用を負担する必要があります。たとえば、汚染されていない環境を維持するには、汚染を行う特定の企業は、費用のかかる汚染防止装置を設置し、利益を減らしています。雇用機会をより平等にするためには、白人男性などの一部のグループが自分の雇用機会を犠牲にする必要がある場合があります。医療システムを手頃な価格ですべての人が利用できるようにするためには、保険会社がより低い保険料、医師が低賃金を受け入れること、または特に費用のかかる病気や状態の人が治療を控えていること彼らの生活は異なります。特定のグループや個人に「公益のために」そのような不平等な負担を強いることは、少なくとも間違いなく不当です。さらに、そのような重くて不平等な負担を負わなければならないという見通しは、そのようなグループや個人が一般的な商品を確保しようとする試みに抵抗するように導きます。
これらの問題はすべて、公益の倫理を求める人々にかなりの障害をもたらします。それでも、公益への控訴は却下されるべきではありません。彼らは私たちがどのような社会になりたいのか、そして私たちがその社会をどのように達成するのかについての幅広い質問について考えるように私たちに促しているからです。彼らはまた、私たち自身を同じコミュニティのメンバーと見なし、個人が自分の目標を追求する自由を尊重し、評価しながら、私たちが共有する目標を認識し、促進するように私たちに挑戦します。
「共通善は、社会集団とその個々のメンバーが比較的徹底的かつ容易に自分の充実感にアクセスできるようにする社会生活の条件の合計です。 “
-第2バチカン公会議
参考資料：
ダグラス、B。”公益と公益。」政治理論、1980年2月、8（1）、103-117ページ。
Edney、J。「災害に向かう途中のフリーライダー」 Psychology Today、1979年8月、80〜85ページ。 102。
Williams、O。F. & Houck、J。W.（編）。公益と米国資本主義。メリーランド州ランハム：大学出版局、1987年。