ESSAが修復なしで改革された理由

全学生成功法は失敗しました連邦政府が学校とどのように相互作用するかを根本的に変えること。

Every Student Succeeds Act（ESSA）は、落ちこぼれ防止法（NCLB）の誤りを是正するために設計されました。 10年以上の効力を経て、NCLBの多くの欠点により、法律は支持できなくなり、政治的左翼と右翼の両方に対する批判の対象となりました。 ESSAは、NCLBから実質的かつ実質的な方法で政策を転換することになっていた。しかし、これまでのところ、そうではありません。

これは、米国教育省が拘束されているためだと私たちは主張します。本質的な権威を与えるか、（連邦の）支配を過度に行使するかの選択に直面して、それはどちらも選択しませんでした。代わりに、「システムを修正する」という遊びを実行しました。これは、解決ではなく応答を構成する遅延戦術です。

連邦政府はどのようにしてこの束縛に閉じ込められましたか？1950年代から1990年代にかけて、彼らはますますレベルの権限を蓄積しました—公平性の追求に役立つ権限です。しかし、2001年にNCLBが通過するまで、彼らは学校の実際の運営をほとんど制御できませんでした。一部の人にとっては、その制御の欠如は失敗のように見えました。連邦政府は、彼らの低いレベルの統制に見合った権限を放棄するか、彼らが持っていたと思われる権限に見合った権限を増やすべきであると彼らは主張した。

彼らの権限を放棄し、連邦の政策立案者は、州レベルで同盟国と協力して、より「緊密に結合された」システムを作成しました。基準と説明責任の動きを通じて、彼らは学校の成績を「見る」のに役立つ定量的測定システムを作成し、見たものに応じて「行動する」のに役立つ自動結果を導入しました。しかし、そのようなシステムには深刻な欠陥があり、学校の質を正確に測定したり、適切な方法で介入したりできないことがよくあります。その結果、これらのシステムは抵抗を引き起こし、その正当性について疑問を投げかけました。

したがって拘束力：連邦政府が管理ツール（基準、テスト、説明責任の手段）を放棄した場合、彼らは職務において遺棄されているように見えます。しかし、それらがこれらの欠陥のあるシステムを保存している場合、それらは不適切に見えます。彼らの解決策は、修理せずに改革を制定することでした。新しいボスは古いボスと同じですが、名前が異なります。

権限と統制の間の緊張

歴史的に、州および連邦機関は公教育において比較的小さな役割しか果たしていませんでした。アメリカの学校は地元レベルで管理され、地元の子供たちだけにサービスを提供し、地元コミュニティの関心と欲求を反映していました。しかし、19世紀後半に、州は地方の管理によって引き起こされた避けられない矛盾に対処するために教育部門を開発しました。そのような部門は、資金調達とカリキュラムの不平等に対処するためにゆっくりと権限を拡大しました。第二次世界大戦の夜明けまでに、公教育は単一の最大の州レベルの投資になり、州はますます強力なガバナンスの主張をしました。

学校をより強力に管理するために連邦政府がとることができたアプローチは、数量化だけではありませんでした。

その後の数十年にわたって、同じ論理が連邦レベルにまで拡大しました。リソースと処理の地域的な違いは、より大きな中央集権化によって対処できると主張されました。たとえば、1965年の初等中等教育法は、ジョンソン政権の「貧困との戦い」の重要な要素であり、連邦資金を低所得の学校に注入することによって資金のギャップを埋めようとしました。世紀の終わりに向けて、連邦当局はさらに拡大しました。さらに劇的なことに、ジョージHWブッシュ大統領のアメリカ2000プロジェクトが、最終的にビルクリントン大統領の目標2000法案に変わり、その後NCLBへの道が開かれました。州の基準の作成と調整されたテストにより、連邦政府はパフォーマンスの向上を義務付け、それによって影響力を行使することができました。

この期間中、連邦政府は、資金の不平等と体系的な差別に対処する方針を確立したため、権限を拡大しました。しかし、権限が拡大したとしても、連邦政府は活動を指揮できませんでした。学校や教室の内部では、調整、検査、およびevではなく、その機関をほとんど制御できませんでした。権威構造は、信頼と誠実さに依存していました。言い換えれば、それらは「疎結合」システムとして機能していました。

1980年代、保守的な政策リーダーとその中道同盟国は、自信の論理に対する忍耐力を失いました。批評家は、政府機関が学校をほとんど管理していないため、教育への関与は無駄と非効率の影響を受けやすいと主張しました。連邦当局の拡大するレベルとそれらの重要な統制の欠如との間の緊張が論争の的となったので、連邦政府は結果を示さなかったという批判に直面した。

2002年にNCLBが法制化されたとき、すべての州で、毎年3年生から8年生まで、高校で1回、読書と数学のテストを行う必要がありました。州は、成績目標を設定し、それを達成できなかった学校に対して制裁措置を講じる必要がありました。この厳格なガバナンスへの移行は、個人の願望や動機の産物ではなく、学校を直接支配しようとする努力を表すものでもありませんでした。代わりに、それは学校や地区に対してより高いレベルの（間接的な）管理を行使するという圧力によって推進されました。この管理を実現するために、米国教育省は、州の教育機関（SEA）と協力して、カリキュラム基準と説明責任テストに目を向けました。このようなツールを使用すると、学校の成績を一連の明確な指標に変換し、結果を自動的にトリガーすることができました。

• 関連：ESSAの本質：地区レベルでのより多くの管理？
• 関連：ESSAは公平性からの撤退ですか？
• 関連：基準と説明責任に関するコースを継続する

定量化による管理

連邦政府が実施できるアプローチは、定量化だけではありませんでした。学校に対するより大きな管理。代わりに、連邦政府は、たとえば学校の査察、または新しい地方または州の統治構造の作成を選択することができたはずです。しかし、政治的正当性を維持するために、特に地方自治体の伝統に照らして、米国教育省は数値測定を使用してその活動を非政治化しようとしました。アイデアは、メトリクスは政治的に中立で客観的な手段であり、個々のアクターの気まぐれの影響を受けないというものでした。おそらく、数字は賛成しません。

ESSAは州への統制の回復として宣伝されましたが、実際にはほとんど変更されていません。

これらの変更により、連邦教育局と州教育局の両方が、いわゆる「定量化の鉄の檻」に置かれました。測定と説明責任のシステムは、連邦政府とSEAに新たなレベルの管理をもたらしました。また、定量化は、表面上は正確で客観的であるため、これらの管理の取り組みに正当性をもたらしました。しかし、これらのシステムの想定される客観性と精度には、人間の余地がありません。エラーの判断または承認。このような柔軟性がなければ、定量的システムは必然的に失敗します。

しかし、データが現実と矛盾している場合でも、データを中央局が単純に無視することはできません。中央局は数値の有効性を受け入れる必要があります。数字が正しい場合だけでなく、数字が間違っている場合もあります。これは、たとえば、受賞歴のある教師が付加価値のあるアメリカ人によって「成績が悪い」と特定されたときに見られました。このような状況は無視できません。したがって、測定および説明責任システムは、ある種の正当性の脅威に対応し、別の脅威を作成します。

システムの修正：NCLBからESSAへ

会計システムの正当性に対するこの脅威に対処するには、中央のオフィスが対応する必要があります。しかし、定量化の鉄の檻を考えると、彼らができることはほとんどありません。その結果、彼らは不完全な対策を改善することに追いやられています。これは、私たちが「システムの修正」と呼ぶ遊び行為です。問題の根本に対処することは必然的に失敗するため、そのような「修正」では十分ではありません。その結果、新しいバージョンは古いバージョンに似ており、最終的には別の「修正」が必要になります。

NCLBからESSAへの移行は、この遊びを示しています。NCLBは、州が適切な年間進捗状況（AYP）の目標を設定し、生徒の読書と数学をテストし、学校の成績に関するデータを公表し、成績の悪い学校を制裁することを義務付けています。また、すべての教師が教えている分野で訓練を受けることを要求する高度な資格のある教師規定を確立しました。

時間の経過とともに、NCLBは多くの批判に直面しました。政治的左翼から、市民権団体と教師組合はNCLB限界に達した人々にとって不公平であり、改善への支援を提供せずに成績の悪い学校を罰することに焦点を当て、学校に試験準備に指導を集中するように動機付けました。一方、政治的権利から、批評家は教育における連邦政府の役割の増大に苦しんでいました。

ESSAは、これらの批判に対処するために導入されました。NCLBがカリキュラムをテスト準備に絞り込んだという主張に応えて、ESSAはその統計を要求しました。 esは、説明責任システムに非学術的指標を含めています。これは、多くの州にとって、出席を含めることを意味していました。新しい法律はまた、AYPの目標を削除することにより、説明責任の圧力の一部を表面上軽減しました。また、ESSAは、国家基準の確立を制限し、米国教育省による免除の使用を妨げることにより、教育政策への連邦の役割の拡大に関する保守派からの懸念に応えました。

しかし、ESSAは州への支配の返還として宣伝されましたが、実際にはほとんど変化していませんでした。州は、テスト要件、データの報告、およびパフォーマンスの低下に対する制裁について、依然として責任を負っています。州は、たとえば、説明責任の目標を選択するための追加の自由を持っているかもしれませんが、ESSAは、学校の成績の測定方法や一般の人々が教育の質について話す方法を大きく変えることはありません。教育者は、カリキュラムの狭小化とテストへの教育について引き続き懸念を抱いています。校長は、他の重要な優先事項を犠牲にしても、テストの点数を上げるという圧倒的なプレッシャーに直面していると不満を漏らし続けています。家族は学校の選択をする際に不完全な情報に依存し続けています。そして、州は依然として主にテストのスコアに基づいて学校に報酬と制裁を与えています。

確かにいくつかの点が異なります。普遍的な能力の義務と同様に、適切な年次進歩はなくなっています。州は、学校の進歩をどのように測定するかを決定する上で、より多くの余裕があります。州はまた、説明責任システムに「非学術的指標」を含める必要があります（教育政策が進歩の尺度として読書と数学のテストにあまりにも狭く焦点を合わせていたという批判に対応することを意味します）。ESSAはまた、連邦政府の能力を制限しました。国家基準の承認を制限し、免除の使用方法を制限しますが、そのような活動は実質的な変化をほとんど生み出しませんでした。システムは、基準に基づくテストに根ざした説明責任システムを根本的に変更することなく、NCLBの批評家を和らげるのに十分に調整されました。教育の集中オフィスただし、連邦レベルであろうと州レベルであろうと、定量化の鉄の檻に閉じ込められたままです。その結果、ポリシーの変更は、幅広い教育目的に関する包括的な質問ではなく、テストプロトコルなどの狭くて技術的な質問に主に対処しました。

厳格な柔軟性：3番目の方法

ESSAは、敗北に失敗したことに失望してきましたが重要な方法で連邦政府の管理下にある場合、連邦政府がすべての管理を放棄すべきであると示唆するのは誤りです。そうすることは、学校教育における公平性を義務付ける権限を放棄することも意味します。これは、ある程度の中央集権化によって最もよく追求できる目標です。過去半世紀にわたって、連邦当局は、公民権局から発せられたものであれ、教育省から発せられたものであれ、公平性に国民の注目を集め、多くの政策に影響を与えてきました。それでも、連邦政府の管理を最大化するための努力は、教育と学習を必ずしも改善することなく、広いシステムを狭いパラメータに強制するため、懸念されています。

では、どうすればバランスをとることができるでしょうか。教師の評価のようないくつかの政策問題は文脈と洞察を必要とし、したがって地方レベルで監視されるべきであるという理解から始めなければなりません。他の政策問題は、状況に応じた知識をほとんど必要としません。たとえば、安全な学校施設と公平な資金提供は、ある程度の距離を置いて監視することができます。ただし、ほとんどのポリシーの問題は、これらの極の間のどこかに存在します。

個々の学校は地域社会に固有であるため、学校が地域の状況、態度、ニーズに対応できる柔軟性が不可欠です。しかし、すべての学校が完全に異なるわけではなく、公平性のために、学校間である程度の同一性が必要です。私たちが「厳格な柔軟性」と呼ぶモデルでは、学校がある程度の柔軟性と同一性の両方で運営できる可能性があると考えています。このようなハイブリッド化されたアプローチでは、一元化されたオフィスは特定のアクティビティを必要とする場合がありますが、学校は特定の目標を決定する際にいくつかの選択を行うことができます。各学校がベースライン要件を満たしている限り、独自の方法で実装をカスタマイズできます。

そのようなモデルは理想的に見えるかもしれませんが、アメリカの学校ですでに機能している厳格な柔軟性の例があります。エッセンシャルスクールの連合は、その終焉の前に、一連の共通の原則の周りに数百の学校を集めました。国際バカロレアプログラムは指導を形作ります。また、Knowledge Is Power Program（KIPP）は、人的資源の決定も含め、加盟校のすべての側面に情報を提供します。ただし、これらの例は、過度に規範的なシステム内の例外です。

私たちは、コミュニティが学校教育の柔軟性を推進できるシステムの構築を提唱し、州は中核原則に関する基本的な要件を確立することによって厳格さを提供しますesおよびカテゴリ別アクティビティ。前者に関しては、学校は自由で、差別的でなく、無宗派のままであるでしょう。後者に関しては、学校は、測定に関してさえ、州が支持する特定のモデルを採用する必要はありません。代わりに、彼らは単に首尾一貫したアプローチを示す必要があるでしょう。とりわけ、連邦および州の事務所は、地方自治体にカリキュラム基準を採用し、学習成果の明確な目標を設定し、進捗状況を伝達することを要求します。次に、地域コミュニティは、若者の学習ニーズを満たし、家族の懸念に対処し、教育者の特定の強みを利用し、すべての利害関係者が手にした環境を作り出すために、コンテキスト固有の知識を使用する柔軟性を許可されます。成形で。

定量化の鉄の檻は避けられない、または避けられないものではなく、アメリカの学校はシステムの修正に際限なく失敗する運命にありません。しかし、意味のある変化を生み出したいのであれば、改革に対する考え方を劇的に変える必要があります。 ESSAは、NCLBの問題を解決するために作成されましたが、地元の学校と中央集権的なオフィスとの関係を根本的に変えることはありませんでした。権限に見合った統制を生み出すために定量化に依存し、その権限を放棄することには消極的です。これは公平性の問題で重要でしたが、そのようなオフィスは鉄の檻の中に閉じ込められています。ただし、別の方法があります。

政策立案者、教育者、コミュニティのメンバーがこれを行動を促すフレーズと見なしてくれることを願っています。特定のテスト手順や要件について議論する代わりに、教育のより大きな目的について話し合い、学校の評価方法を推進するために地域の価値観を推進するようコミュニティに要請します。州および連邦当局は、提案されたモデルの制御を放棄する可能性がありますが、コミュニティメンバーと教育者の間のより強力なローカル接続を開発する可能性もあります。地域社会にある程度の統制を委ねることで、アメリカ国民のニーズをよりよく満たす教育への多様なアプローチを可能にすることができます。

引用：Saultz、A.、Schneider、J.、McGovern、K。 （2019年9月23日）。 ESSAが修理なしで改革された理由。 Phi Delta Kappan、101（2）、18-21。