州に対する連邦政府の権力についての質問は、国の創設以来続いています。そのような最も古いものの1つ議論には商取引の規制が含まれます。米国憲法の第1条第8項は商取引条項として知られています。このセクションでは、連邦政府が州間の商取引を規制する責任があると規定しています。憲法が起草された時点で、米国は農業経済。ほとんどの商取引は州内でローカルに行われていました。日々の商業活動において連邦法がどのような役割を果たしているかは明確に確立されていませんでした。
産業革命は国の創設直後に起こりました。 。ナビゲーション、鉄道、州際通商が成長するにつれて、商取引条項の重要性も高まりました。蒸気船と鉄道は州際通商をはるかに一般的にしました。州法と連邦法の衝突が起こることは避けられませんでした。この問題に取り組む最初のケースは、1824年のギボンズ対オグデンでした。
ギボンズで尋ねられた質問は、商取引条項が議会にどの程度の力を与えるかということです。ギボンズは連邦の権力を支持しましたが、問題は今日でも法廷で決定されています。
ギボンズ対オグデンの重要性
ギボンズ対オグデンは一見しただけではありません200年後に影響を与えるケースになること。これには、1800年代初頭にニューヨークが海岸とハドソン川に沿って蒸気船の運航を規制しようとしたことが含まれていました。
共和国初期には独占を禁止する法律はありませんでした。実際、ニューヨークを含む一部の州では、作成された国の認可された独占。ニューヨークが作成したそのような独占の1つは、急成長する貿易である蒸気船の運用でした。アーロンオグデンは、この州が作成した独占の下で、ニューヨークとニュージャージーの間で蒸気船を運用するライセンスを保持しました。オグデンは、ギボンズがニュージャージー州エリザベスからニューヨーク市まで蒸気船を走らせるのを阻止するよう訴えた。ニューヨークの裁判所はオグデンを支持し、ギボンズが商業用蒸気船を走らせるのを阻止した。ギボンズは最高裁判所に訴えた。 。
問題は、ニューヨーク州議会がその海域の航行を独占する権限を持っているかどうか、または連邦政府が第1条第8項に基づく権限を持っているかどうかでした。 oナビゲーションを規制する。
Gibbonsv。OgdenRuling
最高裁判所は、議会が商取引条項に基づいてナビゲーションを規制する権限を持っていると満場一致で判断した。議会は以前に1793年の沿岸法を可決しました。オグデンが彼の蒸気船を操作していたのは議会のその行為でした。優越条項の下では、連邦法が州法に優先します。したがって、ニューヨークの法律（および下級裁判所の意見）は無効でした。
決定の結果、ニューヨークの州内蒸気船事業の独占は終了しました。ギボンズは、連邦法。しかし、さらに重要なことに、議会はかつてないほど商取引を規制することができました。これは、州に対する連邦権力にとって重要な勝利でした。
ギボンズ対オグデンの要約
商取引条項は、議会が「外国、いくつかの州の間、およびインドの部族との商取引を規制する」と定めています。その決定に達するために、ジョン・マーシャル裁判長は、「商取引」、「規制」、および「州の間で。」
狭義に読むと、商取引条項は州の境界を越える商品のみを規制する可能性があります。広範に読むと、商取引条項は、最終的につながる限り、幅広い商業活動を規制する可能性があります。州際通商へ。マーシャル裁判長は商取引を読む後者を提供するために使用します。
「商取引」を商品の売買のみを意味するように制限するのではなく、マーシャル裁判長は商取引をナビゲーションを含むすべての「商取引」を意味すると読みました。さらに、マーシャル判事は、議会の権限を州の境界を越える単なる物理的な商品に限定するのではなく、「州の中で」を州の境界内で始まった商品やサービスを意味すると解釈しました。議会が商取引を規制できるようにするためには、ある時点で州の境界を越える。
しかし、マーシャル判事は議会を完全に支配することはできなかった。完全に州内で行われた商業活動は、その州の唯一の州であった。
今後の議論のヒント
全会一致で、ウィリアムジョンソン裁判官は、議会に権力を与えるには決定が十分に進んでいないと主張する同意意見を書きました。ジョンソン裁判官によると、「権力議会のナビゲーションをめぐる権力」は「商取引を規制する力に付随する力」ではありません。私はそれ自体を物と考えています。重要な動きは重要な存在からのものであるため、それと切り離せません。」簡単に言えば、もちろん議会はナビゲーションを規制することができます。ジョンソン判事の見解では、フレーマーは議会に商取引に対する幅広い権力を与えることについて明確でした。そうでなければ、それは主権国家よりも少ないことを意味します。
このより広範な読書は、いくつかの決定を示唆しました。最高裁判所は後の世代を引き継ぐでしょう。たとえば、最高裁判所は、1930年代にニューディール法を支持するために商取引条項を使用しました。
ギボンズ対オグデンはどのように連邦政府を強化しましたか？
商取引条項は、多くの連邦法を支持するために使用されてきました。これは、憲法で議会に権限が与えられない限り、州の州であるため重要です。裁判所が支持するように導いたのは商取引条項でした。たとえば、そのような法律を州際通商に結び付けることによる、20世紀の分離に対する連邦の禁止21世紀には、議会がオンライン商取引を規制することを許可しました。これは、米国憲法の最も争われている条項の1つであり、議論が続いています。 1824年から始まりましたギボンズ対オグデンの判決。
しかし、最近、最高裁判所は、商取引条項に基づく議会の権限を再検討し始めました。たとえば、1995年に最高裁判所は、その特定の決定の効果はまだ不明であるが、議会は学校から1,000フィート以内の銃所持を連邦犯罪にする商取引条項に基づく権限を持っていないと判示した。
ハドソン川に沿って走る蒸気船のイメージは古風で時代遅れに見えるかもしれません。同様に、意見の言語とスタイルは決定を時代遅れに見えるかもしれません。それでも、ギボンズ対オグデンで取り組まれた法的な問題は今日に関連しています、連邦犯罪の問題は依然として定期的に国の最高裁判所に提出されています。
FindLawに関する完全な意見を読むことができます。