3 과학적 증거 및 전문가 증인
민법 시스템은 과학 및 기술 증거의 생산을 주로 국가 법의학 연구소와 법원이 지정한 전문가에게 맡겼습니다. , 관습법 절차는 전통적으로 당사자가 주장에 대한 증거를 제공하기 위해 당사자에게 맡겼습니다. 반대 심문의 권리를 가진 적대적 과정은 아무리 비현실적이든 기술적이든 상관없이 증거를 시험하는 작업과 동일하다고 가정하여 사실을 파는 사람 (판사 또는 배심원)이 진실을 확인하도록 허용했습니다. 해설자들이 전문가를 고용 된 총으로 대하는 관행을 비난하기도했지만, 당사자들의 증거 제시에 대한 기본 권리는 의심의 여지가 없었으며 법원은 더 무관심한 견해를 제공 할 수있는 독립 전문가를 임명하기 위해 법적으로 인정 된 권한을 거의 사용하지 않았습니다 (Jasanoff 1995). .
세기가 접어 들면서 이러한 손을 떼는 태도에 도전하기 위해 여러 요소가 결합되었습니다. 어느 정도의 기술적 분석을 요구하는 수많은 사례가 기여한 원인 중 하나였습니다. 특히 진입률이 낮은 미국에서는 대부분의 관습법 관할권에서 다른 방법으로 해결 된 소송에 대한 장벽과 사회 안전망의 부적절 함이 법원에 일상적으로 제기 된 논란입니다. 회복 된 기억 사건에서와 같이 고도로 공개 된 전문성 사례는 사람들의 신뢰를 흔들 었습니다. 과학자로서 자신을 제시하는 샬 라탄을 막기위한 교차 검토의 힘. 성공적인 제품 책임 소송의 경제적 결과는 특히 산업 파산을 위협하는 대규모 불법 행위 행위의 증가로 인해 시스템을 또 다른 방향에서 압박했습니다. 판사의 수동성과 낮은 과학적 통찰력, 배심원의 기술 문맹, 변호사의 게임 솜씨, 당사자가 선택한 전문가의 편견 또는 무능과 같은 적대적 시스템의 약점에 대한 이러한 발전의 대부분을 비난하고 싶었습니다. 이러한 적자로 인해 전문가 증언이 법정에 접수되는 과정을 개혁해야했습니다.
초기 비평은 1970 년대 자유주의 이상에서 멀어졌고 정치적으로 강력한 것으로 판명되었습니다. 그것은 방법 론적으로 엄격하지도 않고 지속적인 학문적 가치도 아닙니다. 초기 브로드 사이드 법원은 급증하는 불법 행위 시스템에 반대하는 사람들을 사로 잡았지만 체계적으로 특성화하기가 어려웠던 수사 학적으로 유용한 개념 인 ‘정크 과학’을 기반으로 사건을 결정했다고 비난했습니다 (Huber 1991). 이 글과 관련 글의 간신히 은폐 된 프로그램은 적의 시스템, 특히 배심원의 권한에서 과학적 증거에 대한 테스트를 가능한 한 많이 제거하고 사 법적으로 관리되는 재판 전 절차에서 또는 도움을 받아 이러한 문제를 결정하는 것이 었습니다. 이 문헌은 과학의 자기 교정 능력에 대한 거의 흔들리지 않는 믿음과 법적 시스템 만이 과학적 사실 조사를 과학자들에게 맡기면 진실이 결국 승리 할 것이라는 기술 주의적 확신이었습니다 (Foster and Huber 1997). ). 이러한 공격은 또한 법적 분쟁 해결과 관련된 모든 문제에 대해 주류 전문가 의견을 확인할 수 있다고 암묵적으로 추정했습니다. 이러한 입장은 나중에 의심스러워 질 것이지만, 논쟁적인 작업이 미국의 과학 및 사회 사상에 흔적을 남길 때까지는 그렇지 않습니다.
실습 과학자, 의사 및 일부 법률 학자에 의한 연구는 주제를 반복하고 증폭 시켰습니다. 비평가들은 수백만 달러의 배심원이 원고에게 유리한 판결을 내린 다수의 불법 행위 사례가 마약이나 약물과 같은 해로운 행위자 사이의 인과 관계를 부인 한 존경받는 과학자들의 의견과 상충된다는 증거로 인용했습니다. 특히 주목할만한 것은 입덧으로 임산부에게 처방되고 나중에 자녀에게 선천적 기형을 유발하는 것으로 의심되는 약물 인 Bendectin과 관련된 소송이었습니다. 배심원들은 통계적으로 유의미한 것이 없다는 전염병 학자의 주장에도 불구하고 종종 손해 배상을 받았습니다. Bendectin과 청구 된 부상을 연결하는 증거.이 경우 전문가의 역할에 대한 연구 sh 원고 “와 피고”전문가 (Sanders 1998) 사이의 행동에 대한 암시적인 차이 (예 : 더 높은 반복 증인 비율)로 인해 일부는 판사가 과학적 증언 제안을 적절히 선별했는지 여부에 의문을 제기했습니다. 상당한 비판적 논평을 이끌어 낸 또 다른 에피소드는 실리콘 젤 유방 보형물과 관련된 소송이었습니다. 이러한 장치를 외과 적으로 이식 한 거의 50 만 명의 여성이 제조업체 인 다우 코닝을 고소하여 경미한 불편 함에서 영구적 인 면역 체계 손상에 이르기까지 다양한 부상을 입었다 고 주장했습니다.회사의 초기 합의 제안은 소송의 공격으로 무산되었지만 법적 조치가 시작된 후에 수행 된 역학 연구에 따르면 임플란트와 면역 체계 장애 사이에 인과 관계가 없음이 밝혀졌습니다. 이러한 결과를 저명한 New England Journal에 게재 of Medicine은 편집장이 법률 시스템의 명백한 과학 오용에 대한 비난의 합창단에 합류하도록 이끌었습니다 (Angell 1996).
과학적 증거의 질에 대한 불만이 높아지면서 미국 대법원은 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals에서 법원은 지난 70 년 동안 전문가 증언의 허용 여부를 관장했던 소위 Frye 규칙을 제쳐 두었습니다. 법원은 단순히 과학적 증거가 관련 동료 커뮤니티 내에서 ‘일반적으로 수용’되어야한다고 요구하는 대신, 과학자들이 사용할 기준에 따라 재판 전 절차에서 과학을 선별하도록 판사에게 촉구했습니다. 법원은 네 가지 샘플 기준을 제공했습니다. (b) 동료 검토를 받았습니까? (c) 알려진 오류율이 있었습니까? (d) 기초 과학이 일반적으로 받아 들여졌습니까? 1990 년대의 두 가지 주요 증거 결정은 재판 판사가 과학적, 기술적 증거에 직면했을 때 훨씬 더 적극적인 게이트 키핑 역할을해야한다는 고등 법원의 메시지를 확고히했습니다.이 분야에 대한 사 법적 개입이 증가함에 따라 새로운 불만이 지평선에 나타났습니다. : 심사 위원들은 의도 된 지침이 아니라 부적절하게 융통성없는 체크리스트로 Daubert 기준을 사용하고 있었으며, Daubert와 그 자손의 기계적 적용이 정당한 주장을 능가하고 있으며, 심사 위원이 배심원의 헌법 적 역할을 앗아 갔다는 것입니다. 그리고 Daubert에 대한 오해는 비과학적인 편견을 불러 일으키고 민사 소송에서 증명의 부담을 용납 할 수 없을 정도로 증가 시켰습니다.
대부분의 민법 관할권에서는 대조적으로 증거 테스트에 대한 조사 적 접근 방식과 법의학 생성에 대한 독점은 전문가의 정당성 또는 증언의 질에 대한 많은 논란을 배제했습니다. 그러나 아일랜드 테러리스트 및 아동 학대 용의자에 대한 영국 재판에서 표준 이하이거나 조작 된 증거의 발견과 같은 에피소드에서 떨림이 감지 될 수 있습니다. 그리고 프랑스 정부가 HIV-AIDS 바이러스로 인한 혈액 공급 오염을 은폐했습니다. 아이러니하게도 미국 법원이 1990 년대에 게이트 키핑 기능을 통합하여 전문가의 진입 경로를 제한함에 따라 일부 유럽 법률 시스템에서 대응책을 식별하여 법원을 열고 정책 프로세스를보다 광범위하게 전문가 의견 (Van Kampen 1998).