법률 학교 사례 요약
규칙 :
무기의 종류를 고려할 때 미국 대법원이 미국 v. Miller가 허용하는대로 Miller의 “일반적인 군사 장비”언어는 이후의 내용과 함께 읽어야합니다. 일반적으로 민병대 서비스를 요구할 때 유능한 남성은 자신이 제공 한 무기를 들고있는 것처럼 보일 것으로 예상되었습니다. 시간. 전통적인 민병대는 당시 자기 방어와 같은 합법적 인 목적으로 무기를 공용으로 사용하는 사람들로 구성되었습니다. 식민 혁명 전쟁 시대에 민병대 원이 사용하는 소형 무기와 사람과 가정을 지키기 위해 사용하는 무기는 하나였다. 사실, 이것이 바로 수정 헌법 제 2 차 개정안이 서문에 발표 된 목적을 촉진하는 방식입니다. 따라서 미국 대법원은 밀러에게 수정 헌법 제 2 조가 일반적으로 법에 의해 소유되지 않는 무기를 보호하지 않는다고 말했습니다. 짧은 총신 산탄 총과 같은 합법적 인 목적으로 시민을 지키는 것은 권리 범위에 대한 역사적 이해와 일치합니다.
사실 :
컬럼비아 특별구 법은 권총 소지를 금지했습니다. 미등록 총기를 휴대하는 것을 범죄로 삼고 권총의 등록을 금지했습니다. 또한 누구도 무면허 권총을 휴대 할 수 없지만 경찰서장이 1 년 면허를 발급하도록 승인했으며 주민들에게 합법적으로 소유 한 총기를 하역하도록 요구했습니다. 방아쇠 잠금 장치 또는 유사한 장치에 의해 해체되거나 묶여 있습니다. 특별 경찰관 인 Heller 응답자는 집에 보관하고 싶은 권총 등록을 신청했지만 교육 구는이를 거부했습니다. 그는 소송을 제기했습니다. 2 차 수정안, 무면허 총기를 집에 반입하는 것을 금지하는 한 면허 요건, 그리고 기능성 총기의 사용을 금지하는 한 방아쇠 잠금 요건을 위반하는 것으로 교육구에 집. 지방 법원은 소송을 기각했지만, 항소에서 미국 컬럼비아 특별구 순회 항소 법원은 제 2 차 수정안이 개인의 총기 소지 권리를 보호하고 교육구의 권총에 대한 전체 금지를 주장하며 반대했습니다. 가정에있는 총기류를 자기 방어에 필요한 경우에도 작동하지 않는 상태로 유지해야한다는 요구 사항은 해당 권리를 위반했습니다.
문제 :
컬럼비아 특별구의 총액 권총 금지는 무기 소지 권리를 침해합니까?
답변 :
예
결론 :
법원은 지구가 집에서 권총 소지를 금지하고 즉각적인 자기 방어를 위해 집에서 합법적 인 총기를 사용할 수 있도록하는 것을 금지하는 것은 수정 헌법 제 2 조를 위반했습니다. 법원은 제 2 차 수정안이 민병대에서 복무와 관련이없는 총기를 소유하고 가정 내에서 자기 방어와 같은 전통적으로 합법적 인 목적으로 총기를 사용할 수있는 개인의 권리를 보호한다고 판결했습니다. 법원은 수정 헌법 제 2 조의 전조 조항이 목적을 발표했지만 운영 조항의 범위를 제한하거나 확장하지 않았다고 결정했습니다. 운영 조항의 텍스트와 역사는 그것이 개인이 무기를 보유하고 소지 할 권리를 의미한다는 것을 보여주었습니다. 법원의 운영 조항에 대한 판독은 사전 조항의 발표 된 목적과 일치했습니다. 법원의 판례 중 어느 것도 결론을 배제하지 않았습니다. 법원은 수정 헌법 2 차 권리가 무제한이 아니라고 판결했으며, 총기 관련 특정 장기 금지 사항에 대해 의문을 제기하는 데 의견을 제시해서는 안된다고 지적했습니다.
전체 텍스트 사례에 액세스