한 가지 공통된 견해는 과학자와 엔지니어가 지식과 발명의 다양한 적용으로 인한 부정적인 결과에 대해 도덕적으로 책임이 있다는 것입니다. 결국 과학자와 엔지니어가 과학과 기술의 많은 긍정적 인 성과에 대해 개인적인 자부심을 가지고 있다면 왜 과학 지식과 기술 혁신의 사용 또는 남용과 관련된 부정적인 결과에 대한 책임을 피할 수 있어야합니까? 또한 과학자와 엔지니어는 자신이 선택한 연구 문제에 내재 된 가치와 연구 결과를 대중과 공유하는 방식에 대한 윤리를 조사 할 공동 책임이 있습니다.
과학자 및 엔지니어위원회가 자주 참여합니다. 군사 기술 및 무기 개발에 전념하는 것을 포함한 정부 및 기업 연구 프로그램 계획. 미국의 국립 과학 아카데미 및 미국 공학 아카데미와 같은 많은 전문 학회 및 국가 조직에는 윤리 지침이 있습니다 (과학 연구 및 공학 수행에 대한 공학 윤리 및 연구 윤리 참조). 과학자와 엔지니어는 과학 지식의 생성 및 사용과 관련하여 개별적으로나 집단적으로 일반 시민보다 특별하고 훨씬 더 큰 책임이 있다는 인식이 있습니다.
일부는 사회의 복잡성 때문에 그렇게 주장합니다. 새로운 과학 지식과 기술 혁신에 의해 생성 된 모든 악에 대해 연구, 과학자 및 엔지니어에 대한 책임을 져야합니다. 첫째, 책임의 분열과 확산이라는 공통된 문제가 있습니다. 지적 · 물리적 분업, 그에 따른 지식의 분열, 높은 수준의 전문화, 기업과 정부 연구실 내의 복잡하고 계층적인 의사 결정 과정으로 인해 개별 과학자와 엔지니어가이를 통제하기가 매우 어렵습니다. 그들의 혁신의 응용. 업무와 의사 결정의 이러한 분열은 종종 “관련된 모든 사람이 책임을졌지만 아무도 책임을 질 수없는”정도까지 도덕적 책임을 분열시키는 결과를 낳습니다.
또 다른 문제는 무지입니다. 과학자와 엔지니어는 새로 생성 된 지식과 기술 혁신이 가까운 미래 또는 먼 미래에 파괴적인 목적으로 어떻게 남용되거나 오용 될 수 있는지 예측할 수 없습니다. 무지의 변명은 잠재적 인 응용이 상상조차 할 수없는 매우 기초적이고 근본적인 연구에 관여하는 과학자들에게는 다소 용인 될 수 있지만, 작업 목표가 다음과 같기 때문에 응용 과학 연구 및 기술 혁신에 관여하는 과학자와 엔지니어에게는 무지의 변명이 훨씬 약합니다. 잘 알려져 있습니다. 예를 들어, 대부분의 기업은 주주에게 가능한 최대의 수익을 제공 할 것을 약속하는 특정 제품 또는 서비스에 대한 연구를 수행합니다. 마찬가지로 정부가 자금을 지원하는 대부분의 연구는 환경 보호, 신약 개발 또는 더 치명적인 무기 설계와 같은 임무 지향적입니다. 과학 지식과 기술 혁신의 적용이 선험적으로 잘 알려진 모든 경우에 과학 자나 엔지니어가 도덕적으로 모호한 연구 및 기술 혁신에 대한 책임을 회피하는 것은 불가능합니다. John Forge는 Moral Responsibility and the Ignorant Scientist에서 다음과 같이 썼습니다. “과학자들이 무지하다는 비난을받을 수 있기 때문에 무지는 변명이 아닙니다.”
또 다른 관점은 자금을 제공하는 사람들에게 책임이 있다는 것입니다. 대부분의 경우 기업 및 정부 기관인 연구 및 기술 개발을 위해. 또한 납세자들은 정부가 후원하는 연구에 간접적으로 자금을 제공하기 때문에 자신과이를 대표하는 정치인, 즉 사회 전체가 과학의 사용과 남용에 대해 책임을 져야합니다. 과학자들이 자주 독립적으로 연구를 수행 할 수 있었던 초기에 비해 오늘날의 실험 연구에는 값 비싼 실험실과 도구가 필요하므로 과학자들은 연구 비용을 지불하는 사람들에게 의존하게됩니다.
준 법률 도구 또는 소프트 법률 원칙은 특히 아동 및 모성 복지와 관련하여 유네스코 국제 생명 윤리위원회가 개발 한 생명 윤리 및 인권에 관한 유엔 교육 과학 문화기구 (UNESCO) 세계 선언에서 민간 및 공기업과 관련하여 일부 규범 적 지위를 받았습니다. (Faunce and Nasu 2009) 국제 표준화기구는 “사회적 책임에 대한 자발적인 노력을 장려하고 평가의 개념, 정의 및 방법에 대한 공통 지침을 이끌어 낼 것”입니다.