The Bell Curve Debate라는 책에 많은 비판이 수집되었습니다.
가정에 대한 비판 편집
Stephen Jay GouldEdit의 비판
Stephen Jay Gould는 The Bell Curve의 저자의 “전체 주장”이 지능에 대한 지원되지 않는 대부분의 잘못된 가정에 근거하고 있다고 썼습니다.
- 지능은 단일 숫자.
- 지능은 선형 순서로 사람의 순위를 매길 수 있어야합니다.
- 지성은 주로 유 전적으로 기반해야합니다.
- 지성은 본질적으로 불변이어야합니다.
1995 년 Skeptic의 Frank Miele와의 인터뷰에서 Murray는이 네 가지 가정을 모두 부인했습니다.
James HeckmanEdit의 비판
The Nobel 기념상을 수상한 경제학자 James Heckman은이 책에서 두 가지 가정이 의심 스럽다고 생각합니다. g는 사회의 시험 점수와 성과 간의 상관 관계를 설명하고 g는 조작 할 수 없다는 것입니다. 디. Heckman이 The Bell Curve에 사용 된 증거를 재분석 한 결과 모순이 발견되었습니다.
- 임금을 설명하는 요소는 시험 점수를 설명하는 요소와 다른 가중치를받습니다. 둘 중 하나를 설명하려면 g 이상이 필요합니다.
- g 이외의 다른 요소는 사회적 성과에 기여하며 조작 할 수 있습니다.
그에 대한 응답으로 Murray는 이것이 짚맨이며 책은 그렇지 않다고 주장했습니다. g 또는 IQ는 완전히 불변이거나 결과에 영향을 미치는 유일한 요인이라고 주장합니다.
2005 년 인터뷰에서 Heckman은 “능력의 차이가 존재한다는 것을 보여줌으로써 금기 사항을 깨고 다양한 사회 경제적 요인을 예측함으로써 The Bell Curve”를 칭찬했습니다. “능력과 중요성의 차이 문제를 제기하는 데 매우 중요한 역할”을하고 “당신이 생각하는 것보다 더 큰 팬”이라고 말했다. 그러나 그는 또한 Herrnstein과 Murray가 그 역할을 과대 평가했다고 주장했다. 지능 차이를 결정하는 데 유전의 영향을 미칩니다.
Noam ChomskyEdit의 비판
1995 년인지 과학 분야의 창시자 중 한 명인 Noam Chomsky는이 책과 IQ에 대한 가정을 직접 비판했습니다. 그는 IQ가 60 % 유전 될 수 있다는 생각에 문제를 제기하며 유전성이 유전적일 필요가 없기 때문에 “진술은 무의미하다”고 주장합니다. Chomsky는 귀걸이를 착용 한 여성의 예를 제공합니다.
Ned Block의 예를 빌리면 “몇 년 전 여성 만 귀걸이를했을 때 사람이 귀걸이를 가지고 있는지 여부의 차이가 XX 대 XY의 염색체 차이로 인한 것이기 때문에 귀걸이가 높았습니다. ” 귀걸이 나 넥타이를 착용하는 것이 “우리의 유전자”에 있다고 주장한 사람은 아무도 없습니다. “자유주의 개념을 뒤 흔드는”환경이 영향을 미칠 수없는 피할 수없는 운명입니다.
그는 유전 적 연결에 대한 증거가 거의 없으며 환경 문제가 IQ 차이를 결정한다는 더 큰 증거라고 말합니다.
통계적 방법에 대한 비판 편집
Claude S 책 Inequality by Design에서 Fischer, Michael Hout, Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler 및 Kim Voss는 The Bell Curve와 동일한 변수를 사용하여 사회 경제적 지위의 영향을 재 계산했지만 가중치를 다르게 적용했습니다. 그들은 Herrnstein과 Murray가 교육의 효과를 제거하기 위해 IQ 점수를 조정하면 빈곤을 예측하는 IQ의 능력이 백인의 경우 61 %, 흑인의 경우 74 %까지 극적으로 커질 수 있음을 발견했습니다. 저자에 따르면 Herrnstein과 Murray는 IQ가 사회 경제적 지위보다 빈곤을 훨씬 더 잘 예측한다는 사실을 발견 한 것은 그들이 통계를 처리 한 방식의 결과입니다.
1995 년 8 월, National Bureau of Economic Research 이코노미스트 Sanders Korenman과 Harvard 대학의 사회 학자 Christopher Winship은 측정 오류가 Herrnstein과 Murray에 의해 제대로 처리되지 않았다고 주장했습니다. Korenman과 Winship은 다음과 같이 결론을 내 렸습니다. “… 부모의 영향에 대한 측정 오류로 인해 상당한 편견이 있다는 증거가 있습니다.”사회 경제적 지위 또한 Herrnstein과 Murray의 부모 사회 경제적 지위 (SES) 측정은 가족 배경의 중요한 요소 (예 : 14 세의 한부모 가족 구조)의 영향을 포착하지 못합니다. 그 결과, 그들의 분석은 부모의 SES에 비해 IQ의 중요성에 대해 과장된 인상을주고,보다 일반적으로 가족 배경에 상대적입니다. 형제 자매 분석을 포함한 다양한 방법을 기반으로 한 추정치는 부모의 가족 배경이 적어도 성인기의 사회 경제적 성공을 결정하는 데있어 IQ보다 더 중요 할 수 있습니다.”
지능, 유전자 및 성공 : 과학자들이 종 곡선에 반응하는 책에서 사회 과학자 및 통계 학자 그룹은 유전학-지능 연결, 지능의 개념, 지능의 가단성 및 교육의 영향,인지 능력, 임금과 능력주의의 관계, 건강에있어 인종적, 민족적 불평등의 경로, 공공 정책의 문제.이 작업은 대중의 반응의 대부분이 논쟁 적이며 세부적인 분석에 실패했다고 주장한다. 이 책의 결론을 뒷받침하는 통계적 주장의 과학 및 타당성.
AFQTEdit 사용에 대한 비판
William J. Matthews는 The Bell Curve의 분석이 AFQT는 “IQ 테스트는 아니지만 특정 기준 변수의 성능을 예측하도록 설계되었습니다.”AFQT는 삼각법과 같은 주제를 다룹니다.
Heckman은 AFQT가 군사 훈련 학교에서의 성공을 예측하기 위해서만 설계되었음을 관찰했습니다. 과 이러한 테스트의 대부분은 순수 능력이 아닌 사실 지식을 측정하는 능력 테스트 라기보다는 성취 테스트로 보입니다. 그는 계속합니다.
역설적으로, 저자는 다른 테스트와 높은 상관 관계가 없기 때문에 수치 연산의 시간 제한 테스트를 복합 AFQT 점수에서 삭제합니다. 그러나 그들이 사용하는 데이터에서이 하위 테스트는 모든 AFQT 테스트 구성 요소의 수입에 대한 단일 최고의 예측 변수라는 것은 잘 알려져 있습니다. 많은 하위 테스트가 서로 약하게 상관 관계가 있고 수익에 대한 최상의 예측 변수가 “g-loaded”점수와 약하게 연관되어 있다는 사실은 단일 능력 모델이 인간에 대한 만족스러운 설명이라는 의문을 증폭시킬뿐입니다. 지성. 또한 Murray와 Herrnstein이 강조한 “g-loading”은 사회 경제적 결과에 대한 예측력이 아닌 테스트 간의 합의 만 측정한다는 점을 강조합니다. 마찬가지로 저자가 가장 큰 예측력을 가진 테스트를 무시하여 얻은 결론에 대해 경험적 분석을 편향했다고 주장 할 수도 있습니다.
Janet Currie와 Duncan Thomas는 1999 년 연구에서 AFQT 점수가 “지능”보다 가족 배경에 대한 더 나은 지표 일 가능성이 있다는 증거를 제시했습니다.
Herrnstein and Murray 보고서 산모의 “지능”(AFQT 점수)을 조건으로 아동 시험 점수는 사회 경제적 지위의 변화에 거의 영향을받지 않습니다. 동일한 데이터를 사용하여 결과가 매우 취약 함을 보여줍니다.
인지 정렬 편집
Charles R. Tittle과 Thomas Rotolo는 IQ와 유사한 서면 시험이 직업적 접근을위한 선별 도구로 사용되면할수록 IQ와 소득 간의 관계가 더 강해집니다. 따라서 IQ는 현대 사회에서 필요한 기술을 나타 내기 때문에 지위 달성으로 이어지는 것이 아니라 지위 그룹이 도메인을 보호하는 인공 검사 장치에서 사용되는 것과 동일한 시험 응시 능력을 반영 할 수 있습니다.
Min -Hsiung Huang과 Robert M. Hauser는 Herrnstein과 Murray가인지 분류의 성장에 대한 증거가 부족하다고 썼습니다. 일반 사회 설문 조사의 데이터를 사용하여 1974 년에서 1994 년 사이에 약 12,500 명의 미국 성인에게 시행 된 짧은 언어 능력 테스트를 사용하여 각 가설을 테스트했습니다. 결과는 Herrnstein과 Murray가 제시 한 추세 가설을 뒷받침하지 못했습니다. The Bell Curve의 한 차트는 IQ가 120 이상인 사람들이 1940 년 이래로 IQ가 높은 직업에 “빠르게 더 집중”되었다는 것을 보여줍니다. 그러나 Robert Hauser와 그의 동료 인 Min-Hsiung Huang은 데이터를 다시 테스트하여 하락한 추정치를 내놓았습니다. “Herrnstein과 Murray보다 훨씬 낮습니다.” 그들은 적절하게 사용 된 데이터가 “1940 년 이래로 엄선 된 고도로 교육받은 직업 군이 급속히 성장했다는 것을 제외하고는 우리에게 아무것도 말하지 않는다”고 덧붙였습니다.
1972 년 Noam Chomsky는 사회가 촘스키는 사람들이 물질적 이득에 의해서만 직업을 추구한다는 가정을 비판했습니다. 그는 Herrnstein이 더 많은 돈을 벌 수 있다고해도 제빵사 나 벌목꾼이되기를 원하지 않을 것이라고 주장했습니다. 그는 또한 그러한 가정을 비판했습니다. 사회는 기여의 가치에 근거한 보수에 공평 할 것입니다. 그는 이미 불공정 한 큰 불평등이 있기 때문에 사람들은 종종 사회에 대한 기여에 비례하지 않고 그러한 불평등을 보존하는 수준에서 보수를받을 것이라고 주장했습니다.
인종과 지능 편집
논쟁의 한 부분은 IQ와 일에 대한 인종 집단의 차이를 다룬 책의 일부와 관련이 있습니다. e 결과.저자는 13 장에서 IQ 차이를 유전자와 환경 모두에 기인했을 때 이러한 IQ 차이가 전적으로 유전 적이라고 주장하는 것으로 대중 언론을 통해 보도되었습니다. “유전자와 환경 모두에 무언가가있을 가능성이 높습니다. 인종 차이와 관련이 있습니다. ” 이 장의 도입부에서는 “유전자와 환경이 인종적 차이와 관련이 있는지 여부와 그 정도에 대한 논쟁은 아직 해결되지 않았습니다.”라고 더 조심스럽게 언급합니다.
몇몇 저명한 비평가들이 이것을 “가정”으로 바꿨을 때 저자들은 IQ의 인종적 차이의 대부분 또는 전부를 유전자에 기인했다고 공동 저자 인 Charles Murray는이 책에서 두 구절을 인용하여 다음과 같이 응답했습니다.
- “이제 독자가 또는 환경 적 설명이 다른 쪽을 배제하는 데 성공했거나, 우리는 한 쪽 또는 다른 쪽을 제시하는 데 충분히 좋은 일을하지 못했습니다. 유전자와 환경 모두 인종 차이와 관련이있을 가능성이 높습니다. 우리는 그 문제에 대해 단호하게 불가지론 적입니다. 우리가 결정할 수있는 한 증거는 추정치를 정당화하지 않습니다. ” (p. 311)
- “내일 당신이 인종 간의 모든인지 적 차이가 100 % 유전 적이라는 사실을 의심 할 여지없이 알았다면, 그 어떤 의미도 변하지 않을 것입니다. 인종 차이가 100 % 환경 인 경우와는 다르게 개인을 대하는 이유 “.
이 책을 칭찬하는 기사에서 경제학자 Thomas Sowell은 인종과 IQ의 가단성에 대한 주장을 포함하여 일부 측면을 비판했습니다.
미국의 유럽 이민자 그룹이 정신 테스트에서 전국 평균보다 낮은 점수를 받았을 때 해당 테스트의 추상 부분에서 가장 낮은 점수를 받았습니다. 미국의 백인 등산가 아이들도 1930 년대 초반에 테스트를 거쳤습니다. 이상하게도 Herrnstein과 Murray는 “유대인과 다른 이민자 집단이 지능이 평균 이하인 것으로 여겨졌다”는 “민속”을 언급했습니다. 그것은 민속도 아니고 생각만큼 주관적인 것도 아니었다. The Bell Curve의 다른 데이터만큼이나 어려운 데이터를 기반으로했습니다. 이 그룹은 제 1 차 세계 대전 시대의 군대와 민간 생활 모두에서 정신 테스트에서 평균 이하로 반복해서 테스트했습니다. 유대인의 경우, 미국 유대인의 유전 적 구성을 바꿀 수있는 결혼이 거의 없었던 시대에 이후의 테스트에서 근본적으로 다른 결과가 나타났습니다.
Rushton (1997) 및 Cochran et al. (2005)는 초기 테스트가 실제로 높은 평균 Ashkenazi 유태인 IQ를 지원한다고 주장했습니다.
The New York Times에 기고 한 컬럼니스트 Bob Herbert는이 책을 “인종적 음란물 위장의 무서운 조각”이라고 설명했습니다. 진지한 장학금으로 “. “Mr. Murray는 그가 원하는 모든 것에 항의 할 수 있습니다.”라고 Herbert는 썼습니다. “그의 책은 누군가를 깜둥이라고 부르는 고상한 방법 일뿐입니다.”
1996 년, Stephen Jay Gould는 그의 1981 년 책 The Mismeasure of Man의 수정 및 확장판을 발표했습니다. 인종과 지능에 관한 Bell Curve의 주장과 IQ의 유전 가능성에 대한 증거가 지능의 집단 차이에 대한 유전 적 기원을 나타내지 않는다고 주장합니다.이 책은 차례로 비판을 받았습니다.
심리학자 David Marks The Bell Curve의 분석에 사용 된 ASVAB 테스트는 문해력 측정과 높은 상관 관계가 있으며, ASVAB 테스트는 실제로 일반 지능의 측정이 아니라 문해력의 측정이라고 주장합니다.
Melvin Konner, 에 모리 대학의 인류학 교수이자 정신과 신경과 부교수는 Bell Curve를 “아프리카 계 미국인의 학교 성적 향상 노력에 대한 고의적 인 공격”이라고 불렀습니다.
이 책은 유전자가 지능의 역할이지만 유전자가 IQ의 작지만 일관된 흑백 차이를 설명한다는지지되지 않는 주장과 연결되었습니다. 좋은 주장과 나쁜 주장을 병치하는 것은 정치적 동기로 보였고 곧 설득력있는 반박이 나타났습니다. 사실, 아프리카 계 미국인들은 그들이 배치 된 거의 모든 풍요로운 환경에서 탁월했습니다. 그 대부분은 이전에 금지되었던 대부분의 환경이 개선되었지만 여전히 동등한 기회는 아닙니다. 두 종족의 실제 곡선이 언젠가는 서로 겹쳐 질 가능성이 있지만,이를 위해서는 수십 년의 변화와 사람들에 대한 다른 환경이 필요할 수 있습니다. 유전 적 잠재력에 대한 주장은이 요건을 제외하고는 의미가 없습니다.
Herron과 Freeman의 2014 년 교과서 Evolutionary Analysis는 “Bell Curve 오류”라는 용어를 폭로하는 전체 장을 다뤘으 며 “Murray and Herrnstein “이 주장은 개인적인 불신에 호소하는 것에 지나지 않으며”유전 가능성이 인구 평균 차이의 원인에 대해 우리에게 알려줄 수 있다고 생각하는 것은 잘못된 것입니다. 아프리카 계 미국인과 유럽계 미국인 IQ의 비교와 관련하여 점수, 텍스트는 유럽계 미국인이 일반적으로 경험하는 환경에서 두 그룹을 키우는 일반적인 정원 실험 만이 그 차이가 유전 적인지 여부를 알 수 있도록 허용합니다. , 인간과 함께 수행 할 수 없습니다. 또한이 디자인을 다른 그룹의 가족으로 입양하여 근사화하는 것도 불가능합니다. 아이들이 알아볼 수 있고 다르게 취급 될 수 있기 때문입니다. 본문은 다음과 같이 결론을 내립니다. “유전학이 인종 그룹 간의 IQ 점수 차이와 관련이 있는지 평가할 방법이 없습니다.”
1995 년 Noam Chomsky는 인종에 대한 책의 결론과 흑인과 흑인이라는 개념을 비판했습니다. IQ가 낮은 사람들이 더 많은 아이를 갖는 것도 문제입니다.
Rutledge M. Dennis는 Jensen의 성취 격차에 대한 유명한 연구와 Herrnstein과 Murray의 책 The Bell Curve와 같은 작품의 사운드 바이트를 통해 제안합니다. , 미디어는 “흑인과 다른 유색 인종을 집단적인 생물학적 문맹자로 그린다. 지적으로 부적당 할뿐만 아니라 사악하고 범죄자이기도하다”며 “추가적으로 선거권을 박탈하고 배제 할 사람들을위한 논리와 정당화”를 제공합니다. 인종 및 소수 민족 “.
Charles Lane은이 책에 언급 된 연구자 17 명이 1960 년 에든버러에서 설립 된 인류학 저널 인 Mankind Quarterly에도 기고했으며 이론을지지하는 것으로 백인의 유전 적 우월성의 y. David Bartholomew는 Bell Curve에 대한 논쟁의 일환으로 Murray의 반응을보고합니다. Murray는 The Bell Curve의 1996 년 자유 언론 판에 대한 그의 후기에서이 책이 “천명 이상의 학자로부터 증거를 끌어 온다”라고 답했습니다. Lane의 목록에 언급 된 연구자들은 “우리 시대에 가장 존경받는 심리학자 중 일부이며 오염 된 것으로 언급 된 거의 모든 출처가 주요 참조 저널에 게재 된 기사입니다”라고 언급했습니다.
The Bell Curve Wars : 인종, 정보 및 미국의 미래는이 책에 대한 반응으로 출판 된 기사 모음입니다. Steven Fraser가 편집 한이 에세이의 저자는 The Bell Curve의 내용에 대한 구체적인 관점을 가지고 있지 않지만 사용 된 연구 방법, 연구에서 숨겨진 편견 및 숨겨진 편견을 포함하여 책의 다양한 측면에 대한 자신의 비판을 표현합니다. 저자가 내린 결론의 결과로 제안 된 정책. Fraser는 “The Bell Curve의 각주와 참고 문헌을 면밀히 조사함으로써 독자들이 프로젝트가 무엇인지 더 쉽게 인식 할 수 있습니다. 평판이 좋지 않은 인종 이론가와 편심 우생 학자들의 작업을 냉정하게 종합 한 것입니다.”
혐의 of racismEdit
이 책은 흑인이 평균적으로 백인보다 지능이 낮다고 주장하는 통계 데이터를 제공했기 때문에, 일부 사람들은 The Bell Curve를 극단 주의자들이 대량 학살을 정당화하고 범죄를 증오하는 데 사용할 수 있다는 것을 두려워했습니다. The Bell Curve가 언급 한 많은 작업은 유전과 인간의 차이에 대한 과학적 연구를 진전시키는 것을 목표로하는 Pioneer Fund에서 자금을 지원 받았으며 과학적 인종 차별을 조장했다는 비난을 받아 왔습니다. Murray는 파이오니어 펀드가 “헨리 포드와 오늘날의 포드 재단”만큼이나 많은 관계가 있다고 주장하면서 인종 차별적 조직으로서의 파이오니어 기금의 특성을 비판했습니다.
진화 생물 학자 Joseph L. Graves는 인종 차별주의의 역사를 특징 짓는 과학적 방법을 적용 할 때 발생하는 모든 유형의 오류를 포함하는 인종 차별 과학의 예인 Bell Curve :
- 주어진 데이터로 뒷받침되지 않는 클레임
- 가설을 항상 뒷받침하는 계산 오류
- 가설에 반하는 데이터에 대한 언급 없음
- 핵심 가정과 충돌하는 이론 및 데이터에 대한 언급 없음
- 인종 차별 주의자들이 옹호하는 것과 일치하는 대담한 정책 권장 사항
Eric Siegel은 Scientific American 블로그에이 책이 “말하지 않은 것에 대한 편견을지지한다”고 썼습니다. 이 책은 IQ의 인종 차이를 조사하는 이유를 어디에도 언급하지 않습니다. 저자는 처음에 이러한 차이점에 대해보고하는 이유를 절대로 설명하지 않음으로써, 저자는 말하지 않고 분명한 결론을 전달합니다. 인종은 사람이 특정 능력을 보유 할 가능성이 있는지에 대한 유용한 지표입니다.제시된 데이터 추세가 건전하다고 가정하더라도이 책은 독자가 이러한 통찰력을 가장 잘 활용할 수있는 방법을 추론하도록 남겨 둡니다. 순 효과는 인종에 근거한 개인의 편견을 암묵적으로 묵인하는 것입니다. “마찬가지로 하워드 가드너는 저자가”학술적 벼랑 끝 “에 관여했다고 비난하면서”과학, 정책 또는 수사학 문제와 관련하여 저자는 위험하게 온다. 가장 극단적 인 입장을 수용하는 것에 가깝지만 결국 그렇게하는 것을 부끄러워합니다 … 학술적인 벼랑 끝은 독자가 가장 강력한 결론을 내 리도록 장려하고 저자는 이러한 의도를 부인할 수 있도록합니다. “