블레이드 러너의 최종 버전은 무엇인가요?

10 월 6 일, 블레이드 러너 2049가 개봉 할 예정이며, 관객들은 마침내 도착 감독 인 데니스 빌 뇌브가 리들리 스콧이 시작한 이야기를 어떻게 이어 가는지 알게 될 것입니다. 두 이야기 모두 불량 안드로이드를 사냥하는 전문 법 집행관에 대한 이야기이며, 둘 다 사람을 정확히 인간으로 만드는 철학을 고려합니다. 그러나 속편은 또한 원래 영화가 열어 둔 스토리 라인을 선택합니다. 시청자는 극장에 가기 전에 이전 영화를 다시 살펴보면 새 영화를 더 잘 즐길 수 있습니다.

안타깝게도 동영상을 따라 잡는 가장 좋은 방법은 무엇일까요? 사용 가능한 모든 버전과 그들이 시작한 모든 주장을 고려할 때 원본 영화? Scott의 1982 년 원작의 8 가지 컷이 영화 개봉 이후 상영되었으며, 2007 Ultimate Collector ’s Edition의 영화에는 5 가지가 포함되어 있습니다. 평균적인 영화 관람객에게는 약 4 명이 너무 많습니다. 그러나 1982 년 Theatrical Cut이 더 나은지 아니면 Scott의 2007 년 Final Cut이 대신해야하는지에 대한 가장 일반적인 논쟁조차도 시청자에게 너무 많은 옵션을 제공합니다. 분명히 우리에게 필요한 것은 그들 사이의 최종 대결입니다.

여기 The Verge에서 단일 버전의 Blade Runner를 “확실한”버전으로 선정하는 것이 불가능한 것으로 판명되었습니다. 전설은 그 사이의 악몽 이메일 체인에 대해 알려줍니다. 몇 년 전 직원들은이 정확한 문제에 대해 수백 가지의 나쁜 의견을 가지고 있습니다. 나는 항상 내부 갈등을 심고 싶어하기 때문입니다. 그리고 같은 영화의 다섯 가지 버전을보기 위해 소중한 삶의 몇 시간을 기꺼이 희생하지 않기 때문입니다. — 저는이 피의 불화를 다시 깨우고 있습니다. 저는 두 명의 동료를 초대하여 연극과 결승 컷이 서로 어떻게 다른지 조사하고 그것이 중요한 이유를 설명하고이 전쟁을 영원히 해결하는 데 도움을주었습니다. 편집자 Bryan Bishop과 편집장 TC Sottek이 자리를 차지합니다.

1 라운드

이 첫 번째 라운드에서는 좋아하는 Blade Runner 컷의 GENERAL PLOT 및 PACING에 대해 토론합니다. 먼저, 브라이언이 Theatrical C를 방어하면서 파이널 컷을 위해 TC가 뜨겁습니다. ut.

T.C .: Final Cut은 극장에서 재생할 수있는 유일한 버전입니다. 이것으로 저의 주장을 마칩니다.

Megan : 잠깐만 요, 그게 될 수는 없어요 —

Bryan : 당신의 추론이 분명합니다, T.C. 그러나 같은 사실은 스타 워즈 스페셜 에디션과 같은 개정판에도 적용됩니다. 따라서 전체적으로 Han-shot-first 종류의 세계를 주장하지 않는 한, 우리는 이것에 대해 조금 더 뉘앙스가 필요할 것입니다. 1982 년 Theatrical Cut에 대한 바우처를받을 때 (놀랍게도) 뉘앙스가 가장 마지막에 떠오르는 것이기 때문입니다.

Theatrical Cut의 전승은 경영진이 Ridley Scott의 Blade Runner의 이상 함과 이상향의 비전으로 인해 관객들이 혼란스러워 할 것입니다. (분명히 그것은 세계에서 가장 테스트 상영 친화적 인 영화가 아니 었습니다.) 그래서 그들은 본질적으로 Scott을 멍청하게 만들었고, 주제 적으로는 완전하지만 서술 적으로 열린 최종 장면을 훨씬 더 전통적인 해피 엔딩으로 대체했습니다. 살인적인 안드로이드로 가득한 음울하고 비가 내리는 지옥 풍경을 배경으로 영화를 촬영할 수 있습니다.)

음성 해설 문제도있었습니다. Theatrical Cut의 모든 여유 순간은 Ford가 최악의 Sam을하는 것으로 가득 차 있습니다. 영화의 모든 비트를 설명하는 세부 사항과 함께 스페이드 인상. 때때로 분명히 중복되어 있으며 Ridley Scott이 만들고자하는 나머지 영화와 스타일이 맞지 않습니다. 그러나 음성 해설이 때때로 가능성의 영역을 벗어나지 않은 것처럼 들리더라도 영화를 움직이게하여 매 순간 매순간에 매혹적인 단어 작성 세부 사항을 채우고 Blade Runner에 추진력있는 느와르 조사 느낌을줍니다. 모든 사람들이 누들 바에서 말하는 언어의 이름과 그 이름을 알고 싶습니까? ’82 Theatrical Cut에서 다루었습니다.

오늘 뒤로 물러서서 Scott의 원래 비전에 대한 실존 적 질문을 숙고하는 것이 좋습니다.하지만 스토리와 페이싱과 같은 핵심 요소에 대해 이야기하려고한다면 , 경쟁도 가깝지 않습니다. 이제 내가 관대하지 않게 들리지 않도록 Theatrical Cut에는 나중에 컷에서 가장 좋아하는 요소 중 하나가 부족하다는 점을 인정합니다. 즉, Deckard 자신이 리플리컨트 일 수 있다는 생각을 강조합니다. 선 사이에 있지만 영화는 시험 상영 관객을 겁주지 않고 조금 더 크게 그 음을 쉽게 쳤을 수 있습니다. 그래도 쉽게 절충 할 수 있습니다.

Megan : 스텔라 포인트, Bryan. T.C., 극장에서 나쁜 영화를 많이 상영한다는 점을 지적하고 싶습니다. Mark Wahlberg는이 허점에서 전체 경력을 쌓았습니다. 다른 것을 추가하고 싶습니까?

… T.C.?

그가 진지하게 떠났습니까? 아직 두 라운드가 더 남아 있습니다!

T.C.브라이언의 무시 무시한 논쟁에 따라 무대를 떠났습니다. 대신 비디오 제작자 인 Creighton DeSimone이 태그를 지정합니다! 이것은 계획된 것입니다. 모든 것이 괜찮습니다.

Creighton : T.C.의 주장은 단순함에있어 설득력이 있지만 조금 설명 할 가치가 있다고 생각합니다. 나는 또한 내가 브라이언을 2012 년부터 알게되었고 작가이자 사람으로서 그를 존경한다는 점을 주목하고 싶다. 돌이켜 보면 열등하고 때로는 웃길만한 영화에 대한 그의 변호를 떼어내는 동안 그가 화를 내지 않기를 바랍니다.

나는 또한 Bryan이라고 말할 것입니다. 여기서 더 쉬운 일이 있습니다. 팬덤에서 널리 받아 들여지지 않는 영화에 대해 몇 가지 긍정적 인 점만 제시하면 호기심을 불러 일으키고 합리적으로 무죄 판결을 내릴 것입니다. 그는 심지어 자신의 소개에서 자신이 Theatrical Release를 “충격적으로”옹호하고 있다고 말했습니다. 한편, 나는 사실상의 변호를하고 있습니다. 현상 유지. 받아 들여진 선택. 그것은 초콜릿과 땅콩 버터를 좋은 조합으로 방어하는 것과 같습니다. Theatrical Release 초콜렛과 피클과 같습니다. 확실히 뭔가 있지만 초콜렛과 땅콩 버터가 완벽하지는 않습니다.

그러니 시작하겠습니다. 우리는 일반적인 플롯과 페이싱에 대해 이야기하고 있습니까? 영화는 실제로 많은 공통점을 공유합니다. 오프닝 비주얼과 스토리를 시작하는 Leroy의 Voight-Kampff 테스트는 동일합니다. 장면도 같은 순서로 진행됩니다. 차이점은 사소하지만 합산됩니다. , 어조와 일부 작은 스토리 비트에 대해 많이 변경합니다.

나레이션에 대해 이야기해야합니다. 이는 페이스와 밀접하게 연결되어 있기 때문입니다. 내레이션은 극도로 고정 된 느낌입니다. 틀렸다 : Ford는 둔한 단조로 말하고, 대화는 캐릭터가 말하고 행동하는 방식, 그리고 제작자가 그것을 짤 수 있다고 느꼈던 모든 곳에 슬롯이있는 것 같습니다. 초기 음성 해설은 포드가 두 장면 전에 발생했던 ‘작은 사람’에 대한 “브라이언트”의 위협을 설명했습니다. 나는 청중이 거의 5 분 전에 이미 파싱 한 것을 설명하는 것보다 더 무례한 것을 생각할 수 없습니다. 음성 해설은 일반적으로 세상을 과시하는 과도기적 장면에서 발생합니다. 추가 된 VO 덕분에 관객은 실제로 우리의 내레이터가 우리가 이미 받아 들인 것에 대해 이야기하고 있기 때문에 일부 세계를 구축하고 몰입 할 수있는 기회를 놓치고 있습니다. Bryan이 말했듯이 우리가 이야기 할 때 “영화를 따라가는 것”이 아닙니다.

슬로우 영화는 나쁜 영화를 만들지 않습니다.하지만 Final Cut에서는 한 번도 본 적이없는 것을 보여주고 관객은 세상을 천천히 공개함으로써 세상을 이해합니다. 파이널 컷은 관객을 사로 잡기 위해 시작합니다. 숟가락으로 먹이를주는 것이 아닙니다.

우승자

Megan : Creighton, 당신이 퍼핑하고있는이 American Spirits의 연기를 통해 당신의 주장을 보는 데 거의 문제가 없습니다. 당신이 쉬운 일을 할 수 있다는 캠페인을 통해 상대방을 약화시키는 것은 흥미로운 전술이지만 여기에서 활주로를 벗어나지 못했다고 생각합니다. 저도 저도 잘 모르겠지만이 모든 것을 계속해서 진행할 의무가 있습니다.

앱 라운드 자기 혐오를 논쟁 전략으로 바꾼 것으로 보이는 브라이언에게 찬사를 보냅니다. 제가 가장 좋아하는 게으른 노출 장치 인 음성 해설에 대한 아이디어에 흥미가 있습니다. 캐릭터가 슬픈 지, 멜로 드라마적인 목소리로 “나는 슬프다”라고 알려줄 수있을 때 왜 알아 내야합니까? 나는 세상의 여성이며 모든 사람의 멍청한 감정을 분석 할 시간이 없습니다. 그리고 모든 것에 대한 생각입니다. 그게 트위터의 목적입니다.

라운드 2

브라이언에게는 강력한 출발 이었지만 계속 이어갈 수 있을까요? 이제는 트위터의 분위기에 대해 논의하겠습니다. Ridley Scott의 비전에 대한 전반적인 실행입니다.

Bryan : 개입 해 주셔서 감사합니다, Megan. (이게 뭐야, TC — 진지하게? 어떻게 마이크를 떨어 뜨리나요? 마이크가없는 온라인 토론?) Creighton, 나는 당신이 Theatrical Cut을 방어하려는 시도를 즐깁니다. 이것은 Lost의 결말만큼이나 사랑받는 것입니다. 어떻게 든 쉬운 일입니다. 어떻게 든 논쟁이 어떻게 작동하는지 모르겠습니다. 하지만 그들이 싫어하는 것이 이미 사랑하는 것보다 낫다고 사람들을 설득하려고하는 것은 쉽지 않습니다. 그것은 인터넷 논쟁의 자살입니다.하지만 그것이 내가 D가 아니라 실제 사실이라고 확신하는 것입니다. irector ‘s Cut deification이 여기서 승리합니다.

어쨌든 분위기와 느낌의 측면에서 1982 년 Theatrical Cut of Blade Runner는 영화의 궤적을 바 꾸었습니다. 그 때까지 우리는 로봇과 공상 과학 풍경이 소란스럽고 오페라 같은 모험을 의미하는 달리기를했습니다. (스타 워즈로 다시 돌아가는 것이 아니라 문화적 기준으로, 제다이의 귀환 1 년 전에 첫 번째 블레이드 러너가 나왔음을 기억하는 것이 유용합니다.)이 영화 자체가 엄청나게 분열 적 이었음에도 불구하고 인류가 지구를 떠돌아 다니는 어둡고 느와르와 네온의 근미래에 대한 Scott의 비전은 엄청난 영향을 미쳤습니다. 그 이후로 영화의 잊을 수없는 모습과 느낌은 관객의 기대에 깊이 자리 잡았습니다.

음성 해설이 Scott의 원래 비전의 일부는 아니지만 영화의 영향을 손상 시키지는 않았습니다. 나는 그것이 영화의 미학과 톤이 스며드는 동안 관객들이 붙잡을 수있는 틀을 제공했다고 주장하고 싶다. 예술은 우리가 믿고 싶은 일방 통행 경험이 아니며 관객이 예술가의 의도를 받아들이는 것은 양보가 아닙니다. 성공적인 이야기를 전하는 것의 일부입니다. 영화는 공동 작업 매체이며 영화는 단순히 감독의 마음에서 은색 스크린으로 흘러 나오지 않습니다. 시청자는 스토리의 최종 공동 작업 버전 만보고 전투와 타협으로 가득 차 있습니다. 하지만 1982 년 Theatrical Cut에서 묘사 된 분위기와 비전이 변혁 적이 어서 35 년이 지난 지금도 되돌아보고있는 기준점을 만들었 기 때문에 여전히 문제가되지 않습니다.

Creighton : 동의합니다. Theatrical Cut의 영향에 대해서는 의심의 여지가 없습니다. Ridley Scott은 많은 일을 제대로 해냈고, 시대에 따라 다르게 Blade Runner는 1982 년에받은 모든 칭찬을받을 가치가 있습니다.

그러나 Theatrical Cut은 무르 익었을 영화처럼 느껴집니다. 2000 년대 초 매트릭스 이후 세계에서 리메이크했습니다. 그 해는 리메이크의 호황기였습니다. 2001 년의 오션 11과 유인원의 행성, 2002 년의 롤러 볼과 솔라리스, 2004 년의 Dawn of the Dead, 2005 년의 King Kong. 2000 년대 존 카펜터 영화의 트리오 리메이크는 말할 것도없이 13 번 구역, 할로윈, 안개에 대한 폭행입니다. 이 모든 경우에 원본 영화는 위대한 인물, 위대한 세계 건설 및 훌륭한 구조로 가득 차 있지만, 2000 년에 스타일리시하게 연대를 보여 주었기 때문에 관객은 조금 더 원하게됩니다. 음성 해설 및 극장 종료 날짜 1992 년에 디렉터스 컷이 나오지 않았고 2007 년 파이널 컷의 흔적을 남기지 않았다면 리메이크를위한 완벽한 후보가 될 수있는 방식으로 블레이드 러너를 만들었습니다. 당신은 웃지 만 우리는 그럴 수있었습니다. Zack Snyder의 Blade Runner (2007) 대 Ridley Scott의 Blade Runner에 대한이 기사를 작성했습니다. 스튜디오의 전체 리메이크 모드를 벗어남으로써 Final Cut과 그 전작 인 Director ‘s Cut은 원본만큼 문화적으로도 많이했습니다.

Bryan : 잠깐만 요. Zack Snyder에 대한 우리의 두려움에 반대하는 것이 아니라 특정 영화입니다. “Zack Snyder의 블레이드 러너는 나쁠 것입니다”만 소집 할 수 있다는 사실은 귀하의 컷을 방어하는 데 매우 큰 의미가 있습니다. 1982 년 Theatrical Cut은 매우 훌륭하고 문화적으로 공감하며 영향력이 커서 할리우드 프랜차이즈 기계에 저항 할 수 없었을 것입니다. 물론 이것이 바로 우리가 Blade Runner 2049를 갖게 된 정확한 이유입니다. 이에 동의하게되어 기쁩니다.

우승자

Megan : 나는 Scott의 최근 작품, Alien 프랜차이즈의 학살과 Christian Bale이 모세를 연기하기 위해 태닝을 한 영화를 좋아한다고 부를 수 없습니다. 하지만 저는 Legend 나 원래 Alien과 같은 그의 오래된 영화의 열렬한 팬입니다. 그것은 그가 선호하는 버전에 대한 약간의 믿음을 제공합니다.

Bryan은 Ridley의 지원 없이도 여기에서 설득력 있고 사려 깊은 주장을했지만 Creighton의 “Zack Snyder ‘s Blade Runner”제안에 대한 공포는 나를 죽이는 것을 막았습니다. 이 위협은 앞으로 몇 년 동안 세피아 톤의 슬로우 모션이 가능한 대체 우주 악몽을 괴롭힐 것입니다.

파이널 라운드

Creighton이 컴백하지만 이 다음 라운드에서 우승자가 결정됩니다. 전반적인 시청률과 각 영화가 오늘 얼마나 잘 견디는 지에 대해 이야기하겠습니다. 그런 다음 경쟁 업체가 최종 주장을 결정적인 움직임으로 전달합니다.

Bryan : 그래서 우리는 Blade Runner 대신 Batman v Superman을 기준으로 점수를 매기고 있습니다. 좋아요. 잘 알고 있습니다. Sucker Punch에 대해 어떤 감정을 가지고 작업 할 수 있는지 살펴 보겠습니다.하지만 여기에있는 모든 분노를 감안할 때 가장 재미있는 점은 Blade Runner의 다른 버전은 실제로 얼마나 유사합니다. Final Cut은 ’82 Theatrical Cut보다 단 1 분 더 깁니다. d 모든 변경 사항을 나열하는 동안 인상적으로 들릴 수 있습니다. 더 많은 폭력! Zhora 죽음의 장면을 다시 촬영하십시오! 풀 유니콘 꿈! — 이러한 조정은 궁극적으로 다소 외형으로 작용하며 이미 영화를 여러 번 본 적이 없다면 아무도 눈치 채지 못할 것입니다. 궁극적으로 모두 음성 해설과 결말로 귀결됩니다. (파이널 컷에서도 데커드가 리플리컨트라는 생각은 과소 평가되어 진지한 블레이드 러너 괴짜가 아닌 다른 누구에게도 핵심적인 변화라고 부르기 어렵다.)

어떤 버전이 더 일관성이 있는지에 관해서는 ‘82 버전이 우수하다는 데는 의심의 여지가 없습니다. 이해하기가 더 쉬우 며이 세상을 경험하고자하는 모든 사람에게 더 강력한 점프 포인트를 제공합니다. 사람들을 팔 거리에 두지 않고 새로운 세계로 안내하기 위해 만들어졌습니다. 그 이유만으로도 새로운 시청자를위한 이동 버전이어야합니다. 게다가 Final Cut은 재 촬영 장면으로 가득 차 있으며 Harrison Ford의 아들의 카메오도 사용했습니다. Director ’s Cut 강박 관념이 무엇을 말하든 Final Cut은 그의 “원래 비전”이 아닙니다. 거의 70 세에 가까운 영화 감독이 자신의 40 대 자신을 두 번째로 추측 한 작품입니다.

데커드가 리플리컨트인지에 대한 문화적 대화, 경쾌하게 변하는 어두운 영화에 대한 불안, 그리고 그게 무엇인지 이 모든 질문은 1982 년 영화 원작에서 생성 된 질문입니다. 이후 영화가 어떻게 수정되거나 마사지되었는지에 관계없이 Theatrical Cut을 볼 때마다 동일한 질문과 성상이 표면으로 흘러 내립니다. . 음성 해설이 유지 되나요? 여기서는 Ford에서 Goodfellas 수준의 음성 해설을받지 못한다고 가장 먼저 말할 수 있습니다.하지만 그것만으로도 당시의 매력적인 유물로 영화를 판매하게됩니다.

Creighton : Bryan은 “이해하기 쉬움”을 “청중의 지능에 대해 중복되고 무례 함”과 결합하고 있다고 생각합니다. 나는이 기사를 쓰는 동안 거의 10 년 만에 처음으로 Theatrical Cut을 봤는데, 예, 두 버전 모두 동일한 후크를 가지고 있기 때문에 “볼 수 있습니다”. 세상은 매혹적이며 캐릭터는 훌륭하며 중요한 이야기는 흥미 롭습니다. 두 버전 간의 차이점 목록이 궁극적으로 화면에 표시되는 것보다 종이에 더 인상적이라고 Bryan의 의견에 동의하지만 이러한 차이점이 중요하지 않다는 데는 동의하지 않습니다.

2010 년 기사와 데이의 줄거리를 종이에 설명했는데, 설명이 흥미로울 수 있습니다. 그러나 그것을 읽으면 완성 된 영화에 존재하지 않는 미묘함과 응집력을 발명하게 될 것입니다. Blade Runner도 마찬가지입니다. Final Cut은 미묘합니다. 모든 사소한 세부 사항으로 시청자의 머리를 치지 않습니다. 데커드가 인간이 아니라는 생각은 과소 평가되지만 영화 전체에서 결합 조직이되고 그 생각 없이는 다소 이질적인 느낌이 듭니다. 왜 Rachael이 “당신의 Voight-Kampff 테스트를 알고 있습니까? 직접 테스트를 해본 적이 있습니까?” Gaff의 마지막 종이 접기의 의미를 보이스 오버 라인으로 바꾸고 유니콘의 꿈을 완전히 배제한다면?

그리고 보이스 오버를 “당시의 매력적인 유물”이라고 부르는 것은 매우 관대합니다. 정보가 밀집된 세상에서 시청자가 실제로 받아들이지 못하게하는 것입니다. 영화 학교에서 보이스 오버는 이야기가 약한 영화를지지하는 데 사용되는 목발이라는 것을 배웠습니다. 미친 부분은 Blade Runner의 이야기가 약하지는 않지만 음성 해설이 실제 화면과 약간 다른 이야기를하고 있다는 것입니다. 그리고 그것이 나를 얻는 부분입니다.

성우가 매력적이라는 것을 기꺼이 인정하더라도 (나는 아닙니다) Theatrical Release의 마지막 샷은 모든 영화 촬영, 세트 디자인 (내부, 외부 및 우리가 그 멋진 네온 광고에서 수집 한 세계에 대한 정보) 및 캐릭터가 상호 작용하는 것을 들으면서 얻은 모든 것의 단일 세계 건물. 나는 아무것도 망치지 않을 것입니다. 그러나 Theatrical Release의 마지막 장면에서 비가 흠뻑 젖고 더럽고 오염으로 가득 찬 세계가 외부 식민지에서 더 나은 삶을 지속적으로 홍보하는 것은 도시에만 국한되어 있다고 말했습니다. 로스 앤젤레스. 뉴요커로서 저는 LA 비용으로 116 분 동안 정말 재미있는 농담으로 감사합니다. 하지만 영화 감독이자 관객 으로서는 조금 싸게 느껴집니다.

THE CLINCHER

Bryan : 저는이 입장을 거의 트롤처럼 받아 들였습니다. 역사적으로 Blade Runner의 최근 컷에 관심을 기울였습니다. 하지만이 대화를 통해 나 자신을 확신했습니다. 단 하나의 영화 만이 영화 역사의 과정을 바꾸어 해리슨 포드를 거친 느와르의 영웅으로 재구성하고 미래에 대한 결정적인 난소 비전이 된 것을 창조했습니다. 그 영화는 2007 년에 개봉되지 않았습니다. 1982 년에 개봉 되었기 때문에 Blade Runner의 Theatrical Cut은 항상 진정으로 중요한 유일한 영화입니다.

Creighton : The Final Cut은 더 나은 영화는 관객과 자신이 만든 세계를 존중하고 그 과정에서 극장 개봉보다 더 매혹적인 이야기를 전달하기 때문입니다.

VERDICT

Megan : 최종 블레이드 러너 버전 선언 우리 모두를 능가 할 돌이킬 수없는 결정입니다. 큰 영광이며 그에 대한 공로를 인정하게되어 기쁩니다. 그것이 얼마나 위대한 지에 대한 나의 강력한 선언과 절망을 보아라. 그러나 그시는 Ozymandias가 간다. 결말이 기억 나지 않지만 그게 요약 된 것 같아요.

시간은 아니지만 관객의 지능을 존중하는 것에 대한 Creighton의 주장에 감사드립니다. (1 분이 중요하지 않다고 주장하는 사람은 분명히 초대형 Slurpee를 섭취 한 다음 2 시간 이상 영화를 보려고 시도한 적이 없습니다.) 그리고 Bryan은 Theatrical Cut의 문화적 유산과 접근성에 대해 설득력있는 주장을 내놓았습니다. Theatrical Cut이 없었다면 지금은 Blade Runner가 다시 출시되지 않았을 것입니다. 내가 생각할 수있는 다른 주목할만한 영화에 나오지 않은 해리슨 포드는 아무도 없을 것이다. 그래도 나는 당신이 말하는이 “유니콘의 꿈”에 대해 생각하는 것을 멈출 수 없습니다. Creighton, 왜 그것을 먼저 언급하지 않았습니까?

어쨌든, 나의 최종 결정은 Bryan 자신이 말한 것입니다. : 파이널 컷은 단순히 Ridley Scott이 자신을 두 번째로 추측하는 것입니다. 그것은 비관적 인 견해이며, 낙관주의와 성실함의 묶음으로서 계속해서 다시 돌아옵니다. 우리 모두 스스로 두 번째 추측을하지 않습니까? 우리 모두가 창조하지 않았습니까? 그 당시 우리의 가장 큰 승리 였는데, 나이와 지혜를 가지고 실제로 거대한 똥 이었다는 사실을 배우는 것이 우리 젊었을 때의 어떤 것입니까? Scott이 몇 년 후 자신의 업무를 향상시킬 수 있다는 것을 깨달은 것은 고무적이고 열망 적이며 감탄할 만하 며 내 요점을 증명하기 위해 방금 Google에서 검색 한 여러 단어가 있습니다. 이는 자신과 작업을 개선하기에는 너무 늦지 않았다는 증거입니다. 최종 버전을 선정하는 것은 우리가 선택할 수있는 최고, 궁극적 인 것을 의미합니다. 이러한 이유로, Final Cut을 Blade Runner의 최종 버전으로 선언합니다.

감사합니다. 이 중요한 문화 토론에 참여해 주셔서 감사합니다. 제가 얼마나 옳은지 알려주는 이메일을 기다리겠습니다.