행동 평가
지난 수십 년 동안 행동 평가는 심리 평가 분야에서 가장 흥미로운 발전 중 하나였습니다 (Bellack & Hersen, 1988, 1998). 행동 치료가 대중적인 치료 운동이되기 훨씬 전에 씨앗이 심어졌지만 행동 치료의 출현으로 행동 평가 전략이 번성하기 시작했습니다 (참조 : Hersen & Bellack, 1976, 1981). 다른 곳에서 언급했듯이 (Barlow & Hersen, 1984; Hersen & Barlow, 1976a, 1976b) 행동 평가는 다음과 같이 개념화 될 수 있습니다. 여러 요인에 대한 반응. 그 중에는 (a) DSM-I 및 DSM-II 진단 체계의 측면에 대한 비 신뢰성 및 무효 성 문제, (b) 기존 테스트에서 평가 된 항목 (예 : 투영)과 후속 방식 간의 간접 관계에 대한 우려가있었습니다. 치료 계획 및 적용에 사용되었으며, (c) 실행 가능한 일련의 치료 양식으로서의 행동 치료에 대한 전문 커뮤니티의 수용 증가, (d) 일반적으로 진단 분야에서 더 높은 정밀도와 책임을 포함하는 병행 개발 (예 : 문제 지향적 기록).
우리는 네 가지 요소 각각을 차례로 간략하게 고려하고 이들이 역사적으로 행동 평가 개발에 어떻게 기여했는지 살펴볼 것입니다. 우선, DSM-I와 DSM-II는 정신과 의사 (Hines & Williams, 1975)와 심리학자 모두 (Begelman, 1975)로부터 상당한 비판의 대상이었습니다. 실제로 Begelman (1975)은 좀 더 유머러스 한 맥락에서 두 시스템을 “두 번 이야기”라고 언급했습니다. 환자가 별도의 정신과 면접관에 의해 독립적으로 평가되었을 때 매우 신뢰할 수있는 분류 체계가 없다는 의미에서 “두 번”들었습니다 (참조 : Ash, 1949; Sandifer, Pettus, & Quade , 1964). DSM 체계의보다 사소한 진단 그룹에 대해 간 신뢰도를 얻으려고 시도했을 때 문제가 특히 분명했습니다. 종종 임상 심리학자들은 DSM-I 및 DSM-II를 기반으로 한 정신과 의사의 진단 인상을 확인하거나 불확정하기 위해 테스트 절차를 수행하기 위해 상담을받습니다. 그러나 그렇게하면서 엑스레이 기술자로 매우 많이 활동하는 그러한 심리학자들은 관심의 각 그룹에 대한 정신과 적 설명자와 접선 적 관계 만 갖는 절차 (객관적 및 투영 적 테스트)를 사용하고있었습니다. 따라서 시간이 지남에 따라 이러한 종류의 평가 전략의 무익함이 점점 더 분명해졌습니다. 더욱이 DSM-I 및 DSM-II의 신뢰성에 문제가 있었을뿐만 아니라 경험적 연구에서 시스템의 외부 유효성과 관련하여 상당한 문제가 문서화되었습니다 (Eisler & Polak , 1971 : Nathan, Zare, Simpson, & Ardberg, 1969).
위의 어떤 것보다 더 중요한 것은 아마도 복잡한 심리적 평가가 가지고 있다는 사실이었습니다. 궁극적 인 치료와의 제한적인 관계. 적어도 정신과 분야에서는 다른 치료 분야에서 발견되는 평가와 치료 사이의 일반적인 동형 관계가 유지되지 않는 것 같습니다. 고립되고 확장 된 심리적 시험은 종종 공허한 학문적 연습으로 밝혀져 결국 보고서에서 시적 전문 용어로 이어졌습니다. 그것의 실용적인 유용성은 비참하게 제한되었습니다. 치료는 보고서의 결과와 관련이없는 것처럼 보였습니다.
앞서 언급 한 모든 결과는 임상 심리학자들이 직접적으로 관심있는 행동을 측정하려는 시도로 이어졌습니다. 예를 들어, 환자가 특정 공포증을 앓고있는 경우, 평가의 목적은 근본적인 “신경 복합체”또는 “주장 된 정신 역학”을 평가하는 것이 아닙니다. 오히려 1 차 목표는 환자가 공포증 대상 (즉, 행동 접근 과제)에 얼마나 가까이 접근 할 수 있는지, 그리고 그가 가까워 질수록 심장 박동수 (생리 학적 평가)가 어떻게 증가 하는지를 거리에서 정량화하는 것이 었습니다. 또한 환자의 두려움 수준을 평가하도록하여 환자의인지 (자체보고)를 정량화했습니다 (예 : 1 ~ 10 점 척도). 따라서 간접 측정의 대안으로 운동, 생리 및 자기보고 시스템으로 구성된 행동 평가 트라이어드 (Hersen, 1973)가 설립되었습니다.
직접 측정 사용에 대한 의견, Hersen 및 Barlow (1976)는
간접 측정에서 특정 응답은 가정 된 기본 성향의 관점에서 해석되며 직접 측정은 단순히 특정 자극 조건 하에서 유도 된 유사한 반응의 대규모 모집단의 샘플로 간주됩니다.따라서 직접 측정을지지하는 사람들이 가능할 때마다 자연 환경에서 개인의 관찰을 선호한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그러한 자연 주의적 관찰이 가능하지 않은 경우, 문제의 행동을 연구하기 위해 자연 주의적 조건에 가까운 아날로그 상황이 개발 될 수 있습니다 (예 : 뱀에 대한 공포의 정도를 연구하기위한 행동 회피 테스트 사용). 이 두 가지 방법 중 어느 것도 사용할 수 없거나 가능하지 않은 경우, 피험자의자가보고는 독립적 인 기준으로도 사용되며 때로는 운동 반응을 관리하는 것과 완전히 다른 일련의 우발 상황을 제어 할 수 있습니다 (p. 116). )
우리는 이미 행동 주의자들이 선호하는 직접 측정의 3 자 시스템을 언급했습니다. 그러나 행동 치료사가 가장 혁신적 일뿐만 아니라 가장 큰 공헌을 한 것은 운동 적 행동의 영역에 있습니다 (Foster, Bell-Dolan, & Burge, 1988; Hersen, 1988 참조). ; Tryon, 1986). 행동 치료의 수용이 증가함에 따라 전략 실무자들은 다양한 교육, 재활, 지역 사회 의료 및 정신과 환경에서 필요한 서비스를 발견했습니다. 매우 자주 그들은 평가 및 치료 관점에서 매우 어려운 교육, 재활 및 치료 사례를 받았습니다. 치료가 필요한 많은 내담자와 환자는 이전에는 직접적인 방식으로 측정되지 않았던 행동을 나타 냈습니다. 따라서 행동을 관찰, 정량화 및 코딩하는 방법에 관한 지침은 거의 없었습니다. 많은 경우에 “바지의 좌석”측정 시스템이 즉석에서 고안되었지만 기존 테스터가 소중히 여기는 심리 측정 적 특성은 거의 고려하지 않았습니다.
다음 측정 전략의 예를 고려하십시오. 틱 유사 장애인 “경련성 사경”을 정량화합니다 (Bernhardt, Hersen, & Barlow, 1972) :
사경을 녹화하는 데 Sony Video Recorder 모델 AV-5000A, MRI Keleket 모델 VC-1 TV 카메라 및 Conrac 14 인치 TV 모니터가 사용되었습니다. Gra Lab 60 분 유니버설 타이머를 사용하여 사경의 비율을 얻었습니다. 라이터 램프가 부정적인 피드백의 원인이되었습니다. 실험 기간 동안 매일 2 ~ 3 회의 10 분 세션이 예약되었으며,이 실험에서는 피험자가 프로필 배치에 앉아있는 동안 비디오 테이프를 찍었습니다. 겹쳐진 Chart-Pac 테이프로 붙인 수평선 (1/4에서 1/2 인치 간격)이 포함 된 투명한 플라스틱 조각을 모니터 위에 놓았습니다. 차폐 된 관찰자가 콧 구멍이 외이도를 가로 지르는 수평선 위에있는 각도에 피사체의 머리가 위치 할 때마다 타이머를 활성화하는 스위치를 눌렀습니다. 이 위치는 실험적 측정으로 사용되는 세션 당 사경의 백분율과 함께 사경의 예로서 운영상 정의되었습니다. 반대로 수평선이 콧 구멍과 청각도를 교차하거나 피험자의 콧 구멍이 수평선 아래에있을 때 그는 머리를 정상적인 자세로 잡고있는 것으로 간주되었습니다 (p. 295).
Journal of Applied Behavior Analysis, Behavior Research and Therapy, Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, and Behavior Modification, 특히 이전 호의 페이지를 자세히 살펴보면 , 혁신적인 행동 측정 및보다 포괄적 인 시스템의 수많은 예를 찾을 수 있습니다. 관용적 접근 방식과 일치하여, 이들 중 다수는 문제의 사례에만 적용되고 내부 또는 얼굴 타당성이 있지만 물론 일반성 또는 외부 타당성이 거의 없습니다. (행동 평가의 이러한 측면에 대한 추가 설명은이 장의 후속 섹션에서 이루어집니다.)
행동 평가의 출현에 기여하고 그와 동시에 발생한 최종 개발은 문제 지향 기록 (POR)이었습니다. . 이것은 진단 관행을 날카롭게하고 정확하게 지적하기 위해 종합 병원의 병동에 처음 도입 된 기록 보관 시스템이었다 (참조 : Weed, 1964, 1968, 1969). 나중에이 시스템은 정신과로 옮겨졌습니다 (참조 : Hayes-Roth, Longabaugh, & Ryback, 1972; Katz & Woolley, 1975; Klonoff & Cox, 1975; McLean & Miles, 1974; Scales & Johnson, 1975 ), 행동 평가와의 관련성이 점점 더 분명 해짐 (Atkinson, 1973; Katz & Woolley, 1975). 정신과에 적용 할 때 POR은 (a) 데이터베이스, (b) 문제 목록, (c) 치료 계획 및 (d) 후속 데이터의 네 섹션으로 나눌 수 있습니다.이러한 종류의 기록 보관은 평가와 치료의 관계를 촉진하고 향상시켜 본질적으로 평가자가 진단 문제에 대한 생각을 구체화하도록 강요한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 이와 관련하여, 우리는 이전에
POR이 정신과의 경우 기록 유형에 비해 크게 개선되었음을 나타냅니다. -이전에 따랐던 유지 및 진단 실습, 문제 행동 및 치료를 설명하는 정확도 수준은 신중하게 수행 된 행동 분석에서 도달 한 정확도 수준에 아직 도달하지 않았습니다. (Hersen, 1976, p. 15)
그러나 POR은 확실히 올바른 방향으로가는 주요 단계로 개념화 될 수 있습니다. 대부분의 정신과 환경에서 어떤 유형의 POR (특정 치료 계획에 연결)이 사용되었거나 현재 사용되고 있으며, 문제 목록을 특정 치료와 명확하게 연결하여 행동 평가의 원칙을 더욱 합법화했습니다 (참조 : Longabaugh, Fowler, Stout, & Kriebel, 1983; Longabaugh, Stout, Kriebel, McCullough, & Bishop, 1986).