1798 년 버지니아 및 켄터키 결의안은 외계인에 대한 민주-공화당의 대응이었습니다. 그리고 Sedition Acts는 같은 해에 연방 주의자가 지배하는 의회에 의해 통과되었습니다. 미래의 토마스 제퍼슨 대통령과 제임스 매디슨 대통령이 비밀리에 초안 한 결의안은 외계인 및 Sedition Acts를 위헌으로 비난하고 이러한 행위가 헌법에 따른 연방 권한을 초과했기 때문에 무효라고 주장했습니다. 이 이미지는 Thomas Jefferson이 저술 한 1798 년 켄터키 결의안입니다. (Image via Congress, public domain)
버지니아 주와 켄터키 주 1798 년 결의안은 같은 해 연방주의가 주도하는 의회에서 통과 된 외계인 및 Sedition Acts에 대한 민주-공화 주의적 대응이었습니다. . 미래의 토마스 제퍼슨 대통령과 제임스 매디슨 대통령이 비밀리에 작성한이 결의안은 외계인 및 Sedition Acts를 위헌으로 비난하고 이러한 행위가 헌법에 따른 연방 권한을 초과했기 때문에 무효라고 주장했습니다.
결의안 시민의 자유와 국가의 권리를 옹호했습니다
결의안은 복잡한 역사와 유산을 가지고 있습니다. 이는 헌법이 시민의 자유, 특히 언론과 언론의 자유를 보호하는 것을 초기에 방어했습니다. 이 행위가 주에 할당 된 권한을 불법적으로 탈취했으며, 주 권리 운동의 창립 문서가되었으며 19 세기 중반에 국가 무효화 및 탈퇴를지지하는 전임 지지자들과 연방 학교 분리 명령에 대한 저항 옹호자들에 의해 인용되었습니다. 20 세기 중반.
외계인 및 Sedition Acts에 대응하여 결의안이 작성되었습니다.
설명했듯이 결의안 w 이 법안은 혁명적 프랑스와의 해상 전쟁 중에 통과 된 4 개의 별도의 법률 인 외계인 및 Sedition Acts에 대한 응답으로 작성되었습니다. 무엇보다도, 외국인 법은 미국이 전쟁 중이 든 아니든간에 그가 미국에 위험하다고 생각하는 비 시민권자를 체포하고 구금하고 궁극적으로 추방 할 수있는 권한을 대통령에게 부여했습니다. 피고 외국인에게는 사법 청문회 또는 특정 혐의를들을 권리가 주어지지 않았습니다. Sedition Act는 미국 정부, 의회 또는 대통령에 대해 거짓, 스캔들 또는 악의적 인 내용을 작성, 인쇄, 게시 또는 발언하는 것을 범죄로 만들었습니다.
민주 공화당 원, 연방 주의자들은이 법에 의해 위협을 느꼈습니다. 사실, 제퍼슨과 매디슨은 진정으로 체포 될까 두려워 결의안의 저자를 비밀로 유지했습니다. 연방 당원들이 1798 년 연방 정부의 세 가지를 모두 장악했을 때, 제퍼슨은 행동에 대응하는 방법으로 결의안을 통과시키기 위해 동정적인 주 입법부를 확보하는 아이디어를 떠올 렸습니다. 그는 더 많은 주들이 같은 생각으로 반응하고 이것이 연방 당원들에 대한 더 많은 선거 승리로 이어지기를 바랐다. 그 후 켄터키 주의회는 1798 년 11 월 11 일 제퍼슨이 거의 논쟁이나 수정없이 작성한 결의안을 통과 시켰고, 버지니아 주의회는 같은 해 크리스마스 이브에보다 절제적인 결의안을 통과 시켰습니다.
결의는 권력 분리를 주장했습니다
결의안은 두 가지 핵심 제안을 주장합니다. 첫째, 연방은 특정 권한을 연방 정부에 위임하고 나머지는 주가 스스로 행사할 수 있도록 유보하는 개별 주 간의 협약입니다. 둘째, 개별 주에서 다음과 같은 권한을 행사할 권리이자 의무입니다. 사이에 끼어 들다 ir 시민과 연방 정부. 이러한 기반에 대해 Madison이 저술 한 버지니아의 결의안은 외국인 및 Sedition Acts는 위헌이며 모든 주가 예비 권한을 유지하기 위해 조치를 취해야한다고 선언했습니다. Jefferson의보다 강력한 켄터키 결의안은 Madison의 개재 이론을 한 단계 더 발전 시켰고 Alien and Sedition Acts가 위헌이므로 무효라고 결론을 내 렸습니다.
결의안은 다른 주가 유사한 결의안을 통과하도록 영향을주지 못했습니다.
h2>
결의안의 의도는 다른 주 입법부가 비판을 받아들이고 유사한 결의안을 통과하도록 유도하여 연방 주의자들에 대한 분산 된 반대 역할을하도록 유도하는 것이 었습니다. 이 기준으로 판단했을 때 그들은 실패했습니다.비슷한 공식적인 비난으로 응답 한 주가 없었으며 10 개주의 입법부는 결의안을 공식적으로 거부했으며 대부분은 주 입법부가 아닌 연방 법원이 연방 헌법의 합법적 인 해석 자라고 주장했습니다. 그럼에도 불구하고 결의안은 민주 공화당이 조직 된 야당으로 발전하는 데 도움이되었으며 2 년 후 제퍼슨은 1800 년 대선에서 승리를 거두었습니다. 매디슨의 1800 년 보고서는 결의안을 옹호하는 것 또한 제 1 조 언론과 언론의 자유를 수호하는 데 중요한 이정표입니다.
결의안의 복잡한 유산은 그 결의안이 가장 잘 이해되고 있는지에 대한 질문에서 비롯됩니다. 시민의 자유 또는 국가의 권리를 방어하기 위해. 제퍼슨과 매디슨은 범죄로 기소되지 않은 외계인에 대한 언론의 자유와 시민 보호의 원칙을 주장하는 대신 그러한 행위를 통과 할 수있는 권한이 주 정부에 의해 적절하게 위임되지 않았다고 주장했습니다. 결의안의 어조와 언어는 여론을 형성하기위한 신문사 사설이 아니라 오히려 정부의 본질적 구조를 정교화하기 위해 고안된 헌법 논문이다. 1790 년대 후반의 맥락에서 볼 때 그들은 미국에서 정당 정치의 초기 에피소드이자 선거 우위를 확보하려는 시도로 가장 잘 이해됩니다. 그러나 그들의 지배적 인 유산은 헌법의 무효화 교리의 예시입니다.
무효화 교리의 예로 보이는 해결책
연방 관세에 대한 1830 년대 초의 무효화 위기 동안 John Calhoun과 Robert Hayne과 같은 주 권리 인사들은 주 입법부가 연방법을 무효로 선언 할 수 있다는 이론의 초기 예시로서 버지니아 및 켄터키 결의안을 명시 적으로 인용했습니다. 자신의 경계 내에서. Calhoun은 각 주가 서로 협약을 맺고 연방 정부에 특정 권한을 위임하는 결의안에서 발견 된 것과 거의 동일한 방식으로 주정부가 궁극적으로 헌법의 판사임을 주장했습니다.
당시 고위 정치가였던 매디슨은 결의안을 무효화 원인에 적용하는 것에 반대했습니다. 그는 문맥이 매우 중요하며 외국인 및 Sedition Acts의 위험을 관세의 불편 함과 비교해서는 안된다고 주장했습니다. Madison은 또한 주 입법부가 의견을 표명하는 것과 자체 실행 결정을 내리는 것의 차이를 강조했습니다. 이 결의안은 주에서 연방법 집행을 방해하기위한 것이 아니라 주정부의 공식적인 의견을 표명하고 다른주의지지를 모으기위한 것입니다. 주들이 연방 정부를 집단적으로 격퇴 할 수 있지만 매디슨은 단일 주가 자국 내에서 연방법을 무효화 할 권한이 있다고 믿지 않았습니다. 결의안의 교리 적 표현에서 벗어나 매디슨은 결의안이 법에 대한 대중의 의견을 불러 일으키고 연방 당원에 대한 선거 승리로 이끄는 목적으로 만 고안되었다고 주장했다. 이 두 행위는 헌법 내에서 인식 할 수 있으며 연방 정부에 대한 단일주의 헌법 외 권리를 암시하지 않습니다.
이 기사는 원래 2009 년에 출판되었습니다. Douglas C. Dow, Ph.D., 댈러스 텍사스 대학교의 정치 이론, 공법, 법률 이론 및 역사, 미국 정치를 전문으로하는 교수입니다.
이 기사에 대한 피드백 보내기