소개
독자이자 청취자로서 작가와 화자가 정신, 로고에 의존하는 방식을 인식 할 수 있어야합니다. 의사 소통을 위해 노력하는 데있어 커뮤니케이터로서 자신이 관찰 한 내용을 자신의 말과 글에 적용 할 수 있도록 다른 사람이 기풍, 로고 및 파토스에 어떻게 의존하는지 볼 수있는 이점이 있습니다.
기풍에 호소
기풍에 호소를 평가할 때 화 자나 작가가 의도 한 청중에게 얼마나 성공적으로 권위 또는 신뢰를 구축하는지 조사합니다. 당신은 에세이 또는 연설의 어떤 요소가 청중이 저자가 신뢰할 만하고 신뢰할 수 있다고 느끼게 만들 것인지 스스로에게 묻고 있습니다.
좋은 연설 자나 작가는 청중이 그녀를 편안하게 느끼도록이 끕니다. 주제에 대한 지식. 청중은 그녀를들을 가치가있는 사람 (명확하거나 통찰력있는 사상가) 또는 최소한 잘 알고 있고 주제에 진정으로 관심이있는 사람으로 여깁니다.
여러분이 스스로에게 물어볼 수있는 몇 가지 질문입니다. 저자의 정신을 평가할 때 다음이 포함될 수 있습니다.
- 작가 또는 발표자가 자신의 출처를 인용했거나 어떤 식 으로든 청중이 문제에 대한 추가 정보에 액세스 할 수있게 했습니까?
- 다양한 의견과 관점에 대해 잘 알고 있습니까?
- 문제에 대한 완전하고 정확한 정보를 제공합니까?
- 증거를 공정하게 사용합니까? 증거를 선택적으로 사용하거나 데이터를 조작하는 다른 유형을 피합니까?
- 자신과 다른 의견과 관점을 가진 사람들에 대해 정중하게 이야기합니까?
- 편견없이 사용합니까? 언어?
- 정서적 호소에 지나치게 의존하지 않습니까?
- 그녀는 동의하지 않는 사람들의 입장을 정확하게 전달합니까?
- 그녀는 문제가 복잡하거나 다면적 일 수 있습니까?
- 그녀의 교육이나 경험이이 문제에 대해 들어야 할 사람으로서 그녀의 신뢰를 얻습니까?
위의 질문은 정보의 완전성과 정확성, 그리고 그것이 공정하게 사용되는지 여부에 대한 질문 인 로고 및 정신의 평가와 관련이있을 수 있습니다. 사실, 비논리적 사고와 증거의 오용은 청중으로 하여금 논쟁을하는 사람뿐만 아니라 논쟁의 논리에 대해서도 결론을 내 리도록 유도 할 수 있습니다.
기동에 대한 조작 적 호소 인식
완벽한 세상에서는 모든 사람이 진실을 말하고 우리는 발표자와 저자의 신뢰에 의존 할 수 있습니다. 불행히도 항상 그런 것은 아닙니다. 당신은 뉴스 기자가 객관적이고 사실을 기반으로 새로운 이야기를 할 것이라고 기대할 것입니다. 재닛 쿡, 스티븐 글래스, 제이슨 블레어, 브라이언 윌리엄스는 모두 뉴스 기사의 일부를 표절하거나 조작하여 일자리를 잃었습니다. Janet Cooke의 Pulitzer Prize는 8 살의 헤로인 중독자 “Jimmy”를 구성했다는 사실이 밝혀진 후 취소되었습니다 (Prince, 2010). Brian Williams는 이라크 전쟁에서 자신의 역할을 과장 한 NBC Nightly News의 앵커로 해고되었습니다. .
다른 사람들은 Marilee Jones처럼 취득하지 않은 학위를 주장하는 것으로 유명해졌습니다. 발견 당시 그녀는 MIT (Massachusetts Institute of Technology)의 입학 처장이었습니다. 28 년 동안 일한 끝에 대학을 졸업 한 적이 없다는 결론을 내 렸습니다 (Lewin, 2007). 그러나 그녀의 웹 사이트 (http://www.marileejones.com)에서는 여전히 자신을 연사, 컨설턴트 및 저자 “(1 항) 및”미국에서 가장 경험이 많은 대학 입학 처장 중 한 명 “(2 항)
저자는 자신의 자격 증명에 대해 거짓말을하는 것 외에도 여러 가지 트릭을 사용할 수 있습니다. 자신의 관점으로 당신을 유혹하는 오류입니다.보다 일반적인 기술 중 일부는 아래에 설명되어 있습니다. 부록에서. 이러한 오류가 저질러 졌다는 것을 인식하면 발표자의 신뢰성과 주장의 정당성에 의문을 제기해야합니다. 자신의 주장을 할 때 이것을 사용하는 경우, 그것이 당신의 신뢰를 훼손하거나 파괴 할 수 있다는 점을 명심하십시오.
오용하는 거짓은 기풍에 호소합니다
광고 호소 : 그 사람을 공격 논쟁 자체보다는 논쟁을하는 것.
예 : “물론 그 의사는 예방 접종을 옹호합니다. 그는 아마도 제약 회사의 주식을 소유하고있을 것입니다.”
허위 권한 : 주장 된 전문가가 (a) 관련 분야에서 적절한 배경 / 자격이 부족하거나, (b) 해당 분야의 합의에서 주요 방식으로 이탈하거나, (c) 편향된 경우 전문성 주장에 의존합니다. 결과에 재정적 이해 관계가 있습니다.
예 : “Dr. X는 엔지니어이며 지구 온난화를 믿지 않습니다.”
연상의 길트 : 논쟁을하는 사람을 인기없는 사람이나 그룹과 연결합니다.
예 : “내 상대는 카드입니다. ACLU의 일원을 운반합니다.”
우물 중독 : 상대방이 말할 기회를 갖기 전에 상대방의 신뢰도를 훼손합니다.
예 : “검찰은 오늘 여기에서 증언하기 위해 많은 돈을 벌고있는 일련의 전문가 또는 소위 전문가를 데려 올 것입니다.”
이전 오류 : 논쟁을 인기 있거나 존경받는 누군가 또는 어떤 것과 연관시키는 것; 긍정적 인 연상이 논쟁에 “지워지기”를 바라고 있습니다.
예 : 정치에서 빨간색, 흰색, 파란색 깃발과 깃발 천으로 무대 장식; 유쾌하거나 건전한 설정을 인쇄 또는 동영상 광고의 배경으로 사용하는 광고.
이름 부르기 : 상대방의 신용을 훼손하기 위해 부정적인 의미를 지닌 단어로 상대방에게 라벨을 지정합니다.
예 : “이 횡포하는 사람은 페미니즘 일뿐입니다.”
일반 사람들 : 자신을 원하는 평범한 사람들로 표현 (또는 자신의 위치를 연관시키는) 청중이 식별합니다. 주장하는 사람들은 자신이나 지지자들이 엘리트 회원이 아니라 ‘일반인’이기 때문에 신뢰할 만하다고 암시합니다.
예 : “누가 투표 하시겠습니까? 배관공 조의 지원을 받고있는 노동자 계급 동네에서 또는 아빠가 그를 멋진 학교에 보낸 엘리트 주의자입니까?”
증언 오류 : 인기 있거나 존경받는 사람의 주장을지지하는 삽입 하지만 논의중인 분야에서 전문 지식이나 권위가 부족한 사람입니다.
예 : “나는 의사가 아니지만 TV에서 재생합니다.” 기침 시럽에 대한 유명인의 추천 (Deis, 2011, np).
이 주장의 가장 일반적인 구조는 다음과 같이 실행됩니다. A는 사람 A가 존경받는 과학자 또는 다른 권위자라고 주장합니다. 따라서 그들이 주장하는 것은 사실입니다.
로고에 대한 이의 제기 평가
로고에 대한 이의 제기를 평가할 때 논쟁이 얼마나 논리적이고 얼마나 효과적인지 고려합니다. -증거 측면에서지지됩니다. 당신은 에세이 나 연설의 어떤 요소가 청중으로 하여금 그 주장이 논리적이고 적절한 증거에 의해 뒷받침되고 있다고 믿게 만들 것인지 스스로에게 묻고 있습니다.
증거가 적절한 지 평가하려면 다음을 적용하십시오. STAR 기준 : 증거가 얼마나 충분하고, 일반적이며, 정확하고, 관련성이 있습니까?
로고에 대한 조작 적 호소 인식
논쟁을 도표화하면 로고에 대한 호소가 조작적인 것인지 판단하는 데 도움이 될 수 있습니다. 전제가 사실입니까? 결론이 논리적으로 전제에서 따릅니 까? 귀납적 추론을 뒷받침하기에 충분하고, 일반적이며, 정확하고, 관련성이있는 증거가 있습니까? 발표 자나 저자가 실제 문제에서 당신의 관심을 돌리려고하고 있습니까? 다음은 로고 사용에 대한 인수를 평가할 때 고려할 수있는 몇 가지 요소입니다.
논쟁을 뒷받침하는 데 사용되는 숫자, 통계, 결과 및 인용문에 특히주의하십시오. 출처를 비판하고 “사실”에 대해 직접 조사하십시오. 미국의 모든 결혼 중 절반이 이혼으로 끝날 것이라는 이야기를 들어 보셨거나 읽었을 것입니다. 우리는 그것이 사실이라고 가정 할 정도로 자주 논의됩니다. 신중한 조사를 통해 원래의 결혼 연구에 결함이 있었고 미국의 이혼율은 1985 년 이후 꾸준히 감소했습니다 (Peck, 1993). 과학적 증거가 없다면 왜 계속 믿어야합니까? 그 이유 중 일부는 그것이 미국 가족 해산에 대한 우리의 생각을 뒷받침하기 때문일 수 있습니다.
로고를 오용하는 허위는 로고에 호소하거나 논증의 논리를 조작하려는 시도에 대해서는 아래에서 설명합니다. 로고의 다른 오류는 부록에서 확인할 수 있습니다.
오용하는 허위는 로고에 호소
불쾌한 일반화 : 대표적이지 않은 샘플 또는 불충분 한 증거를 바탕으로 결론을 내립니다.
예 : “최근 14 명의 전국 맞춤법 검사 꿀벌 챔피언 중 10 명이 인도인이었습니다. 미국 사람. 인디언 계 미국인은 모두 철자에 능숙해야합니다!”
무지에 대한 호소 — 진정한 신자의 형태 : 상대방이 무언가를 증명할 수없는 경우는 사실이 아니라고 주장하는 것이 합리적입니다. 사실입니다. 주장하는 사람 (제안자)에게서 증명의 부담을 이전합니다.
예 : “외계인이 지구를 방문하지 않았다는 것을 증명할 수 없습니다. 그들이 지구를 방문했다고 믿는 것이 합리적입니다.”
무지에 대한 호소-회의론자의 형태 : 증거의 부재와 부재의 증거를 혼동합니다. 이제 무언가가 존재한다는 것을 증명할 수 없다고 가정하면 다음과 같이 표시됩니다. 존재하지 않습니다.
예 : “나중에 수업을 시작하면 고등학생의 성적이 향상된다는 증거는 없습니다. 따라서 이러한 일정 변경은 효과가 없습니다.”
질문 : 전제가 증명하려는 주장과 동일하기 때문에 순환 논쟁.
예 : “이 법규 잘못된 일이기 때문에 죄가 있습니다.”
거짓 딜레마 : 둘 중 하나 또는 논쟁의 오용; 다른 선택이있을 때 두 가지 옵션 만 제시
예 : “이 조례를 통과하지 않으면 거리에서 폭동이 일어날 것입니다.”
게시 hoc ergo propter hoc : “이후, 그러므로 이것 때문에”를 의미하는 라틴어 구; 두 번째 사건 이전의 사건이 두 번째 사건의 원인이되어야한다고 결론을 내림으로써 인과 관계와의 상관 관계를 혼동합니다.
예 : “예 :”내 아이는 예방 접종 후 자폐증 진단을 받았습니다. . 그것은 백신이 책임이 있다는 증거입니다.”
비평 등 : “따르지 않음”을 뜻하는 라틴어; 전제가 사실이 아니거나 (또는 누락) 전제가 사실이 아니거나 전제 사이의 관계가이를 뒷받침하지 않기 때문에 주장과이를 뒷받침하는 전제 사이의 논리적 연결이 끊어 졌기 때문에 결론을 전제에서 추론 할 수 없습니다. 청구에 명시된 공제액.
예 (사실이 아닌 전제) : “그녀가 Radford 학생 인 경우 그녀는 여학생 클럽의 회원입니다. 그녀는 Radford 학생입니다. 따라서 그녀는 여학생 클럽의 일원입니다.”
연기 화면 : 관련없는 주제를주의 산만으로 도입하여 실제 문제 나 어려운 질문을 피합니다. 때로는 붉은 청어라고도합니다.
예 : “내 상대는 내가 범죄에 약하다고 말하지만 나는 시의회 회의에서 가장 신뢰할 수있는 참가자 중 하나였습니다.”
스트로 맨 : 비판하는 척 상대방의 입장이지만 실제로 자신의 견해를 더 단순하고 극단적 인 것으로 잘못 표현하여 원점보다 반박하기 쉽습니다. 내부 또는 실제 위치; 클레임의 출처가 아닌 경우 클레임의 신뢰성을 부당하게 훼손합니다.
예 : “스미스 상원 의원은 국방 예산을 줄여야한다고 말했습니다. 그의 입장은 우리가 우리를 공격하지 않도록 적을 신뢰하십시오!”
붉은 청어 논리적 인 오류만큼이나 논쟁적인 전술입니다. 이것은 산만 함의 오류이며, 청취자가 다른 주제를 소개함으로써 논쟁자를 자신의 주장에서 벗어나려고 할 때 헌신합니다. 이것은 가장 실망스럽고 효과적인 방법 중 하나 일 수 있습니다. 이 오류는 여우 사냥에서 그 이름을 얻었습니다. 특히 붉은 색 훈제 청어를 사용하여 사냥개 냄새에서 사냥개를 산만하게하는 관습에서 유래했습니다. 빨간 청어와 함께 있기 때문에 논쟁자가 접선 문제로주의를 산만하게하여 자신의 주장을 증명하지 못할 수 있습니다.
평가 Pathos에 대한 호소
사람들은 개인적인 관계를 찾을 수없는 한 문제에 관심이 없을 수 있습니다. 따라서 의사 소통자는 감정을 불러 일으키거나 저자와 청중이 태도를 공유한다고 제안하여 청중과 연결하려고 할 수 있습니다. , 신념 및 가치-다시 말해서, 병증에 호소함으로써. 학술 서적이나 저널과 같은 공식적인 글에서도 저자는 종종 청중의 감정이나 태도와 연결되는 방식으로 문제를 제시하려고 노력합니다.
병증을 평가할 때 여러분은 연설이나 에세이가 청중의 관심과 공감을 불러 일으키는 지 묻습니다. 청중이 콘텐츠에 대한 정서적 연결을 느끼거나 느끼지 못하게하는 에세이 또는 연설의 요소를 찾고 있습니다.
저자는 청중의 태도, 신념 또는 가치를 다음과 같이 사용할 수 있습니다. 그의 주장을위한 일종의 기초-작가가 알고있는 층은 이미 주장의 시작 부분에 자리 잡고있다. 따라서 작가의 파토스 사용을 평가할 때 스스로에게 물어볼 수있는 질문 중 하나는 작가 나 화자가 청중이 자신의 감정이나 태도를 공유한다고 가정하여 발언하는 지점이 있는지 여부입니다. 예를 들어, 수정 헌법 1 조에 대한 논쟁에서 저자는 청중이 종교적이라는 것을 당연시하는 것처럼 작성합니까?
파토스에 대한 조작 적 호소 인식
최대 어떤 점에서 파토스에 대한 호소는 논쟁의 정당한 부분이 될 수 있습니다. 예를 들어, 작가 나 화자는 개인에 대한 법률의 영향을 보여주는 일화로 시작할 수 있습니다. 이 일화는 그녀가 증거와 이유를 사용하여 법이 폐지되거나 수정되어서는 안되는 이유에 대한 완전한 케이스를 제시하는 주장에 대해 청중의 관심을 끄는 수단이 될 것입니다.이러한 맥락에서 청중의 감정, 가치 또는 신념에 참여하는 것은 효과적인 사용으로 저자에게 높은 점수를 줄 수있는 합법적 인 도구입니다.
파토스에 대한 적절한 호소는 시도하는 것과 다릅니다. 오류, 오해의 소지가 있거나 지나치게 정서적 인 호소를 통해 청중의 감정과 감정을 부당하게 활용합니다. 이러한 교묘 한 파토스의 사용은 청중을 소외 시키거나 “조율”하게 만들 수 있습니다. 예를 들어 “천사의 팔에 안겨”라는 노래와 영상이 나오는 미국 동물 학대 방지 협회 (ASPCA) 광고가 있습니다. 학대받는 동물의. 광고에 등장한 가수이자 대변인 인 Sarah McLachlan조차도 너무 우울해서 채널을 바꾼다는 사실을 인정합니다 (Brekke, 2014).
파토스에 대한 호소가 조작 적이 지 않더라도 그러한 호소는해야합니다. 이유와 증거에 기반한 주장을 대체하기보다는 보완합니다. 파토스를 사용하는 것 외에도 저자는 자신의 신뢰도 (ethos)를 확립하고 자신의 입장을 뒷받침하는 이유와 증거 (로고)를 제공해야합니다. 본질적으로 로고와 정신을 파토스만으로 대체하는 저자에게는 낮은 점수를 부여해야합니다.
오용이 파토스에 호소하는 가장 일반적인 오류는 아래를 참조하세요.
오용하는 모욕 Pathos에 대한 호소
공포에 호소 : 공포 전술 사용; 위협을 강조하거나 가능한 위험을 과장합니다.
예 : “이 추가 보험 없이는 파산하고 노숙자가 될 수 있습니다.”
죄책감에 항소 동정심 호소 : 당면한 문제를 무시하더라도 청중이 동정적으로 행동하도록하는 감정적 반응을 불러 일으키려고합니다.
예 : “알아요 과제를 놓쳤지만 실패하면 재정 지원을 잃고 그만 두어야합니다.”
인기에 대한 호소 (밴드 웨건) : “모두가 그렇게하기 때문에 청중에게 행동을 촉구합니다. .”
예 : “쇼핑객 10 명 중 9 명이 Blindingly-Bright-Smile Toothpaste로 전환했습니다.”
Slippery Slope : 지원되지 않는 제품 만들기 또는 “하나는 필연적으로 다른 것으로 이어진다”는 부적절하게지지하는 주장입니다. 이것은 로고와 파토스의 오류로 간주 될 수 있지만 공포의 감정을 불러 일으키는 데 자주 사용되기 때문에이 섹션에 배치됩니다.
예 : “우리는 마리화나를 합법화 할 수 없습니다. 우리가 그렇게한다면 다음으로 사람들이 헤로인에 얽매일 것입니다.”
사람들에게 호소 : 또한 감동적인 상징 오류라고도합니다. 커뮤니케이터는 강한 연관성 또는 함축적 의미를 지닌 매우 의미있는 기호로 독자 또는 청취자의주의를 분산시킵니다.
예 :이 오류는 “That 정치인은 항상 자신을 깃발에 감 쌉니다.”
전통에 대한 호소 : 사람들은 오랫동안 특정 방식으로 해왔으며 과거의 관습이 정확하고 적절하다고 가정합니다.
예 : “소년은 항상 학생회 회장으로 봉사합니다. 소녀는 항상 비서 역할을합니다.”
Loaded-Language 및 기타 정서적으로 부과 된 언어 사용 : 신 용어, 악마 용어, 완곡 어법 및 dysphemisms를 포함하여 기울어 지거나 편향된 언어 사용.
예 : “푸드 스탬프에 대한 접근을 차단하는 것은 개인적인 책임을 장려합니다.”라는 문장에서 신이라는 용어는 “개인적인 책임”입니다. “개인적 책임”이나 “독립”과 “자립”과 같은 관련 신 용어에 대해 논쟁하기가 어려울 것 같습니다. 그러나 식품 권에 대한 접근을 줄이는 것이 의도 한 결과로 이어질 것이라고 주장하기 위해 식품 권 또는 기타 혜택 감소에 직면 한 사람들의 행동 연구에서 얻은 증거와 결합 된 “개인적 책임”의 정의가 필요합니다.
다음은 ad hominem 인수로 알려진 일반적인 논리적 오류의 예입니다. “사람에 대한 주장”또는 “사람에 대한 주장”의 라틴어. 기본적으로 ad hominem 논쟁은 다음과 같습니다 : Person 1이 주장 X를합니다. Person 1에 대해 뭔가 불쾌한 것이 있습니다. 따라서 주장 X는 거짓입니다.
결론
Fallacies 정의, 추론 및 사실이 문제가 될 때마다 나타날 수 있습니다. 오류에 익숙해지면 모든 곳에서 오류를 볼 수 있습니다. 그것은 좋고 나쁠 수 있습니다. 설득은 항상 존재하기 때문에 다양한 숨겨진 설득자들을 경계하는 것이 좋습니다. 그러나 설득적인 전략이 잘못된 것으로 간주되는지 여부는 상황에 따라 달라질 수 있습니다. 사설 및 광고 (정치적 및 상업적)는 대중에 대한 이전 및 호소와 같은 전략을 자주 사용합니다.우리는 우리에게 사용되는 설득 기법을 비판적으로 인식 할 필요가 있지만, 광고, 정치 연설, 공공 정책 또는 윤리적 문제에 대한 사설이 우리를 정서적으로 흔들 리려는 시도를 기대하기 때문에 아마도 극단적 인 사례 만 가혹하게 판단 할 가치가 있습니다. 오류가 있습니다.
또한 오류 인 것처럼 보이는 것이 면밀히 조사되지 않는 것으로 판명 될 수 있습니다. 예를 들어, 미끄러운 경사면이 모두 잘못된 것은 아닙니다. 실제로 초기 결정이나 행동이 크고 피할 수없는 영향을 미칠 수있는 진정한 미끄러운 경사가 있습니다. 따라서 그 오류가 저질러 졌는지 여부는 저자가 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 무엇을했는지 (또는하지 않았는지)에 달려 있습니다. 마찬가지로, 대부분의 경우 인신 공격 (애인 공격)은 불공평하고 오류로 간주되지만, 사람의 성격이 자신의 자격과 직접적으로 관련 될 수있는 특별한 상황이 있습니다. 예를 들어, 누군가가 정치 공직이나 판사를 위해 출마 할 때, 자신의 성격에 의심을 던지는 것이 적절할 수 있습니다. 사실을 뒷받침 할 사실이 있다면 그것은 직업 기대와 관련이 있기 때문입니다. 그러나 대대적 인 인물 암살은 선전 가나 선동가의 수사적 계략으로 남아 있습니다.