미국 대법원과 그 업무가 주목을 받았다고 말하는 것은 과소 평가 일 것입니다. 지난 해. 특히 Kavanaugh에 대한 성폭력 혐의가 제기 된 후 미국 대법원에 Brett Kavanaugh 판사가 지명되고 상원 청문회가 방영되면서 평범한 정부 절차를 거쳐 라이브 극장이되었습니다. Kavanaugh의 봉사 적합성과 그가 대법원에 미칠 영향에 대한 다양한 의견이 일과 식탁 대화의 주제가되었습니다. 그러나 Kavanaugh 확인의 대중적인 광경 속에서 대법원과 그 현직 판사의 작업은 계속되었습니다. 제 4 차 수정안과 관련하여 검토 할 가치가있는 중요한 사례가 4 건있었습니다.
컬럼비아 특별구 v. 웨스 비
경찰이 버려진 집에서 시끄러운 소음 및 불법 활동에 대한 불만에 응답했을 때 그들은 임시 스트립 클럽, 벌거 벗은 여자와 여러 남자를 발견했습니다.
입주자들을 조사한 결과“Peaches”라는 이름의 여성이 합법적 인 세입자로 확인되었습니다. 경찰이 전화로 그녀를 심문했을 때 그녀는 처음에는 건물을 임대하고 파티 참석자들에게 그곳에있을 수 있도록 허가했다고 주장했지만 나중에 개인적으로 소유하지 않았다고 인정했습니다. 집에 들어올 수있는 권한. 참석 한 파티 참석자들은 불법 입국 혐의로 체포되었습니다.
그 후 여러 파티 참석자들이 허위 체포 소송을 제기했습니다. 컬럼비아 특별구 지방 법원은 경찰관에게 가능한 원인이 없다는 사실을 발견했습니다. 순회 항소 법원은 지방 법원을 확인했습니다.
미국 대법원은 하급 법원이 “전체 상황”하에서 임원의 행동을 적절하게 평가하지 못한 것으로 판결했습니다. 부적절하게 본 각 사실은 n 격리 된 장교들에게. 그 결과 하급 법원은 토마스 판사의 의견에 따라 “무죄 한 설명이 허용되는”모든 상황을 부당하게 기각했습니다. 적절한 조사는 주변의 모든 상황을 고려한 합리적 경찰관이 범죄 행위의 상당한 가능성이 있다고 판단 할 수 있는지 여부였습니다. 그리고 나서 Thomas 판사는 다음과 같은 관련 판례법의 기관이 없기 때문에 경찰관들이 자격을 갖춘 면제를받을 자격이 있다고 말했습니다. 경찰관들의 예상되는 원인은 불합리했습니다.
Byrd v. United States
자동차 렌트 계약을 맺지 않았지만 차량을 합법적으로 소유하고있는 사람은 실제로 차량을 렌트 한 사람이있는 경우 차량에서 사생활 보호에 대한 합리적인 기대가 있습니까? 이것은 렌트 차량에서 피고인 Byrd의 교통 정차와 관련된 사건의 핵심 문제입니다.
주 경찰관들은 Byrd가지나 가지 않고 왼쪽 차선에서 운전하는 것을 주법 위반으로 멈췄습니다. 그가 면허증과 자동차 렌트 계약서를 넘겼을 때 기병들은 그가 임대 계약서에 없다는 것을 알아 차 렸습니다. 기록 확인 결과 B가 yrd는 이전에 무기 소지 및 마약 유죄 판결을받은 적이 있습니다.
기병은 차량 수색에 대한 동의를 요청했지만, 그렇게하면서 차량이 렌탈되었고 차량에 있지 않았기 때문에 동의가 필요하지 않다고 Byrd에게 조언했습니다. 임대 계약. 실제로 동의 여부에 대한 논란이 있었지만, 기병들은 버드가 차량에 마리화나 담배가 있다는 것을 인정한 후 차량 수색을 진행했습니다. 기병의 수색으로 트렁크에 헤로인 벽돌과 방탄복 49 개가 나왔습니다.
불법 수색에 근거한 버드의 진압 재판은 지방 법원에서 기각되었습니다. 제 3 순회 회에 대한 그의 호소도 마찬가지로 거부되었고 그의 신념은 옹호되었습니다. 미국 대법원에 항소 할 때 Byrd의 변호사는 Third Circuit이 보유하면 경찰이 렌트 계약에 포함되지 않은 사람이 차량을 운전할 때마다 특별한 의심, 범죄 행위의 존재 또는 영장없이 렌트 차량을 검색 할 수 있다고 주장했습니다.
Kennedy 판사가 작성한 의견에 따르면, 대법원은 Byrd가 차량을 승인하고 소유하고있는 Byrd가 렌트 차량의 개인 정보 보호에 대해 합당한 기대치를 가지고 있다고 판결했습니다. 만장일치 결정은 렌트 차량의 개인 정보 보호에 대한 문제와 관련하여 연방 순회 항소 법원 간의 분할을 해결했습니다.
대법원은 기병이 처음에 차량을 수색 할 수있는 가능한 원인이 있었는지 여부와 Byrd가 범죄 행위를 촉진하기 위해 제 3자를 사용하는 계산 된 계획에 참여했는지 여부를 결정하기 위해 사건을 하급 법원으로 되돌 렸습니다.
Collins v. Virginia
Bard와 같은 날 Collins의 구두 논쟁이 들렸지 만 자동차와 제 4 차 수정안에 대해 훨씬 다른 질문을 던졌습니다. 예외는 그곳에서 발견 된 차량을 수색하기 위해 집이나 그 커브의 영장없이 출입을 허용합니까?
자동차 예외가 그러한 수색으로 확장되지 않는다는 것을 발견 한 대법원은 경찰관의 출입을 도난 혐의가있는 오토바이를 덮고있는 방수포 아래를보기위한 집의 진입로는 불법적 인 수색이었습니다.
대법원은 자동차 예외와 집에 대한 커브를 구별했으며, 커브는 주변 지역으로 정의되었습니다. 가정, 어느 전자 xtends 가정의 사적인 활동. 자동차 예외의 범위가 자동차 자체에 지나지 않았기 때문에 대법원은 집의 커브 수색을 정당화하는 데 사용할 수 없다고 말했습니다. 오토바이는 방수포로 덮여있을뿐만 아니라 집과 접하는 진입로 상단 근처의 부분적으로 밀폐 된 영역 아래에있었습니다. 제 4 차 수정안 수색은 경찰이 증거를 수집하기 위해 연골에 물리적으로 침입했기 때문에 발생했습니다.
경관이 연골이나 주택 자체에 물리적으로 침입 할 권리가 있다고 주장하는 이전 대법원 판례법은 없었습니다. 영장없이 자동차 수색을 정당화하기 위해 또한 Sotomayor 판사는 자동차 예외가 언제 어디서나 무상 수색을 허용하는 범주 적 예외가 아니라고 썼습니다.
Carpenter v. United States
이것은 디지털 휴대 전화 위치 데이터의 제 4 차 수정안 보호와 관련하여 많은 기대를 받고 있습니다.
FBI는 과거 휴대 전화 사이트 위치 정보를 사용하여 여러 강도 용의자의 움직임을 추적했습니다. 127 일 동안 FBI는 피고인 카펜터의 위치 포인트 12,898 점을 점령하여 하루 평균 101 점을 기록하여 여러 강도 사건에 가담했습니다. 이 정보는 영장없이 입수되었고 Carpenter는 정보를 억압하기 위해 움직였습니다.
지방 법원은 Carpenter가 그의 휴대 전화 로케이터 기록에서 사생활에 대한 합리적인 기대치를 가지고 있지 않다는 동의를 거부했습니다. 제 6 순회 항소 법원이 확인되었습니다. 제 3 자 원칙 (Smith v. Maryland, 1979)에 따라 Smith 사건의 전화 기록과 같이 다른 사람과 공유되는 모든 정보는 개인 정보 보호에 대한 기대치를 상실합니다.
그러나 현재의 경우 , 대법원은 좁은 결정에서 셀 사이트 로케이터 정보를 제 3 자 원칙을지지하는 이전 사례에서 공유 한 정보 유형과 구별했습니다. Roberts 대법원장은 일반적으로 이해되는 용어로 휴대 전화 사이트 로케이터 정보가 “실제로 공유”되지 않는다고 썼습니다.이 근거에 대한 두 가지 주요 이유가 설명되었습니다.
- 휴대 전화와 휴대 전화 서비스는 휴대는 일상 생활에 없어서는 안될 일상 생활의 한 부분입니다.
- 휴대 전화는 전원을 켜는 것 외에는 사용자 측의 적극적인 조치없이 작동을 통해 로케이터 정보를 기록합니다. .
Roberts 대법원장은 대법원의 협소 한 보유가 제 3 자 교리를 뒤엎거나 법 집행 기관에서 사용하는 일반적인 감시 기술이나 도구를 변경하지 않았다고 강조했습니다. 그러나이 경우에는 가능한 원인이 필요했고 정부는 셀 사이트 로케이터 정보를 얻기 위해 영장을 신청 했어야했습니다.
요약
카펜터 사건은 대법원의 이니셜을 나타냅니다. 디지털 기술 및 4 차 수정안에 대한 대응. 현재 법 집행 기관에서 활용하고있는 다른 기술이 현재 Carpenter의 영향을받을 수있는 4 차 수정 법안의이 영역이 계속 발전하고 있습니다.
Wesby, Byrd 및 Collins는 기존 선례의보다 전통적인 적용을 나타냅니다. 분명한 것은 수정 헌법 4 조에 따른 개인 정보 보호가 미국 대법원의 핵심 관심사로 남아 있지만 Wesby 에서처럼 판사는 위헌으로 명확하게 입증되지 않은 행위에 대한 책임으로부터 경찰관을 보호 할 것입니다.