공동선
클레어 안드레와 마누엘 벨라스케스
많은 경제에 대한 논평 뉴스 위크 칼럼니스트 인 로버트 J. 새뮤얼 슨은 최근 미국 사회가 직면하고있는 사회 문제에 대해 다음과 같이 썼습니다. 뉴스 위크는 “공동선”에 대한 인정과 헌신을 요구하는 유일한 목소리가 아닙니다. 생명 윤리 전문가 인 Daniel Callahan은 급증하는 비용과 감소하는 접근성과 같은 우리 의료 시스템의 현재 위기를 해결하려면 현재의 “개인 권리 윤리”를 “공동선의 윤리”로 대체해야한다고 주장합니다.
기업의 사회적 책임에 대한 논의, 환경 오염에 대한 논의, 교육 투자 부족에 대한 논의, 범죄 및 빈곤 문제에 대한 논의에서도 공익에 대한 호소가 나타났습니다. 사회 평론가들은 우리의 가장 근본적인 사회 문제는 개인의 이익에 대한 똑같이 널리 퍼진 추구와 함께 공동선에 대한 헌신의 부족에서 비롯된다고 주장하고 있습니다.
정확히 “공동선, “그리고 왜 그것이 우리 사회의 문제에 대한 현재 토론에서 그렇게 비판적인 자리를 차지하게 되었습니까? 공동선은 플라톤, 아리스토텔레스, 키 세로의 저술에서 2000 년 이상 전에 시작된 개념입니다. 더 최근에는 동시대 윤리 학자 존 롤스 (John Rawls)는 공동선을 “특정 일반 조건은. . . 모든 사람의 이익에 똑같이. ” 공동선을 정의하고 증진하기 위해 고군분투 한 오랜 역사를 가진 가톨릭 종교 전통은이를 “사회 집단과 개별 구성원이 자신의 성취에 대해 비교적 철저하고 준비된 접근을 허용하는 사회 생활 조건의 합계”라고 정의합니다. ” 따라서 공동선은 주로 우리 모두가 의존하는 사회 시스템, 제도 및 환경이 모든 사람에게 이익이되는 방식으로 일하는 것으로 구성됩니다. 특정 공동 재 또는 공동선의 일부의 예로는 접근 가능하고 저렴한 공중 보건 시스템, 효과적인 공공 안전 및 보안 시스템, 세계 국가 간의 평화, 정당한 법적 및 정치적 시스템, 오염되지 않은 자연 환경, 번성하는 경제 시스템. 이러한 시스템, 기관 및 환경은 사회 구성원의 복지에 강력한 영향을 미치기 때문에 사실상 모든 사회 문제가 어떤 방식 으로든 시스템 및 기관이 얼마나 잘 작동하는지와 관련이 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
이러한 예에서 알 수 있듯이 공동선은 단순히 발생하는 것이 아닙니다. 공동선을 수립하고 유지하려면 일부, 종종 많은 사람들의 협력 노력이 필요합니다. 쓰레기가없는 공원을 유지하는 것은 각 사용자가 스스로 수거하는 것에 달려있는 것처럼, 우리 모두가 혜택을받는 사회적 조건을 유지하려면 시민들의 협력 노력이 필요합니다. 그러나 이러한 노력은 결실을 맺습니다. 왜냐하면 공동선은 사회의 모든 구성원이 접근 할 수 있고 누구도 쉽게 배제 할 수없는 즐거움이기 때문입니다. 예를 들어, 모든 사람은 깨끗한 공기 나 오염되지 않은 환경, 또는 우리 사회의 다른 공통 재화의 혜택을 누립니다. 사실, 어떤 것이 모두가 접근 할 수있는 재화 인 경우에만 공통 재화로 간주됩니다. .
모든 시민이 공동선의 혜택을 누리기 때문에 우리 모두는 공동선을 수립하고 유지하기 위해 협력하라는 촉구에 기꺼이 대응할 것 같습니다. 그러나 수많은 관찰자들은 다음과 같은 여러 장애물을 확인했습니다. 사회로서 우리가 성공적으로 그렇게하는 것을 방해합니다.
첫째, 일부 철학자들에 따르면 공동선에 대한 생각 자체가 우리와 같은 다원주의 사회와 일치하지 않습니다. 가치가 있거나 “인간을위한 좋은 삶”을 구성하는 것, 지난 수십 년 동안 여성과 소수와 같이 점점 더 침묵했던 집단의 목소리가 들리면서 차이가 커졌습니다. 이러한 차이를 감안할 때 일부 사람들은, 그것 우리 모두가 지원할 특정 종류의 사회 시스템, 제도 및 환경에 대해 합의하는 것은 불가능할 것입니다. 그리고 우리 모두가 소중히 여기는 것에 동의하더라도 사물이 우리에게 갖는 상대적 가치에 대해서는 확실히 동의하지 않을 것입니다. 예를 들어 a는 저렴한 의료 시스템, 건강한 교육 시스템, 깨끗한 환경이 모두 공동선의 일부라는 데 동의 할 수 있지만, 일부는 교육보다 건강에 더 많이 투자해야한다고 말하고 다른 사람들은 감독을 선호 할 것입니다. 건강과 교육을 통해 환경에 대한 자원. 그러한 불일치는 공동선에 대한 지속적이고 광범위한 헌신을 불러 일으키는 우리의 능력을 약화시킬 수 있습니다.이러한 다원주의에 직면하여 공익을 창출하려는 노력은 일부의 견해를 채택하거나 촉진하는 반면 다른 사람들은 배제하고 사람들을 동등하게 대우하는 원칙을 위반할 수 있습니다. 더욱이 그러한 노력은 모든 사람이 공동선에 대한 특정한 개념을지지하도록 강요하고, 그 목표를 공유하지 않는 사람들의 자유를 침해하고, 불가피하게 부계주의 (한 그룹이 다른 그룹을 선호 함), 폭정, 억압으로 이어질 것입니다. .
공동선의 지지자들이 마주 치는 두 번째 문제는 “프리 라이더 문제”라고도합니다. 우리가 언급했듯이 공동선이 제공하는 혜택은 선택하는 사람들을 포함하여 모든 사람이 이용할 수 있습니다. 공동선을 유지하기 위해 자신의 역할을 수행하지 않습니다. 개인은 공동선이 제공하는 혜택을 취하면서 공동선을 지원하는 역할을 거부함으로써 “무임 승차자”가 될 수 있습니다. 예를 들어 적절한 물 공급은 공동선입니다. 그러나 가뭄 중에 적절한 물 공급을 유지하기 위해 사람들은 물을 아껴야하므로 희생이 수반됩니다. 그러나 일부 개인은 충분한 시간을 알고 있기 때문에 몫을하기를 꺼릴 수 있습니다. 그녀의 사람들은 자신의 소비를 줄이지 않고도 혜택을 누릴 수 있습니다. 이렇게 많은 사람이 무임 승차자가된다면 그들의 지원에 의존하는 공동선은 파괴 될 것입니다. 많은 관찰자들은 이것이 바로 환경이나 교육과 같은 우리의 많은 공통 재에 일어난 일이라고 믿습니다. 모든 사람들이 이러한 시스템의 건강을 유지하려는 노력을 지원하는 것을 꺼려하여 가상 붕괴를 초래했습니다.
공동선을 증진하려는 시도가 직면하는 세 번째 문제는 개인주의입니다. 우리의 역사적 전통은 개인의 자유, 개인의 권리, 그리고 각 개인이 “자신의 일을 할”수 있도록 허용하는 것에 높은 가치를 둡니다. 우리 문화는 사회를 타인의 간섭없이 자신의 개인적인 목표와 이익을 자유롭게 추구 할 수있는 개별 독립된 개인으로 구성된 것으로 간주합니다. 이 개인주의 문화에서 사람들에게 “공동선”을 위해 자유, 개인 목표 및 이기심을 희생해야한다고 사람들을 설득하는 것은 불가능할 수도 있습니다. 사실 우리의 문화적 전통은 자신이 지역 사회의 공동선에 기여할 필요는 없지만 자신의 개인적인 목적을 추구 할 수 있어야한다고 생각하는 개인을 강화합니다.
마지막으로 호소합니다. 공동선은 불평등 한 부담 분담 문제에 직면합니다. 공동선을 유지하려면 종종 특정 개인이나 특정 그룹이 다른 사람이 부담하는 비용보다 훨씬 더 많은 비용을 부담해야합니다. 예를 들어 오염되지 않은 환경을 유지하려면 다음이 필요할 수 있습니다. 오염을 일으키는 특정 회사는 값 비싼 오염 제어 장치를 설치하여 이윤을 줄입니다. 고용 기회를보다 평등하게 만들려면 백인 남성과 같은 일부 그룹이 자신의 고용 기회를 희생해야 할 수 있습니다. 건강 시스템을 저렴하고 모두가 이용할 수 있도록하려면 보험사가 더 낮은 비용을 수용해야 할 수 있습니다. 보험료, 의사가 낮은 급여를 받거나 특히 비용이 많이 드는 질병이나 상태가있는 사람이 그들의 삶은 달려 있습니다. 특정 그룹이나 개인이 “공동선을 위해”그러한 불평등 한 부담을 짊어 지도록 강요하는 것은 적어도 틀림없이 부당합니다. 더욱이 이러한 무겁고 불평등 한 짐을 짊어 져야한다는 전망은 그러한 집단과 개인이 공동 재를 확보하려는 시도에 저항하게 만든다.
이러한 모든 문제는 공동선의 윤리를 요구하는 사람들에게 상당한 장애물을 제공합니다. 하지만 공동선에 대한 호소를 무시해서는 안됩니다. 그들은 우리가 되고자하는 사회의 종류와 그 사회를 어떻게 성취해야하는지에 관한 광범위한 질문에 대해 성찰 할 것을 촉구하기 때문입니다. 그들은 또한 우리 자신을 같은 공동체의 구성원으로 여기고, 개인이 자신의 목표를 추구 할 자유를 존중하고 소중히 여기며 우리가 공통적으로 공유하는 목표를 인식하고 발전 시키도록 도전합니다.
“공동선은 사회 집단과 개별 구성원이 자신의 성취에 대해 상대적으로 철저하고 준비된 접근을 허용하는 사회 생활 조건의 합계입니다. “
–Vatican Council II
추가 읽기 :
Douglass, B.”공동선과 공익 . ” 정치 이론, 1980 년 2 월, 8 (1), pp. 103-117.
Edney, J. “재난으로가는 무료 라이더.” Psychology Today, 1979 년 8 월, pp. 80-85; lO2.
Williams, O. F. & Houck, J. W. (Eds.). 공동선과 미국 자본주의. Lanham, MD : University Press of Amenca, 1987.