개들이 실제로 무엇을 배웠는지, 그리고 그 교훈을 어떻게 인간에게 전달할 수 있었습니까? Seligman은 충격을 피하기 위해 계속 된 송곳니가 중요한 것을 깨달았다 고 추론했습니다. 모든 충격이 똑같지는 않으며 계속 도망가는 것이 아프지 않습니다. 다른 추론 과정을 거치지 않았을 가능성이 높은 사람들 : 여기서 제가하는 일이 도움이되지 않는데 왜 노력을 기울이는 거죠?
1978 년에 대학원생 인 Lyn Abramson 및 심리학자 인 John Teasdale과 함께 일했습니다. 우울증을 전문으로하는 Oxford에서 Seligman은이 모델을 인간에게 적용하기 시작했습니다. 집단이 주장한 인간은 한 가지 중요한 점에서 다른 동물과 달랐습니다. 자신이 무력하다고 느끼면 그 이유를 명시 적으로 묻습니다. 이에 대한 대답은 세 가지 다른 선에 따라 다를 수 있습니다. 말하자면 감전이 영구적인지 일시적인지, 만연하거나 제한적인 것인지, 개인적이거나 우발적 인 것인지 여부입니다. Seligman은 이러한 차이점을 우리의 설명 스타일이라고 불렀습니다. 어떤 사람들은 당연히 나쁜 일이 우리에게 계속 될 것이며 그것이 우리의 잘못이라고 믿고 싶어했습니다. 일부는 자연스럽게 반대 방향으로 기 울었습니다. 지금은 나쁜 일이 일어나고 있지만 그만 둘 것이고 우리 잘못이 아닙니다. 전자는 우울증에 걸리기 쉬운 사람들이었습니다. 후자는 되돌아 오는 경향이있는 사람들이었다. Seligman은 개와 같이 인간이 더 탄력적이되도록 교육받을 수 있다고 믿었습니다.이를 학습 낙관주의라고했습니다.
다음 20 년 동안 Seligman은 우울증을 극복하는 데 도움이되는 가장 성공적인 방법 중 하나 인인지 행동 치료 (CBT)의 치료 적 접근 방식을 고안 한 정신과 의사 인 Aaron Beck과 협력하여 그의 연구 결과를 통합했습니다. 실제 행동 치료에 대한 학습 된 무력감에. 1984 년에 그는 증거에 대한 리뷰를 발표했습니다. 첫째, 그와 그의 동료들은 사람들이 나쁜 사건을 스스로 설명하는 방식이 실제로 우울증 위험과 밀접한 관련이 있음을 발견했습니다. 학생, 사회 경제적 배경이 낮은 사람들, 어린이, 그리고 예측할 수있는 우울증 환자의 경우에도 마찬가지였습니다. 그리고 중요한 것은 사람들이 설명 습관을보다 좁고, 외적이며, 일시적으로 바꾸도록 훈련시키는 것이 기존 우울증을 극복하고 어떤 경우에는 다른 위험 요인이 높더라도 발병을 예방하는 데 도움이되는 것처럼 보였습니다.
1995 년, Seligman과 그의 동료들은 우울증에 대한 종단 적 연구 결과를 발표했습니다. 그와 그의 동료들은 필라델피아 교외에있는 두 개의 학군에서 5 학년과 6 학년을 모집하여 그들이 말하는 예방 프로그램에 참여했습니다. 3 개월 동안 이미 우울증의 증상을 보였거나 발달 위험이 높은 어린이들이 10-12 명의 그룹으로 매주 1 시간 반 동안 만났습니다. 각 회의에서 심리학 대학원생은 설명 스타일을 중심으로 한 두 가지 유형의 치료 단계를 안내했습니다. 하나는인지를 목표로하고, 다른 하나는 사회 문제 해결을 목표로합니다.
인지 프로그램은 아이들이 언제 부정적인 생각을하는지 확인하고, 그 생각을 객관적으로 평가 한 다음, 대안. 또한 자신이 제공하는 비관적 설명을 재구성하도록했습니다. 어머니는 내가 잘못했기 때문에 슬퍼하고 있습니다. 좀 더 낙관적이고 현실적인 사람들을 위해 어머니는 슬퍼합니다. 그녀는 직장에서 긴 하루를 보냈기 때문입니다. 프로그램 시작 2 주 전, 종료 후 1 주, 그 후 6 개월마다 연구자들은 각 어린이에게 우울증 수준을 측정하기위한 일련의 테스트를 실시했습니다.
예방 프로그램에 등록한 아동은 통제 그룹 (모든 기준과 위험 요소에 부합하는 인근 지역의 아동으로 구성됨)보다 덜 우울했지만 시간이 지남에 따라 그 차이가 더욱 두드러졌습니다. 1 년 후, 대조군에 속한 어린이의 29 %는 예방 프로그램에 등록한 사람들의 7.4 %에 비해 경증에서 중증의 우울증을보고했습니다. 2 년이 지나자 대조군에 속한 어린이의 44 %가 우울증에 걸렸습니다. 치료 그룹의 22 %만이 그렇게했습니다. 개선 사항은 주로 어린이 설명 스타일의 변화에 달려 있습니다. 예방 그룹의 사람들은 어린이를 절망적이지 않고 희망적이게 만드는 설명을 만드는 방법을 배웠습니다.
그 이후로 연구 결과는 주요 종단 프로젝트 인 Penn Resiliency Program으로 확장되었습니다.현재까지이 프로그램에는 17 개 이상의 대조 연구가 포함되어 있으며 2,500 명 이상의 어린이와 청소년을 대상으로 접근 방식을 측정했습니다. 현재 프로젝트에는 두 개의 필라델피아 학군에서 진행중인 프로젝트가 포함됩니다. 영국의 South Tyneside, Hertfordshire 및 Manchester의 자매 프로그램; 호주 질롱 문법 학교의 분파; 특히 초기 사춘기 소녀를 대상으로하는 프로그램 인 Girls in Transition Program. 2009 년에 데이터를 메타 분석 한 결과인지 훈련 프로그램 버전에 참여한 학생이 프로그램 종료 후 6 ~ 8 개월 및 1 년 후에 수행 한 평가에서 비참 여자보다 우울 증상이 더 적다는 사실이 밝혀졌습니다.
1998 년 미국 심리학 협회 회장이 된 셀리그 먼에 따르면이 작품은 그의 유산이라고합니다. “나는 배운 무력 함을 치료하기 위해 평생을 보냈습니다.”라고 그는 말했습니다.
그러나 고문 보고서가 나왔습니다. 그리고 자신의 연구가 정당화하기 위해 사용 된 것을 들었을 때 그는 충격과 신비에 빠졌습니다. 그는 “많은 사람들이 우울증을 극복하는 데 도움이 된 좋은 과학이 고문과 같은 나쁜 목적으로 사용되었을 수 있다는 사실에 슬퍼했다”고 말했습니다. 뿐만 아니라 그 사용 자체가 그의 연구 결과의 핵심과 상반된다고 그는 느꼈습니다. 그는 심문 학자는 아니지만 그가 이해하는대로 “심문의 요점은 진실을 말하고 진실을 말하면 좋은 대우를받을 것이라고 믿게하는 것”이라고 말했다. 학습 된 무력감이 실제로 그 목적을 달성합니까?
우리가 알고있는 것은 다음과 같습니다. 학습 된 무력감은 실제로 심각한 형태의 고문입니다. 환경을 통제 할 수 없다는 것은 분노와 좌절뿐만 아니라 결국은 깊고 종종 극복 할 수없는 우울증을 유발하는 것으로 반복적으로 나타났습니다. 어떤 의미에서 학습 된 무력감을 유도하는 것은 사람을 포기하게 만듭니다. 우리는 잊지 말아야합니다. 학습 된 무력감 발견에 대한 높은 대가 : 연구에 사용 된 많은 동물이 그 후 얼마 지나지 않아 죽거나 심하게 아팠습니다. 학습 된 무력감이 엄청난 고통을 유발하는 효과적인 방법일까요?
하지만 여기에 더 관련성이 높은 질문이 있습니다. 그 상태로 인해 누군가가 진실을 말하고 이전에 숨겨져 있던 중요한 정보를 포기할 가능성이 더 커지는가? 여기에는 직접적인 데이터가 없습니다. 결국 통제 된 고문 재판은 없었습니다. 우리가 알고 있지만 심각한 우울증 연구에 대한 구두 근거는 그러한 일을하지 않을 것이라고 제안합니다. 포기한 사람들은 모든 인센티브가 부족합니다. 일단 그들이 절망 상태에 있으면 더 이상 동기를 부여 할 방법이 없습니다. 가능한 유인이나 동기가 없으면 대부분의 사람들은 그만두고 싶어합니다. 고통이나 죽음의 위협은 더 이상 큰 차이를 만들지 않습니다. 내가하는 일이나 말이 중요하지 않은데 왜 귀찮게합니까? 학습 된 무력 상태에있는 사람은 수동적 인 사람, 모든 적극적인 의지와 욕망을 포기한 사람입니다. 그는 진실을 말할 수 있습니다. 그래,하지만 왜? 고문자가 듣고 싶어하는 것이 무엇이든 거짓말을하거나 말하는 것은 동일한 결과를 얻을 수 있습니다. 동기가없는 사람은 깊은 진실을 말하도록 유도 할 수있는 사람이 아닙니다. 인센티브는 단순히 존재하지 않습니다.
“나는 배운 무력감이 누군가를 덜 도전적이게 만들고 그가 듣고 싶어하는 것을 심문 관에게 순응하게 말할 가능성이 더 높다고 생각합니다. 치료.” 즉,이 특정 상황에서 사용자가 의도 한 것과는 반대입니다.
Seligman은 학습 된 무력 함의 아버지가 아니라고 말합니다. 그는 긍정적 인 심리학의 아버지입니다. 긍정적 인 감정을 식별하고 육성하고 부정적인 감정을 견디기 위해 사용하는 방법에 대한 연구입니다. 결국 배운 무력감은 무력감이 아니라 권한 부여와 통제에 관한 것입니다.