ESSA가 수리없이 개혁 된 이유

모든 학생 성공법이 실패했습니다. 연방 정부가 학교와 상호 작용하는 방식을 근본적으로 변경합니다.

Every Student Succeeds Act (ESSA)는 No Child Left Behind (NCLB)의 잘못을 시정하기 위해 고안되었습니다. 10 년 넘게 시행 된 후 NCLB의 많은 결점은 법을지지 할 수 없게 만들었으며 정치적 좌파와 우파 모두에게 비판의 대상이되었습니다. ESSA는 NCLB에서 실질적이고 실질적인 방식으로 정책을 전환해야했습니다. 그러나 지금까지는 그렇지 않았습니다.

우리는 미국 교육부가 구속에 갇혀 있기 때문이라고 주장합니다. 필수적인 권한을 양보하는 것과 너무 많은 (연방) 통제권을 행사하는 것 중에서 선택해야하는 상황에 직면하여 둘 다 선택하지 않았습니다. 대신, “시스템을 고치는 것”(대응을 구성하지만 해결책이 아닌 지연 전술)을 수행했습니다.

연방은 어떻게 이러한 결속에 갇히게 되었습니까? 1950 년대부터 1990 년대까지, 그들은 점점 더 많은 수준의 권위를 축적했습니다. 그것은 형평성을 추구하는 데 유용한 권위였습니다. 그러나 2001 년 NCLB가 통과 될 때까지 그들은 학교의 실제 운영에 대한 통제력이 거의 없었습니다. 어떤 사람들에게는 그 통제력이 실패한 것처럼 보였습니다. 그들은 연준이 낮은 수준의 통제에 상응하도록 그들의 권한을 포기해야하거나 그들이 가진 권한에 상응하도록 그들의 통제를 높여야한다고 주장했습니다.

그들의 권위를 포기하고 연방 정책 입안자들은-주 차원에서 동맹국들과 협력-보다 “단단하게 결합 된”시스템을 만들었습니다. 표준 및 책임 운동을 통해 그들은 학교의 성과를 “확인”하는 데 도움이되는 정량적 측정 시스템을 만들고, 본 내용에 대한 반응으로 “행동”할 수 있도록 자동 결과를 적용했습니다. 그러나 그러한 시스템은 심각한 결함이있는 것으로 판명되었으며, 종종 학교의 질을 정확하게 측정하지 못하거나 적절한 방식으로 개입하지 못했습니다. 결과적으로 이러한 시스템은 저항을 촉발하고 정당성에 대한 의문을 제기했습니다.

따라서 구속 : 연방이 통제 도구 (표준, 테스트 및 책임 측정)를 포기하면 의무에서 버려진 것처럼 보일 것입니다. 그러나 이러한 결함이있는 시스템을 보존한다면 무능한 것처럼 보일 것입니다. 그들의 해결책은 수리없이 개혁을 시행하는 것이 었습니다. 새 보스는 이전 보스와 동일하지만 이름 만 다릅니다.

권한과 통제 사이의 긴장

역사적으로 주 및 연방 기관은 공교육에서 상대적으로 작은 역할을했습니다. 미국 학교는 지역 수준에서 통제되고 지역 어린이들에게만 제공되었으며 지역 사회의 관심과 욕구를 반영했습니다. 그러나 19 세기 후반에 주에서는 지역 통제로 인해 발생하는 불가피한 불일치를 해결하기 위해 교육부를 개발했습니다. 이러한 부서는 자금 및 커리큘럼의 불평등을 해결하기 위해 서서히 권한을 확대했습니다. 제 2 차 세계 대전이 시작될 무렵, 공교육은 주 차원에서 가장 큰 단일 투자가되었고 주 정부는 점점 더 강력한 거버넌스 주장을했습니다.

연방이 학교를 더 잘 통제하기 위해 취할 수있는 접근 방식은 정량화뿐이 아닙니다.

그후 수십 년 동안 동일한 논리가 연방 수준으로 확장되었습니다. 즉, 자원과 치료의 지역적 차이가 더 큰 중앙 집중화를 통해 해결 될 수 있다고 주장되었습니다. 예를 들어, 존슨 행정부의 “빈곤과의 전쟁”의 핵심 요소 인 1965 년 초등 및 중등 교육법은 저소득 학교에 연방 자금을 주입하여 자금 격차를 줄이기 위해 노력했습니다. 더 극적으로, 조지 HW 부시 대통령의 미국 2000 프로젝트가 결국 빌 클린턴 대통령의 목표 2000 법안으로 바뀌었을 때 NCLB를위한 기반을 마련했습니다.

이 기간 동안 연방 정부는 자금 불평등과 체계적인 차별에 대한 정책을 수립하면서 권한을 높였습니다. 그러나 권한이 증가하더라도 연방 정부는 활동을 지시 할 수 없습니다. 학교와 교실 내부는 조정, 검사 및 ev가 아닌 기관에서 거의 통제 할 수 없게되었습니다. aluation, 권위 구조는 신뢰와 선의에 의존했습니다. 즉, “느슨하게 결합 된”시스템으로 작동했습니다.

1980 년대에 보수적 인 정책 지도자들과 그들의 중도 동맹들은 신뢰의 논리에 인내심을 잃었습니다. 비평가들은 정부 기관이 학교에 대한 통제력이 거의 없기 때문에 교육 참여가 낭비와 비 효율성에 취약하다고 주장했습니다.연방 권한의 확대와 상당한 통제 부족 사이의 긴장감이 논쟁의 대상이되면서 연방 정부는 결과를 입증하지 못한 것에 대한 비판에 직면했습니다.

2002 년 NCLB가 법에 서명되었을 때 모든 주에서는 3-8 학년부터 매년 읽기와 수학에서 학생들을 시험하고 고등학교에서는 한 번씩 학생들을 시험해야했습니다. 주정부는 성과 목표를 설정하고이를 달성하지 못한 학교에 대해 제재를 가해 야했습니다. 엄격한 거버넌스를 향한 이러한 변화는 개인의 열망이나 동기의 산물이 아니며 학교에 대한 직접적인 통제권을 장악하려는 노력을 나타내지도 않았습니다. 대신, 학교와 학군에 대해 더 높은 수준의 (간접적) 통제권을 행사하라는 압력에 의해 추진되었습니다. 이러한 통제를 달성하기 위해 미국 교육부는 주 교육 기관 (SEA)과 협력하여 교육 과정 표준 및 책임 테스트로 전환했습니다. 이러한 도구를 사용하면 학교 성과를 명확한 지표 집합으로 변환하여 결과를 자동으로 유발할 수있었습니다.

• 관련 : ESSA의 본질 : 교육구 수준에서 더 많은 제어가 필요합니까?
• 관련 : ESSA는 형평성에서 후퇴합니까?
• 관련 : 표준 및 책임에 대한 과정 유지

정량화를 통한 통제

연방이 수행 할 수있는 유일한 접근 방식은 정량화가 아니 었습니다. 학교에 대한 더 큰 통제. 대신, 연방 정부는 예를 들어 학교 검사를 선택하거나 새로운 지역 또는 주 거버넌스 구조를 만들 수 있습니다. 그러나 특히 지역 통제의 전통에 비추어 정치적 정당성을 유지하기 위해 미국 교육부는 수치 측정을 사용하여 작업을 탈정치 화하려고했습니다. 이 아이디어는 메트릭이 개별 행위자의 변덕에 종속되지 않는 정치적으로 중립적이고 객관적인 수단이라는 것이 었습니다. 아마도 숫자는 편을 들지 않습니다.

ESSA는 주에 대한 통제권의 복귀로 선전되었지만 실제 수준에서는 거의 변경되지 않았습니다.

이러한 변화는 연방 및 주 교육청 모두를”정량화의 철장 “이라고 부르는 곳에 두었습니다. 측정 및 책임 시스템은 SEA뿐만 아니라 연방 정부에도 새로운 수준의 통제를 부여했습니다. 그리고 정량화는 표면적으로 정확하고 객관적이기 때문에 이러한 통제 노력에 정당성을 부여했습니다. 그러나 이러한 시스템의 가정 된 객관성과 정밀도는 인간에게 여지가 없습니다. 이러한 유연성이 없으면 정량적 시스템은 불가피하게 실패합니다.

그러나 데이터는 현실과 일치하지 않더라도 중앙 사무실에서 무시할 수 없습니다. 중앙 사무실은 숫자의 유효성을 받아 들여야합니다. 예를 들어 수상 경력에 빛나는 교사가 부가가치 merics에 의해 “실적이 저조한”것으로 확인되었을 때이를 확인했습니다. 이와 같은 상황은 무시할 수 없습니다. 따라서 측정 및 책임 시스템은 한 종류의 합법성 위협에 대응하고 다른 종류는 생성합니다.

시스템 수정 : NCLB에서 ESSA로

회계 시스템의 합법성에 대한 이러한 위협을 해결하려면 중앙 사무실이 대응해야합니다. 그러나 정량화의 철장을 감안할 때 그들이 할 수있는 일은 거의 없습니다. 그 결과, 그들은 불완전한 조치를 다듬는 일로 밀려납니다. 우리가 “시스템 수리”라고 부르는 행위입니다. 그러한 “수정”만으로는 충분하지 않습니다. 문제의 근원을 해결하지 못할 수밖에 없기 때문입니다. 결과적으로 새 버전은 이전 버전과 유사하며 결국 다른 “수정”이 필요합니다.

NCLB에서 ESSA 로의 전환은 이러한 행동을 보여줍니다. NCLB는 주에서 AYP (Adequate Yearly Progress) 목표를 설정하고, 학생의 읽기 및 수학을 테스트하고, 학교 성적에 관한 데이터를 공개하고, 성적이 저조한 학교를 제재하도록 요구했습니다. 또한 모든 교사가 자신이 가르치고있는 과목에 대해 교육을 받아야하는 높은 자격을 갖춘 교사 규정을 마련했습니다.

시간이 지남에 따라 NCLB는 많은 비판에 직면했습니다. 정치 좌파에서 인권 단체와 교사 조합은 NCLB를 언급했습니다. 소외 계층과는 불공평하고, 개선을 지원하지 않고 성과가 낮은 학교를 처벌하는 데 초점을 맞추고, 학교가 시험 준비에 집중하도록 인센티브를 제공했습니다. 한편 정치적 권리에서 비평가들은 교육에서 연방 정부의 역할이 커지고 있다는 점을 비판했습니다.

ESSA는 이러한 비판을 해결하기 위해 도입되었습니다. NCLB가 시험 준비를 위해 커리큘럼을 좁혔다는 주장에 따라 ESSA는 es는 많은 주에서 출석을 포함하는 것을 의미하는 책임 시스템에 비학 업적 지표를 포함합니다. 새로운 법은 또한 AYP 목표를 제거함으로써 일부 책임 압력을 표면적으로 줄였습니다.그리고 ESSA는 국가 표준 제정을 제한하고 미국 교육부의 면제 사용을 방해함으로써 연방 역할을 교육 정책으로 확장하는 것에 대한 보수 주의자들의 우려에 대응했습니다.

그러나 ESSA는 주에 대한 통제권의 복귀로 선전되었지만 실제 수준에서는 거의 변경되지 않았습니다. 주정부는 요구 사항 테스트, 데이터보고 및 성과 미달에 대한 제재에 대해 여전히 책임을집니다. 예를 들어 주정부는 책임 목표를 선택할 수있는 추가적인 자유를 가질 수 있지만 ESSA는 학교 성과를 측정하는 방법이나 대중이 교육 수준에 대해 말하는 방법을 크게 변경하지 않습니다. 교육자들은 커리큘럼 축소 및 시험 교육에 대해 여전히 우려하고 있습니다. 교장은 다른 중요한 우선 순위를 희생하더라도 시험 점수를 높이라는 압도적 인 압력에 직면하고 있다고 계속해서 불평합니다. 가족은 학교를 선택할 때 불완전한 정보에 계속 의존합니다. 그리고 주에서는 여전히 주로 시험 점수에 근거하여 학교에 보상하고 제재합니다.

어떤 것은 확실히 다릅니다. 보편적 숙련도에 대한 의무와 마찬가지로 적절한 연간 발전도 사라졌습니다. 주정부는 학교 진척도를 측정하는 방법을 결정할 때 더 많은 여지를 가지고 있습니다. 주정부는 또한 책임 시스템에 “nonacademic 지표”를 포함시켜야합니다 (교육 정책이 진보의 척도로 읽기 및 수학 시험에 너무 좁게 초점을 맞추 었다는 비판에 대응하기 위해) .ESSA는 또한 연방 정부의 능력을 다음과 같이 제한했습니다. 국가 표준에 대한 승인을 제한하고 면제를 사용할 수있는 방법을 제한했습니다. 그러나 그러한 활동은 실질적인 변화를 거의 일으키지 않았습니다. 표준 기반 테스트에 기반한 책임 시스템을 근본적으로 변경하지 않고도 NCLB 비평가를 진정시킬 수 있도록 시스템이 조정되었습니다. 중앙 집중식 교육 사무소 , 그러나 연방 또는 주 수준에 관계없이 정량화의 철장에 갇혀 있습니다. 결과적으로 정책 변화는 광범위한 교육 목표에 대한 전반적인 질문보다는 테스트 프로토콜과 같은 협소하고 기술적 문제를 주로 해결했습니다.

엄격한 유연성 : 세 번째 방법

ESSA가 손실에 실패하여 실망했지만 jw.org ko 연방 통제가 중요한면에서 연방 정부가 모든 통제권을 포기해야한다고 제안하는 것은 잘못된 것입니다. 그렇게한다는 것은 또한 학교 교육에서 형평성을 요구하는 권한을 포기하는 것을 의미합니다. 이는 어느 정도 중앙 집중화를 통해 가장 잘 추구 할 수있는 목표입니다. 지난 반세기 동안 연방 당국은 민권 사무소에서 나온 것이 든 교육부에서 나온 것이 든 대중의 관심을 형평성에 집중 시켰고 많은 정책에 영감을주었습니다. 그럼에도 불구하고 연방 통제를 극대화하려는 노력은 교육과 학습을 반드시 개선하지 않고도 광범위한 시스템을 좁은 매개 변수로 강제하기 때문에 우려됩니다.

어떻게 균형을 잡을 수 있을까요? 교사 평가와 같은 일부 정책 문제에는 맥락과 통찰력이 필요하므로 지역 수준에서 감독해야한다는 이해에서 시작해야합니다. 다른 정책 문제는 위치에 대한 지식이 거의 필요하지 않습니다. 예를 들어 안전한 학교 시설과 공평한 자금은 어느 정도 거리에서 감독 할 수 있습니다. 그러나 대부분의 정책 문제는 이러한 극 사이에 존재합니다.

개별 학교는 지역 사회에 고유하기 때문에 학교가 지역 조건, 태도 및 필요에 대응할 수있는 유연성이 필수적입니다. 그러나 모든 학교가 완전히 구별되는 것은 아니며 형평성을 위해 학교간에 어느 정도의 동일성이 필요합니다. 우리는 “엄격한 유연성”이라고 부르는 모델에서 학교가 어느 정도의 유연성과 동일성을 가지고 운영 할 수 있다고 믿습니다. 이러한 하이브리드 접근 방식에서 중앙 집중식 사무실은 특정 활동을 요구할 수 있지만 특정 목표를 결정하는 데 학교의 일부 선택을 허용합니다. 각 학교가 기본 요구 사항을 충족하는 한 고유 한 방식으로 구현을 사용자 지정할 수 있습니다.

이러한 모델은 이상적으로 보일 수 있지만 미국 학교에서 이미 작동하고있는 엄격한 유연성의 예가 있습니다. 필수 학교 연합 (Coalition of Essential Schools)은 사라지기 전에 일련의 공통 원칙을 중심으로 수백 개의 학교를 통합했습니다. International Baccalaureate 프로그램은 교육을 형성하고, 지식이 힘 프로그램 (KIPP)은 인적 자원 결정을 포함하여 회원 학교의 모든 측면에 정보를 제공합니다. 그러나 이러한 예는 지나치게 규범적인 시스템 내의 예외입니다.

우리는 지역 사회가 학교 교육의 유연성을 주도 할 수있는 시스템을 만들고 주정부는 핵심 원칙에 대한 기본 요구 사항을 설정하여 경직성을 제공합니다. es 및 범주 활동. 전자와 관련하여 학교는 자유롭고 비 차별적이며 비 종파적 일 것입니다.후자의 경우, 학교는 측정과 관련해서도 국가가 선호하는 특정 모델을 채택 할 필요가 없습니다. 대신 그들은 일관된 접근 방식을 보여 주기만하면됩니다. 무엇보다도 연방 및 주 사무소는 지역 학군이 교육 과정 표준을 채택하고, 학습 결과에 대한 명확한 목표를 설정하고, 진행 상황을 알리도록 요구합니다. 결과적으로 지역 사회는 상황 별 지식을 활용하여 청소년의 학습 요구 사항을 충족하고, 가족의 우려 사항을 해결하고, 교육자의 특정 강점을 활용하고, 모든 이해 관계자가 손에 넣을 수있는 환경을 조성 할 수있는 유연성을 허용 할 것입니다. 형성에서.

정량화의 철장은 불가피하거나 피할 수없는 것이 아니며, 미국 학교는 시스템을 고치는 데 끝없이 실패 할 운명이 아닙니다. 하지만 의미있는 변화를 일으키려면 개혁에 대한 생각을 극적으로 바꿔야합니다. ESSA는 NCLB의 문제를 해결하기 위해 작성되었지만 지역 학교와 중앙 사무실 간의 관계를 근본적으로 변경하지는 않았습니다. 그들의 권위에 상응하는 통제력을 생산하기 위해 정량화에 의존하고, 그 권위를 포기하기를 꺼려합니다 (평등 문제와 마찬가지로 중요 함). 그러한 사무실은 철장에 갇혀 있습니다. 그러나 대안이 있습니다.

정책 입안자, 교육자 및 지역 사회 구성원이이를 행동 촉구로 간주하기를 바랍니다. 특정 테스트 절차 또는 요구 사항에 대해 논쟁하는 대신, 우리는 지역 사회가 교육의 더 큰 목적에 대해 논의하고 학교 평가 방법을 주도하기 위해 지역 가치를 추진할 것을 촉구합니다. 주 및 연방 당국은 제안 된 모델에 대한 통제권을 일부 포기할 수 있지만 커뮤니티 구성원과 교육자 사이에 더 강력한 지역 연결을 개발할 수도 있습니다. 일부 통제권을 지역 사회에 되돌림으로써 우리는 미국 국민의 요구를 더 잘 충족하는 교육에 대한 다양한 접근 방식을 허용 할 수 있습니다.

인용 : Saultz, A., Schneider, J., McGovern, K. (2019 년 9 월 23 일). ESSA가 수리없이 개혁 된 이유. Phi Delta Kappan, 101 (2), 18-21.