국가가 건국 된 이래 주에 대한 연방 정부의 권한에 대한 질문이있었습니다. 미국 헌법 제 1 조 8 항은 상거래 조항으로 알려져 있습니다.이 섹션에서는 연방 정부가 주 간 상거래를 규제 할 책임이 있음을 규정합니다. 헌법 초안이 작성 될 당시 미국은 농업 경제. 대부분의 상업은 주 내에서 지역적으로 이루어졌습니다. 연방법이 일상적인 상업 활동에서 어떤 역할을할지 명확하게 정해지지 않았습니다.
산업 혁명은 국가 건국 직후에 일어났습니다. . 내비게이션, 철도 및 주간 상업이 성장함에 따라 상업 조항의 중요성도 커졌습니다. 증기선과 철도는 주간 상업을 훨씬 더 보편화했습니다. 주법과 연방법 간의 충돌이 불가피했습니다. 이 문제를 해결 한 첫 번째 사례는 1824 년의 Gibbons 대 Ogden이었습니다.
Gibbons에서 질문 한 내용은 다음과 같습니다. 상업 조항은 의회에 얼마나 많은 권한을 부여합니까? 기븐스가 연방 권력에 찬성했지만,이 문제는 오늘날 법정에서 결정되고 있습니다.
기븐스 대 오그 던의 중요성
기 번스 대 오그 던은 언뜻보기에 나타나지 않습니다. 200 년 후에 영향을 미칠 사건입니다. 1800 년대 초에 뉴욕이 해안과 허드슨 강을 따라 증기선 운항을 규제하려는 시도를 포함했습니다.
초기 공화국에서는 독점을 금지하는 법이 없었습니다. 실제로 뉴욕을 포함한 일부 주에서는 , 주가 승인 한 독점을 만들었습니다. 뉴욕이 만든 이러한 독점 중 하나는 증기선 운영, 급성장하는 무역이었습니다. Aaron Ogden은 뉴욕과 뉴저지 사이에서 증기선을 운영 할 수있는이 주가 만든 독점에 따라 라이센스를 보유했습니다. Thomas Gibbons는 증기선 운영사였습니다. Ogden은 기븐스가 뉴저지 엘리자베스에서 뉴욕시까지 증기선을 운행하는 것을 막기 위해 소송을 제기했습니다. 뉴욕 법원은 기븐스가 상업용 증기선을 운행하지 못하도록 막았습니다. 기븐스는 대법원에 항소했습니다. .
문제는 뉴욕 입법부가 해상 항해에 대한 독점권을 부여 할 권한이 있는지 아니면 연방 정부가 제 1 조, 섹션 8, t에 따라 권한을 가졌는지 여부였습니다. o 항법 규제.
Gibbons 대 Ogden 판결
대법원은 의회가 상업 조항에 따라 항법을 규제 할 권한이 있다고 만장일치로 판결했습니다. 의회는 이전에 1793 년 연안 법을 통과 시켰습니다. 그것은 Ogden이 그의 증기선을 운영하고 있었던 의회 법이었습니다. 최고권 조항에 따라 연방법은 주법을 대체합니다. 따라서 뉴욕의 법률 (및 하급 법원의 의견)은 유효하지 않았습니다.
이 결정의 결과로 주 내 증기선 운영에 대한 뉴욕의 독점이 종료되었습니다. 기븐스는 그러나 더 중요한 것은 의회가 이전과는 전혀 다른 방식으로 상업을 규제 할 수 있다는 것입니다. 이는 주에 대한 연방 권력의 중요한 승리였습니다.
Gibbons v. Ogden 요약
상업 조항은 의회가 “외국, 여러 국가 및 인디언 부족과의 상업을 규제”해야한다고 규정하고 있습니다. John Marshall 대법관은 결정을 내리기 위해 “상업”, “규제”및 “규제”라는 단어의 정의를 분석했습니다. “주에서.”
상업 조항은 주 경계를 넘는 상품 만 규제 할 수 있습니다. 광범위하게 읽으면 상업 조항은 궁극적으로 이어지는 한 광범위한 상업 활동을 규제 할 수 있습니다. 대법원장 Marshall은 상거래 cl을 읽었습니다. 후자를 제공하는 것으로 남용.
“상거래”를 상품의 매매만을 의미하는 것으로 제한하는 대신, Marshall 대법관은 상거래를 탐색을 포함한 모든 “상업적 성관계”를 의미하는 것으로 읽었습니다. 또한 의회의 권한을 주 경계를 넘는 물리적 상품으로 만 제한하는 대신 Marshall 판사는 “Among the States”를 주 경계 내에서 시작된 상품과 서비스를 의미하는 것으로 해석했습니다. 의회가 상업을 규제 할 수 있도록하려면 어느 시점에서 국경을 넘었습니다.
그러나 마샬 판사는 의회를 완전히 통제하지 못했습니다. 전적으로 한 주 내에서 일어난 상업 활동이 그주의 유일한 주였습니다.
다가올 논쟁의 힌트
만장일치로 William Johnson 판사는이 결정이 의회에 권한을 부여하는 데 충분하지 않다고 주장하는 동의 의견을 작성했습니다. Johnson 판사는 다음과 같이 말했습니다. 항법에 대한 의회의 권한 “은”상업 규제에 부수적 인 권한 “이 아닙니다. 나는 그것을 그 자체로 생각합니다. 생명 운동은 생명의 존재에서 비롯되므로 그것과 분리 할 수 없습니다. “간단히 말해서, 의회는 항법을 규제 할 수 있습니다.Johnson 판사의 견해에 따르면, 프레이머들은 의회에 상업에 대한 광범위한 권한을 부여하는 데 분명했습니다. 그렇지 않으면 주권 국가보다 적다는 것을 의미합니다.
이보다 광범위한 독서는 일부 결정을 암시합니다. 대법원은 몇 세대가 지나면 대법원이 취임 할 것입니다. 예를 들어 대법원은 1930 년대에 뉴딜 법안을 유지하기 위해 상업 조항을 사용했습니다.
기븐스 대 오그 든이 연방 정부를 어떻게 강화 했나요?
상업 조항은 여러 연방법을지지하는 데 사용되었습니다. 이는 헌법에서 의회에 권한이 부여되지 않는 한 주정부의 주이기 때문에 중요합니다. 법원이이를지지하도록 유도 한 것은 상업 조항이었습니다. 예를 들어 20 세기에 연방 정부의 분리 금지법은 주 간 상거래에 이러한 법률을 결합하는 것입니다. 21 세기에는 의회가 온라인 상거래를 규제 할 수 있도록 허용했습니다. 이는 여전히 미국 헌법 및 논쟁에서 가장 논쟁이되는 조항 중 하나입니다. 1824 년부터 Gibbons 대 Ogden의 판결.
그러나 최근 대법원은 상업 조항에 따른 의회의 권한을 재검토하기 시작했습니다. 예를 들어, 1995 년 대법원은 의회가 학교에서 1,000 피트 이내의 총기 소지를 연방 범죄로 만들 수있는 상업 조항에 따른 권한이 없다고 판결했지만, 그 특정 결정의 효과는 아직 명확하지 않습니다.
허드슨 강을 따라 휘젓는 증기선의 이미지는 기이하고 구식처럼 보일 수 있습니다. 마찬가지로 의견의 언어와 스타일로 인해 결정이 구식 인 것처럼 보일 수 있습니다.하지만 Gibbons v. Ogden에서 다루었던 법적 문제는 오늘날과 관련이 있습니다. 연방주의에 대한 질문은 여전히 미국 최고 법원에 정기적으로 제기됩니다.
FindLaw에서 전체 의견을 읽을 수 있습니다.