INFLUENCE OF SEA POWER UPON HISTORY.INTRODUCTORY.
Sea Power’s historie er i stor grad, men av ingen midler utelukkende, en fortelling om konkurranser mellom nasjoner, om gjensidig rivalisering, om vold som ofte kulminerer i krig. Den dybe innflytelsen sjøhandelen hadde på landenes rikdom og styrke, ble tydelig sett lenge før de sanne prinsippene som styrte dens vekst og velstand ble oppdaget. For å sikre sitt eget folk en uforholdsmessig stor andel av slike fordeler ble det gjort alt for å utelukke andre, enten ved de fredelige lovgivningsmetodene for monopol eller forbudte reguleringer, eller, når disse mislyktes, ved direkte vold. de sinte følelsene som ble vekket av motstridende forsøk og dermed tilegnet seg den større andelen, om ikke hele, av fordelene med handel, og av fjerne uoppgjorte kommersielle regioner, førte til kriger. På den annen side er kriger som skyldes andre årsaker blitt sterkt endret i deres oppførsel og utstedelse av sjøens kontroll. Derfor er sjøkraftens historie, mens den i sin brede fei omfavner alt som har en tendens til å gjøre et folk stort på sjøen eller ved sjøen, i stor grad en militærhistorie; og det er i dette aspektet det hovedsakelig, men ikke utelukkende, vil bli sett på på de neste sidene. …
Denne beskyttelsen i krigstid må utvides med væpnet skipsfart. Nødvendigheten av en marine , i begrenset forstand av t ordet, springer derfor fra eksistensen av en fredelig skipsfart, og forsvinner med den, bortsett fra når det gjelder en nasjon som har aggressive tendenser, og holder opp en marin bare som en gren av militæretablissementet. Ettersom USA for øyeblikket ikke har noen aggressive formål, og ettersom deres kjøpmannstjeneste har forsvunnet, er sviktende av den væpnede flåten og generell mangel på interesse for den strengt logiske konsekvenser. Når det av en eller annen grunn blir funnet at handel med sjøen igjen betaler, vil en stor nok skipsinteresse dukke opp igjen for å tvinge gjenopplivingen av krigsflåten. Det er mulig at når en kanalrute gjennom den sentralamerikanske ismen ser ut til å være nær sikkerhet, kan den aggressive impulsen være sterk nok til å føre til samme resultat. Dette er imidlertid tvilsomt fordi en fredelig, vinningelskende nasjon ikke er langsynt, og det er nødvendig med framsynthet for tilstrekkelig militær forberedelse, spesielt i disse dager.
Ettersom en nasjon med sin ubevæpnede og bevæpnede skipsfart skyter ut fra sine egne bredder, oppleves behovet snart av punkter som skipene kan stole på for fredelig handel, for tilflukt og forsyninger. I dag er det vennlige, men utenlandske, havner å finne over hele verden, og deres ly er nok mens fred hersker. Det var ikke alltid slik, og fred varer ikke alltid, selv om USA har blitt begunstiget av en så lang fortsettelse av den. I tidligere tider gjorde handelssjømannen, som søkte handel i nye og uutforskede regioner, sine gevinster i fare for liv og frihet fra mistenkelige eller fiendtlige nasjoner, og var under store forsinkelser med å samle inn en full og lønnsom frakt. Han søkte derfor intuitivt ytterst på handelsruten en eller flere stasjoner å bli gitt til ham med makt eller tjeneste, der han kunne fikse seg selv eller sine agenter i rimelig sikkerhet, hvor skipene hans kunne ligge i sikkerhet, og hvor handelsvennlige produkter i landet kunne samles kontinuerlig, i påvente av hjemflåten, som skulle føre dem til moderlandet. Ettersom det var enorm gevinst, så vel som stor risiko, i disse tidlige reisene, økte slike etablissementer naturlig og vokste til de ble kolonier hvis endelige utvikling og suksess var avhengig av geni og politikk fra nasjonen de sprang fra, og danner en veldig stor del av historien, og spesielt av havhistorien, av verden. Alle kolonier hadde ikke den enkle og naturlige fødsel og vekst som er beskrevet ovenfor. Mange var mer formelle og rent politiske, i sin oppfatning og grunnleggelse, handlingen til folks herskere i stedet for privatpersoner, men handelsstasjonen med dens etter utvidelse, arbeidet ganske enkelt av eventyreren som søkte gevinst, var i sin grunner og essens de samme som den forseggjorte og organiserte kolonien. I begge tilfeller hadde moderlandet fått fotfeste i et fremmed land og ønsket et nytt utsalgssted for det det måtte selge, en ny sfære for skipsfarten, mer sysselsetting for folket, mer komfort og rikdom for seg selv.
Handelsbehovene ble imidlertid ikke alle sørget for når sikkerheten var sikret ytterst på veien. Seilasene var lange og farlige, sjøene hadde ofte fiender. I de mest aktive koloniseringsdagene hersket det på sjøen, en lovløshet som minnet om er nå nesten tapt, og dagene med avgjort fred mellom maritime nasjoner var få og langt mellom. Dermed oppsto etterspørselen etter stasjoner langs veien, som Kapp det gode håp, St.Helena og Mauritius, ikke først og fremst for handel, men for forsvar og krig; kravet om besittelse av stillinger som Gibraltar, Malta, Louisburg, ved inngangen til St. Lawrencebukten, – stillinger hvis verdi var hovedsakelig strategisk, men ikke nødvendigvis helt. Kolonier og koloniale innlegg var noen ganger kommersielle, noen ganger militære i sin karakter; og det var eksepsjonelt at den samme posisjonen var like viktig i begge synspunkter, som New York var.
I disse tre tingene – produksjon, med nødvendigheten av å utveksle produkter, skipsfart, hvorved utvekslingen foregår, og kolonier, som letter og utvider skipsoperasjonen og har en tendens til å beskytte den ved å multiplisere poeng av sikkerhet – er å finne nøkkelen til mye av historien, så vel som politikken, for nasjoner som grenser til havet. Politikken har variert både med tidsånden og med herskernes karakter og klarsynthet; men historien til kystnasjonene har vært mindre bestemt av regjeringers kløkt og framsynthet enn av forholdene til posisjon, omfang, konfigurasjon, antall og karakter for deres folk, – av det som kalles, med et ord, naturlige forhold. Det må imidlertid innrømmes, og vil sees, at den kloke eller ukloke handlingen til individuelle menn i visse perioder har hatt en stor modifiserende innflytelse på veksten av sjømakt i vid forstand, som ikke bare inkluderer den militære styrken flytende, at styrer havet eller noen del av det med våpenmakt, men også den fredelige handel og skipsfart som en militærflåte alene kommer naturlig og sunn fra, og som den hviler sikkert på. …
For å vende oss fra de spesielle lærdommene fra fortidens historie til det generelle spørsmålet om regjeringens innflytelse på sjøkarrieren til sitt folk, er det sett at den innflytelsen kan fungere i to forskjellige, men nært relaterte måter.
For det første i fred: Regjeringen ved sin politikk kan favorisere den naturlige veksten av et folks næringer og dens tendenser til å søke eventyr og vinne ved sjøen, eller den kan prøve å utvikle slike næringer og slik havgående bøyning, når de ikke eksisterer naturlig, eller på den annen side kan regjeringen ved feilaktig handling sjekke og binde framgangen som folket overlot til seg selv ville gjøre. av regjeringen vil bli følt, lage eller ødelegge landets sjømakt i spørsmål om fredelig handel; som det ikke kan bli for ofte insistert på, kan en grundig sterk marine baseres.
For det andre , for krig: Regjeringens innflytelse vil føles på sin mest legitime måte for å opprettholde en væpnet marine, av en størrelse som er i samsvar med veksten i dens skipsfart og viktigheten av interessene knyttet til den. Viktigere til og med enn størrelsen på marinen er spørsmålet om dens institusjoner, som favoriserer en helsefag ul ånd og aktivitet, og sørge for rask utvikling i krigstid av en tilstrekkelig reserve for menn og skip og ved tiltak for å trekke ut den generelle reservekraften som tidligere har blitt pekt på, når man vurderer folks karakter og sysler. Utvilsomt under dette andre lederen av krigslignende forberedelser, må vedlikehold av egnede marinestasjoner komme i de fjerne deler av verden som den væpnede skipsfarten må følge de fredelige handelsfartøyene til. Beskyttelsen av slike stasjoner må avhenge av direkte militær styrke, som Gibraltar og Malta, eller av en vennlig befolkning som de amerikanske kolonistene en gang var i England, og det kan antas at de australske kolonistene nå er det. Slike vennlige omgivelser og støtte, sammen med en fornuftig militær bestemmelse, er det beste forsvaret, og når det kombineres med bestemt overvekt til sjøs, sørg for et spredt og omfattende imperium, som det for England, for mens det er sant at et uventet angrep kan forårsake katastrofe i et kvartal, forhindrer den marine overmaktens faktiske overlegenhet en slik katastrofe fra å være generell eller uopprettelig. Historien har tilstrekkelig bevist dette. Englands marinebaser har vært i alle deler av verden, og flåtene hennes har med en gang beskyttet dem, holdt kommunikasjonen åpen mellom dem og stolt på dem for ly.
Kolonier knyttet til moren- land har derfor råd til det sikreste middel for å støtte utlandet havmakten til et land. I fred bør regjeringens innflytelse føles ved å fremme med alle midler en varme tilknytning og en enhet av interesse som vil gjøre velferden til en alles velferd, og krangelen til en krangel for alle; og i krig, eller rettere for krig, ved å indusere slike tiltak for organisering og forsvar som alle skal oppleve som en rettferdig fordeling av en byrde som hver høster av fordelen.
Slike kolonier har USA ikke og sannsynligvis ikke.Når det gjelder rent militære marinestasjoner, ble følelsen av hennes folk sannsynligvis nøyaktig uttrykt av en historiker fra den engelske marinen for hundre år siden, og snakket da om Gibraltar og Port Mahon. «Militære regjeringer,» sa han, «er så lite enige med bransjen til et handelsfolk, og er i seg selv så avskyelig for det britiske folks geni, at jeg ikke lurer på at menn med god fornuft og av alle partier har tilbøyelig å gi opp disse, ettersom Tanger ble gitt opp. » Å ha derfor ingen utenlandske etableringer, verken koloniale eller militære, vil USAs krigsskip i krig være som landfugler som ikke klarer å fly langt fra sine egne bredder. Å sørge for hvilesteder for dem, der de kan kull og reparere, ville være en av de første pliktene til en regjering som foreslår for seg selv å utvikle makten til nasjonen til sjøs
…. Spørsmålet er i det store og hele et spørsmål der regjeringens innflytelse skal gjøre seg gjeldende, for å bygge opp for nasjonen en marin som, hvis den ikke er i stand til å nå fjerne land, i det minste skal være i stand til å holde de viktigste tilnærmingene til sine egne klare. Landets øyne har i et kvart århundre blitt vendt fra havet; resultatene av en slik politikk og dens motsatte vil bli vist i tilfelle av Frankrike og England. Uten å hevde en smal parallellitet mellom USAs tilfelle og noen av disse, kan det trygt sies at det er viktig for velferden i hele landet at vilkårene for handel og handel skal forbli så langt som mulig upåvirket av en ekstern krig. For å gjøre dette må fienden holdes ikke bare utenfor havnene våre, men langt borte fra kysten vår. …