Kritikk av den realistiske forestillingen
Moderne realistisk tenkning steg frem som et pessimistisk svar — først på omstendighetene rundt utbruddet av første verdenskrig og til de forferdelige internasjonale begivenhetene på 1930-tallet, som ble fulgt av katastrofen under andre verdenskrig og deretter begynnelsen av den tiår lange kalde krigen, til tross for mange diplomatiske anstrengelser for detente. Imidlertid førte den fredelige avviklingen av den kalde krigen og det relativt høye samarbeidet mellom stater som fulgte den (1989–91), på 1990-tallet til en gjenoppblomstring av liberalt-institusjonalistisk (også kalt nyliberal) kritikk av anarkitetorien som for pessimistisk. . Liberale institusjonalister, som mente at statlig atferd kan modifiseres positivt ved interaksjon med internasjonale institusjoner som FN og Den europeiske union (EU), hevdet at det realistiske synet på interstatlig atferd undervurderte omfanget av felles interesse, gjensidig avhengighet og samarbeid som eksisterer blant moderne stater og at det også undervurderte menneskets ønske om fred.
Realister svarte med å argumentere for at oppfattet nasjonal interesse og lite annet – absolutt ikke altruisme – bestemte statlige handlinger på slutten av den kalde krigen og at den relative suksessen og smidige arbeidet til internasjonale institusjoner på 1990-tallet reflekterte bare det faktum at de ble støttet av (og var nyttige for) USAs overveldende makt og prestisje. De pekte også på gjenoppkomst etter den kalde krigen i et mer internasjonalt selvhevdende Russland, samt økningen i makten til et stadig mer nasjonalistisk og militarisert Kina, som demonstrerte vedvarende, gjennomgripende og voldsomhet i internasjonal konkurranse.
En annen stor kritikk, basert på den konstruktivistiske teorien om internasjonale relasjoner, er at forestillingen om anarki som realister distribuerer det utgjør en kunstig og vilkårlig diskurs om konkurranse og vold. Selve denne diskursen har en skadelig effekt på det internasjonale systemet på grunn av dets destruktive innvirkning på forventningene og oppfatningene til nasjonale ledere. Med andre ord utgjør de harde paradigmene i realistisk diskurs en selvoppfyllende profeti. For konstruktivister er statens verden ikke objektivt gitt, men snarere sosialt konstruert av mennesker som handler på bestemte ideer. Mellomstatlig system kan faktisk være anarkisk, uten en ledende autoritet eller effektivt middel til å håndheve internasjonal lov, men anarki er, med ordene til den amerikanske statsviteren Alexander Wendt, hva «stater gjør av det», og den pessimistiske teorien om realisme bør bli bekjempet og erstattet av en ny kommunitær diskurs av mellomstatlige relasjoner. Når en slik diskurs har erstattet pessimistisk og destruktiv anarkidiskurs, kan det bygges et nytt og mer godartet internasjonalt miljø – slik lignende kommunitære diskurser har oppnådd tidligere, ifølge konstruktivister, spesielt i middelalderen.
Realister, mens de erkjenner diskursens innvirkning på statlig handling, har svart at slik tenkning gir for mye makt til ord. De argumenterer for at den rådende middelalderske kommunitære diskursen faktisk hadde liten praktisk innvirkning. om de rivaliserende og krigslignende virkelige handlingene fra middelalderstatene innenfor deres anarkistiske statssystem. opphavsmennene til konstruktivisme var for det meste amerikanske forskere som skrev på 1990-tallet, før angrepene 11. september i 2001, i en verden som USA dominerte og i et samfunn som (ekstraordinært i historien) hadde liten erfaring med hvordan det føltes å bli handlet på voldsomt og avgjørende fra utsiden, av andre. Bare intellektuelle forankret i sikkerheten til den amerikanske verden på 1990-tallet, hevdet de, kunne ha tvilt på en stats behov for å etablere sikkerhet mot en fiendtlig verden uten lov og orden.
Arthur M. Eckstein Redaktørene av Encyclopaedia Britannica