Avvik fra rasjonelt valg: en integrerende forklaring på legatet og flere konteksteffekter Vitenskapelige rapporter

Her introduserer vi de forskjellige komponentene i valgmodellen og utleder spådommer for valgsannsynlighet og responstid.

Valgmodell

Valgmodellen består av en struktur, en prosess og en utløser. Valgsstrukturen beskriver alternativene som er tilgjengelige for et valg, og opprinnelsen til deres verktøy. Valgprosessen beskriver hvordan alternativene blir evaluert. Valgutløseren beskriver tilstanden som stopper evalueringsprosessen og ber om en avgjørelse.

Den spesifikke formen for disse tre komponentene tillater en viss variasjon avhengig av den spesifikke innstillingen. For eksempel la vi i denne artikkelen tilstanden til signaler og alternativer i valgstrukturen være aktiv eller inaktiv. Selv om dette er rimelig når det gjelder fortrinnsvalg, kan det være lurt å bruke tre mulige stater, nemlig pro, nøytral eller imot, når det gjelder modellering av en mening. Disse typer variasjoner er også mulige når det gjelder prosess- og utløsningselementene til valgmodellen, og vi diskuterer flere av dem gjennom hele papiret.

Struktur

I sin enkleste form valg kan struktureres som en kombinasjon av signaler og alternativer og forholdet mellom dem. Signaturer representerer betingelsene for valget, for eksempel ‘kjøp en bok’, ‘velg en gave’ eller ‘løs for x’, og alternativer beskriver mulige valg. En passende representasjon av en slik struktur er et nettverk der nodene tilsvarer alternativene og signalene, og kanten mellom to noder beskriver deres forhold. Figur 1 viser hvordan strukturen til et bestemt valgproblem kan sees på som en delmengde fra en større samling relaterte konsepter.

For å komme til spådommer om valgatferd antar vi at både type og styrke av et forhold mellom to noder kan variere, og at noder utenfor valgmengden også kan påvirke en beslutning gjennom deres forhold til noder som er i valgmengden. I figur 2 er mulige sammenhenger mellom en kø og alternativene illustrert for valgstrukturen fra figur 1b.

Vi refererer til den erfarne størrelsen og retningen til et alternativs nytte når det gjelder alternativets appell. Figur 2 viser at et alternativs appell er en funksjon av dets generelle appell og forholdet til signalet og de andre alternativene. Den generelle appellen til et alternativ fanger forholdet mellom alternativet og noder som ikke er i valgstrukturen. For eksempel ser vi i figur 1 at den generelle appellen til en kandidat er en funksjon av politikk og alder. Forholdet til et signal kan ha en positiv eller negativ innflytelse på et alternativ. For eksempel å spørre Vil du ha en fin og fersk croissant, gårsdagens restsandwich eller en litt tørr baguette til frokost? forbedrer croissantens appel gjennom den suggestive formuleringen av køen. En sammenheng mellom to alternativer signaliserer at ankenes anke henger sammen med den andre. Neste trinn er å formalisere valgstrukturen som en sannsynlighetsfordeling.

Fordelingen i lik. (3) kan anerkjennes som Ising-modellen73,74, en svært populær og en av de mest studerte modellene i moderne statistisk fysikk75, eller som den kvadratiske eksponensielle binære distribusjonen som den er kjent i statistikklitteraturen76,77. I stand til å fange komplekse fenomener ved å modellere den felles fordelingen av binære variabler som en funksjon av hovedeffekter og parvise interaksjoner78, har den blitt brukt i felt som genetikk79, pedagogisk måling80 og psykologi78,81,82,83. I valgsammenheng har den blitt brukt i sosiologi i Galams arbeid med gruppebeslutninger i binære valgproblemer84,85. I denne applikasjonen representerer hver node valget av en person på et spesifikt problem, og de parvise interaksjonene beskriver innflytelsen til alle mennesker i gruppen på individers valg.En annen applikasjon er Ising Decision Maker fra Verdonck og Tuerlinckx86, en sekvensiell prøvetakingsmodell for rask beslutning med to valg. I denne modellen er hvert av de to alternativene representert med en pool av noder, inne i en pool noder begeistrer hverandre, mellom bassenger noder hemmer hverandre. En stimulus er representert av en endring i det eksterne feltet, hvoretter nodetilstandene oppdateres sekvensielt. Responsprosessen overvåker gjennomsnittlig aktivitet per basseng, og velger det første alternativet som denne aktiviteten krysser en terskel for. Begge disse modellene bruker denne fordelingen på en vesentlig annen måte sammenlignet med den gjeldende applikasjonen, og har ikke blitt brukt for å forklare avvik fra rasjonalitet. Som sådan vil vi ikke diskutere dem nærmere for denne artikkelen.

En sammenheng mellom lik. (3) og probabilistiske valgmodeller blir funnet ved å innse at fordelingen av \ (\ mathbf {x} \) er en funksjon av Hamilton:

$$ \ begin {align} \ begin {align} H _ {\ mathbf {x}} & = – \ sum \ limits _ {\ langle i, j \ rangle} a_ {ij} \, x_i x_j – \ sum \ begrenser _i b_i \, x_i \,, \ end {justert} \ slutt {justert} $$

(4)

og at sannsynligheten for hver konfigurasjon er gitt ved å plugge \ (H _ {\ mathbf {x}} \) i Boltzmann-distribusjonen fra Eq. (1). Det vil si at hvis S er settet med alle konfigurasjoner som et bestemt system kan ta og \ (\ mathbf {x} \) er en mulig konfigurasjon av dette systemet, blir sannsynligheten for at systemet er i denne tilstanden gitt av:

Vi antar at inntil en person står overfor et valg, blir den interne tilstanden til beslutningstaker (hvilekonfigurasjonen) fordelt i henhold til ligning. (3). En fordel med denne antagelsen er at veldefinerte stokastiske prosesser for disse systemene eksisterer og kan brukes i neste komponent i valgmodellen som beskriver hvordan alternativer vurderes til et valg utløses. Når en person blir konfrontert med et valg, aktiveres alle kø-nodene og forblir det under valgprosessen. Alternativene vil i de fleste tilfeller distribueres i henhold til hvilestatusfordelingen. Unntak fra dette blir diskutert senere.

Prosess

Selv om mange konfigurasjoner for valgprosessen er mulige, bruker vi en enkel stokastisk prosess for å samhandle partikelsystemer for å illustrere vår tilnærming. prosess med alternativ evaluering. Spesielt en Metropolis-algoritme med en enkel spinn-flipp-dynamikk87 der en forslagskonfigurasjon genereres ved hver iterasjon ved å sample ett alternativ og snu dets tilstand:

For et valg med m alternativer vil evalueringsprosessen således overgå mellom \ (2 ^ m \) mulige konfigurasjoner av de alternative tilstandene.

Beslutning

Fra lik. (4) det kan utledes at i en valgstruktur hvor både den generelle appellen og forholdene er positive, er den mest sannsynlige konfigurasjonen den med alle aktive alternativer. Dette er rimelig da det antyder at den mest foretrukne tilstanden for en beslutningstaker er å ha alle alternativene. I de fleste applikasjoner blir en person imidlertid tvunget til å velge bare ett av alternativene. Vi pålegger dette ved å definere potensielle valgbetingelser som konfigurasjoner der bare et enkelt alternativ er aktivt, og diskutere to muligheter for å ta beslutninger.

Den første er at den alternative evalueringsprosessen avsluttes når flipsalgoritmen med single-spin har konvergert og et valg blir samplet fra den uforanderlige fordelingen av de potensielle valgkonfigurasjonene:

På et tidspunkt i løpet av prosessen oppfylles en potensiell valgbetingelse for første gang. Man kan si at det faktisk er tatt et valg og at det ikke er behov for at en beslutningstaker fortsetter. Denne valgutløseren implementerer ideen om begrenset rasjonalitet og forklarer ulike typer irrasjonelle valg som vi forklarer etter at vi har diskutert konsekvensene av modelloppsettet vårt for rasjonelle valg.

Rasjonelt valg

Selv om vårt oppsett implementerer begrenset rasjonalitet, utelukker det ikke rasjonelle valg. Imidlertid, mens det kan lages valgstrukturer som selv den sterkeste gradering av rasjonalitet gjelder, er det å finne klare regler for når en struktur holder seg til hvilke graderinger av rasjonalitet som er en annen fiskekanne. I metodeseksjonen viser vi at det eksisterer et veldig enkelt uttrykk for de forventede valgsannsynlighetene i single spin-flip-algoritmen som en funksjon av overgangsmatrisen for mulige konfigurasjoner av alternativene. Å utlede generelle regler for overholdelse av forskjellige typer rasjonalitet krever at man uttrykker disse sannsynlighetene som en funksjon av parameterne \ (\ mathbf {A} \) og \ (\ mathbf {b} \).Ettersom dette uttrykket allerede har en gigantisk størrelse for \ (n = 3 \), og det ikke er noen rimelig måte å utlede generelle algebraiske egenskaper fra det, regner vi bare ut det binære tilfellet i metodedelen og viser at selv da bestemmer vi når valg er garantert i det minste svakt rasjonelle er ikke nødvendigvis grei.

For \ (n > 2 \) er forventningen om rasjonell oppførsel for en bestemt valgstruktur må avledes fra sak til sak. Når det gjelder n alternativer er det \ (2 ^ n – n – 1 \) mulige delmengder av minst to variabler. Undersøkelse av antagelsen om uavhengighet av irrelevante alternativer vil være mer tidkrevende sammenlignet med å bestemme egenskapene til de parvise sannsynlighetene for et valgsett . Et statistisk program som R88 kan beregne disse forventede parvise valgsannsynlighetene i rimelig tid for valgsituasjoner med opptil 15 alternativer ved bruk av uttrykket fra metodeseksjonen. For større antall alternativer kan numeriske løsninger fås med en simuleringsmetode. I tillegg kan antakelser som forenkler det analytiske uttrykket for de forventede valgsannsynlighetene, også brukes til å utlede rasjonelle valgegenskaper.

Irrasjonelt valg

Vi definerer irrasjonell beslutningstaking som de valgsituasjonene i som oddsen for å velge ett alternativ fremfor det andre, som etablert av deres parvise valgsannsynligheter, endres som en funksjon av å legge til andre alternativer til settet. Vi innser at for lesere som er velbevandret i valglitteraturen, kan denne definisjonen virke både vag, fordi definisjonen vår skaper en skillelinje et sted mellom valgaksiomet og regelmessighet, så vel som streng, da det å bryte valgaksiomet betyr at de strengeste reglene og vilkår for rasjonalitet kan fremdeles holde for binærvalgssannsynlighetene. Imidlertid, selv om vi berørte de forskjellige graderingene av rasjonalitet i de foregående avsnittene, tror vi at en mer konseptuell tilnærming er mer passende her. Vi vil diskutere eksempler der det umiddelbart er klart at valgsannsynlighetene som forutsagt av rasjonell valgteori er konseptuelt motintuitive.

Konteksteffekter er kanskje de mest kjente og studerte bruddene på IIA og blir ofte beskrevet av en situasjon der en preferanseforhold mellom to alternativer, et mål og en rival, etableres. Deretter introduseres et tredje alternativ, lokket, og det demonstreres at tilsetning av lokket endrer valgsannsynlighetene til fordel for målet. Disse effektene kan variere fra å bare øke sannsynligheten for målet mens du holder den opprinnelige rekkefølgen av preferanseforholdene mellom alternativene intakte, til en full reversering av preferanseforholdet. I vår modell kan disse effektene forklares med tilstedeværelsen av et forhold mellom to valgalternativer og dens innflytelse på hviletilstandsfordelingen og den alternative evalueringsprosessen.

For flere typer konteksteffekter gir vi et eksempel og vise hvordan det kan forklares i vår modell. Ettersom vår forklaring på konteksteffekten ikke krever skjevhet i presentasjonen av valget, antar vi at forholdet mellom alle parene i en kø og et alternativ er det samme over hele linjen \ ((a_ {mk} = 1) \) . I tilleggsmaterialene utarbeider vi de spesifikke trinnene for å beregne valgsannsynlighetene for vårt eksempel på tiltrekningseffekten, samt gi parameterverdiene for de andre eksemplene.

Likhet

Likhetseffekten38,39 beskriver situasjonen der å legge til et lokkedue som er veldig likt konkurrenten, resulterer i en økt preferanse for et ulikt målalternativ. Det klassiske eksemplet for denne effekten ble gitt som et tankeeksperiment som gir valgsannsynlighetene, forventet under rasjonell valgteori for et valg mellom tre opptak:

Man kan argumentere for at evnen til å omforme en nettverksstruktur til ønsket valg sannsynlighet oppnås er en svakhet i vår tilnærming. Vi mener at dette faktisk er en fordel ettersom det for en er mulig å sjekke om tilpasninger av valgstrukturen fremdeles vil resultere i plausibel valgatferd. Tenk deg for eksempel at du valgte \ (B_K \) fra settet \ (\ {D_C, B_F, B_K \} \) og blir bedt om å velge en gang til fra de gjenværende opptakene \ (\ {D_C, B_F \} \) . Tatt i betraktning at du allerede har \ (B_K \) \ ((x_ {B_K} = 1) \), resulterer den negative relasjonen mellom \ (B_K \) og \ (B_F \) i vår valgstruktur i en prediksjon som du velger \ (D_C \) med nær sikkerhet. Dette demonstrerer at valgstrukturen ikke bare forklarer observert atferd, men også forutsier ny, og i dette tilfellet sannsynlig, atferd for tilpasninger av valgproblemet.Videre, som vi vil diskutere i neste eksempel, gjør det også at man kan komme med teoretisk forskjellige valgstrukturer for et enkeltvalgsfenomen og sammenligne dem. Mens de opprinnelig forventede valgsannsynlighetene kan være de samme, kan manipulasjoner som resulterer i forskjellige spådommer for hver valgstruktur testes.

Attraksjon

Figur 4 viser to mulige valgstrukturer som forutsier forventet valgfrekvenser som de som ble funnet i eksperimentet, men hver av disse forklarer tiltrekningseffekten på en annen måte. I figur 4a hviler forklaringen på tiltrekningseffekten på tilstedeværelsen av en negativ tilknytning mellom pengene og den vanlige pennen, mens i figur 4b forklares effekten av en positiv sammenheng mellom begge pennene. Modellen vår gir således to teoretisk forskjellige valgstrukturer som begge forklarer hvordan bare tillegget av et mindre tiltalende lokkefugl kan øke valgsannsynlighetene for det ellers mindre valgte målalternativet.

Frastøting

I noen tilfeller reduserer tilsetningen av en substandardversjon av målalternativet sannsynligheten for å velge målet89,90,91,92. Denne omvendte tiltrekningseffekten, kalt negativ tiltreknings- eller frastøtningseffekt, skjønt ikke konsekvent demonstrert, observeres for det meste når valg er innrammet slik at lokket fremhever manglene ved det mer like målalternativet. Hvis du for eksempel legger til en mindre klementin til valget mellom en fruktstilsett godteribar og en appelsin, kan det øke sannsynligheten for å velge appelsinen, ettersom klementinen fremhever friskhet og helseaspekter ved sitrusfrukter. Imidlertid, hvis klementinen viser noen tegn på redusert friskhet, f.eks. krøllet skinn eller begynner å mugge, fremhever den flyktig friskhet av sitrusfrukter, og kan i stedet øke sannsynligheten for sukkerfylte godteribarer og deres lange holdbarhet.

Akkurat som frastøtningseffekten er det motsatte av tiltrekningseffekten, så er dens forklaring, dvs. en positiv sammenheng mellom konkurrerende og lokket alternativ. I penneksemplet fra fig. 4, bytter du tegnet på forholdet mellom pengene \ (({\ $}) \) og vanlig penn \ ((P _-) \) slik at det blir positivt, mens du holder alle andre parametere det samme, spår et løft i sannsynligheten for å velge pengene \ (({\ $}) \) med hensyn til den fine pennen \ ((P _ +) \). Interessant, mens den negative relasjonen i tiltrekningseffekten kan resultere i en relativt stor gevinst i valgsannsynlighet for målet \ ((+ 10 \%) \), gir den samme strukturen, men med en positiv sammenheng, bare en beskjeden gevinst i forutsagt valgsannsynlighet for rivalen \ ((+ 2 \%) \). For å øke størrelsen på frastøtningseffekten, må man redusere den generelle appellen til det tilsatte lokket. Til slutt, å legge til både en tiltrekkende og en frastøtende lokkefugl resulterer i at konteksteffektene avbryter hverandre når du velger mellom alle fire alternativene.

Kompromiss

Kompromisseffekten45 beskriver situasjonen der en lokkeføy er lagt til som avstanden til målet speiler avstanden mellom rivalen og målet, men i motsatt retning. Dette øker preferansen for målalternativet ved å få det til å virke som et kompromiss. Avstand bør i denne sammenheng tolkes som den relative posisjonen til alternativene på bestemte attributter, som pris og kvalitet i neste eksempel.

En mulig forklaring på hvorfor dette ikke er tilfelle, kan være at ( dis) fordeler mellom kameraene H og L kameraet er mye tydeligere enn de mellom kameraene M og L eller M og H. Derfor blir svakheten til kamera L fremhevet når kamera H er en del av valgsettet, dette igjen rammer kameraet M som kompromisset som er av høyere kvalitet sammenlignet med kamera L, men ikke så dyrt som kamera H. Nok en gang, som vist i figur 5, kan vår forklaring av kompromisseffekten fanges ved å innføre en negativ sammenheng mellom det rivaliserende kameraet L og lokket kameraet H.

Så langt er likheten, tiltrekningen og kompromisseffekten hver forklart i vår modell ved et negativt samspill mellom lokket og rivalen. Mens det i likhetseffekten antas at denne relasjonen eksisterer på grunn av de store likhetene mellom konkurrentene og lokkemiddelalternativene, i tiltreknings- og kompromisseffektene, er imidlertid denne relasjonen en funksjon av de store ulikhetene mellom de to.

En forklaring på dette kan være at bare når (u) likheter går ut i det ekstreme, blir de fremhevet og begynner å påvirke valgprosessen. En annen forklaring kommer fra observerte sammenhenger mellom konteksteffekter, dvs. en studie fant at personer som viser tiltrekningseffekten også viser kompromisseffekten, men ikke likhetseffekten60. Dette kan antyde at folk enten fokuserer på likheter eller ulikheter, og dermed inneholder valgstrukturen til en person bare negative forhold for en av disse typene. Mens tiltreknings- og kompromisseffekten oppstår når en valgstruktur bare inneholder negative relasjoner som en funksjon av ulikhet, vil en valgstruktur der negative relasjoner er et resultat av likhet, bare fremkalle likhetseffekten. Ikke alle konteksteffekter kan forklares med et (negativt) forhold mellom konkurrerende og lokkemiddelalternativer alene. I noen tilfeller manifesterer det seg også gjennom innflytelsen fra valgstrukturen på den opprinnelige alternative konfigurasjonen.

Phantom

Phantom decoy effect52 beskriver situasjonen der det tilsatte decoy-alternativet er overlegen til både mål- og rivalternativene, likevel mer lik målet sammenlignet med rivalen, men viktigst, utilgjengelig. Når det kommuniseres at lokket ikke kan velges, øker det deretter preferansen for målalternativet.

Pratkanis og Farquhar52 studerte fantom lokkeeffekt ved å tilby to grupper et valg mellom (en delmengde) binders hver med varierende grad av friksjon og fleksibilitet. Målet binders (T) og den rivaliserende binders (R), selv om de er forskjellige i disse egenskapene, var av sammenlignbar kvalitet. Lokkedeksen (D) hadde en kvalitet som var overlegen både T og R, men var når det gjelder friksjon og fleksibilitet mer likt binders T. I den første gruppen valgte du fra delsettet \ (\ {T, R \} \), folk valgte hver binders med omtrent samme sannsynlighet. Folk i den andre gruppen, som trodde at de skulle velge fra settet \ (\ {T, R, D \} \), valgte imidlertid binders av typen T med en sannsynlighet på omtrent \ ({} ^ {4} \ ! / _ {5} \), etter at lokket D ble avslørt som utilgjengelig, og valget måtte derfor tas igjen fra delsettet \ (\ {T, R \} \).

Som det er vist i figur 6, hviler vår forklaring av fantoms lokkedreieeffekt, på dette punktet, kanskje ikke overraskende, delvis på tilstedeværelsen av et negativt forhold mellom rivalen og lokket. Det avhenger imidlertid av når lokket til utilgjengelighet blir kommunisert hvordan fantomeffekten fremkalles. Hvis dette kommuniseres før valget blir tilbudt første gang, blir valgprosessen fremdeles oppdatert for å fortsatt samle og vende, men ikke avslutte, binders D. Som vist i fig. 6a, er kombinasjonen av en negativ relasjon mellom D og R binders, sammen med den større generelle appellen til binders D, reduserer sannsynligheten for å velge binders R. Hvis ikke tilgjengeligheten av binders D blir kommunisert før førstevalget, og alle tre binders ser ut til å være tilgjengelige, vil valgstrukturen fra fig. 6a uten tidligere innført begrenset vil bli evaluert og binders D vil mest sannsynlig bli valgt. På dette punktet er konfigurasjonen av valgstrukturen kjent, ettersom bare køen og noden for binders D vil være aktiv. Hvis man på dette tidspunktet blir informert om at binders D ikke er tilgjengelig, starter valgprosessen på nytt fra den kjente konfigurasjonen. Gitt at node D er aktiv, kan vi fra dette øyeblikket betrakte den som en ekstra signatur, som vist i figur 6b. På grunn av den negative interaksjonen mellom binders D og binders R, blir det mindre sannsynlig å vende R-noden og dermed velge den sammenlignet med binders T.

Som vist i de supplerende materialene, krever fantomeffekten en mye sterkere negativ sammenheng mellom lokket og rivalen når det ikke er mulig å finne lokket på forhånd, sammenlignet med når det ikke er tilgjengelig for første gang. Selv om det lett blir hevdet at dette er en ganske intuitiv hypotese, viser det nok en gang at vår tilnærming tillater divergerende spådommer basert på variasjoner i modelloppsettet.

Begavelse

Begavelseseffekten3 beskriver situasjonen der mennesker verdsetter et objekt høyere hvis de har det i forhold til når de ikke gjør det. For å illustrere denne effekten vurderer vi en variant av Debreu-eksemplet der du får et Beethoven-opptak (B) og blir umiddelbart spurt om du vil bytte det mot et like tiltalende Debussy-opptak (D). Mens valgaksiomet forutsier at du vil bytte Beethoven mot Debussy omtrent halvparten av tiden, sier begavelseseffekten at det er lite sannsynlig at folk bytter, en spådom som er eksperimentelt bekreftet93. Begavelseseffekten er blitt forklart med valgstøttende skjevhet 94 og tapsmotstand54.

I vår modell vil begge forklaringene oversettes til en økning i basisappellen til et alternativ så snart det er valgt. Med vårt oppsett får vi en ny forklaring som ikke avhenger av endringer i verdiene til valgproblemet, men som knytter seg til selve valgprosessen. Etter å ha blitt gitt gjør Beethoven valgforholdene oppfylte, og den første konfigurasjonen av alternativene er derfor kjent når den tilbys å bytte den mot Debussy. Å bytte dem krever en rekke hendelser i valgprosessen som, på grunn av den like appellen av begge alternativene, har lavere sannsynlighet sammenlignet med å beholde Beethoven. Spesielt er den eneste måten bytting blir et alternativ når den opprinnelige tilstanden, valgbetingelsen for Beethoven, er igjen i den første iterasjonen ved å sample og akseptere flippen til enten node B eller node D. Fra de resulterende konfigurasjonene er begge valgene da like sannsynlig. La \ (u_R = a_ {RB} + b_B = a_ {RD} + b_D \) betegne appellen for både Beethoven- og Debussy-opptakene. Sannsynligheten for å bytte B mot D er da gitt av:

Ligning (7) viser at bare når noen er likegyldige med begge alternativene \ ((u_R = 0) \), dvs. at de verken er tiltalende eller ikke tiltalende, er sannsynligheten for utveksling en halv. I alle andre tilfeller vil begavelseseffekten løfte hodet og sannsynligheten for utveksling vil være mindre enn en halv. Etter å ha demonstrert hvordan flere valgfenomener er forklart i dette oppsettet, vender vi oss til en annen egenskap av modellen vår, responstider.

Svartider

Forutsigelser av responstid kan være veldig informative når man sammenligner forskjellige valgstrukturer, evalueringsprosesser og utløsende forhold. Som vist i metodeseksjonen, gir den enkle spin-flip-algoritmen det forventede antall iterasjoner til en valgbetingelse er nådd som en proxy for tiden. Dette kan brukes til å undersøke forventet rekkefølge på responstider for en bestemt valgstruktur. For eksempel, i en enkel struktur uten at det er noen sammenheng mellom alternativer, øker det forventede antall iterasjoner før et valg utløses i antall og appellen til alternativene. Eller hvis vi antar at lengre responstider er indikative for mer bevisst beslutningstaking, dvs. krever flere besøk til en valgtilstand før et valg utløses, forventer vi at konteksteffekter avtar og valg blir stadig mer rasjonelle. Ved å øke det nødvendige antall besøk til en valgtilstand, går valgsannsynlighetene til ligning. (6) hvis et utvalg samples proporsjonalt med antall besøk i hver tilstand. Hvis det første alternativet som valgbetingelsen har blitt besøkt for er valgt antall ganger, velges, går valgsannsynligheter til ett for alternativet med høyest generell appell.

Modellen tillater også å inkludere responstidfenomener som f.eks. kompromissløs hastighetsnøyaktighet95, som forutsier at valg under tidspress er raskere, men mindre nøyaktige, gjennom \ (\ beta \). I en anvendelse av Ising-modellen til holdninger96,97, blir oppmerksomheten til et holdningsobjekt representert med \ (\ beta \). Denne tolkningen passer godt inn i valgmodellen, ettersom en slik omvendt sammenheng også kan antas mellom tidspress og oppmerksomhet. Når \ (\ beta \) skalerer størrelsen på hele valgstrukturen, vil lavere verdier ikke bare redusere det forventede antall iterasjoner før et valg blir tatt, men også effekten av \ (\ mathbf {A} \) og \ ( \ mathbf {b} \), og med det størrelsen på konteksteffektene. Dette er også i tråd med forskning som viste at konteksteffekter har en tendens til å være mindre under tidspress66,98. Valgsforventninger under tidspress kan finjusteres enda mer ved å bruke \ (\ mu \). For eksempel kan antagelsen om at folk under tidspress bare fokuserer på den generelle appellen til alternativet, modelleres ved å la \ (\ mu = {} ^ {1} \! / _ {\ Beta} \). I metodedelen viser vi hvordan forskjellige former for tidspress, modellert som variasjoner i forholdet mellom \ (\ beta \) og \ (\ mu \), påvirker de forventede valgsannsynlighetene for tiltrekningseffekten.

Mont Blanc

Avvik fra rasjonelt valg: en integrerende forklaring på legatet og flere konteksteffekter