Tom Campbell er klar over hvordan hans synspunkter blir betraktet av mainstream («som en gift»). Moderne vitenskap er basert på vitenskapelig materialisme – aksiomet om at en verden eksisterer uavhengig av oss selv og kan måles, og bevissthet og bevissthet er en del av den fysiske virkeligheten. Matter first, mind second.
For å gå nedover kaninhullet, behandler vi siden eller nettbrettet denne historien blir lest på som ekte, brunsjen som følger med denne utgaven av AFR Weekend som ekte – solen, himmelen, stjernene, menneskene, alt i universet som ekte.
Campbell mener det motsatte, at bevissthet ikke betyr noe først, og han sier at han kan bevise det – vitenskapelig. Han har en rullende stemme, som en heroisk amerikansk senator i en «TV-film fra 1970-tallet som tar stilling mot CIA.» Jeg er en vitenskapsmann, så jeg lager ikke fakta enkelt, «insisterer han.» Jeg tester og tester dem igjen , og de må være fornuftige og være repeterbare. «
Noen mennesker er misfornøyde med naturens ufullstendighet og ser etter veldig eksotiske ‘teorier’ for å forene utestående problemer. Jeg foretrekker å fokusere på vitenskapsprosessen.
– Michael Biercuk, kvantefysikkprofessor
Hans motsatte inntrykk av virkeligheten begynte etter han begynte å meditere da han var utdannet student på begynnelsen av 1970-tallet. Han ble fascinert av en plakat som lovet at øvelsen ville hjelpe ham med å få mindre søvn. Ved en tilfeldighet oppdaget han at han kunne feilsøke programvare mens han mediterte ved å generere en mental «utskrift» og bla gjennom koden i tankene hans. Feil ville vises i rødt.
En av eksperimentets har som mål å forutsi retningen en partikkel som kastes av ved forfall av radioaktivt materiale vil reise, noe han sier er «umulig» i en materialistisk verden. En annen biff opp det klassiske «dobbeltspalten» -eksperimentet, der en strøm av partikler avfyres mot to spalter i en barriere. Når de som passerer gjennom spaltene blir registrert på den andre siden, skjer det noe nysgjerrig: hvis partiklene blir observert, forblir de som diskrete partikler, men hvis de ikke blir observert, oppfører de seg som bølger. Han la til stadier som skulle vise at observasjon påvirker et resultat som skal være tilfeldig – også umulig i en materialistisk verden.
Campbell sier at observatørens rolle generelt blir avvist som «rar vitenskap». Men Michael Biercuk, professor i kvantefysikk ved University of Sydney, sier at han er komfortabel med usikkerheten, og kaller simuleringshypotesen mer metafysisk enn vitenskapelig. Han legger til: «Noen mennesker er misfornøyde med naturens ufullstendighet og ser etter veldig eksotiske‘ teorier ‘for å forene fremragende problemer. Jeg foretrekker å fokusere på vitenskapsprosessen som vi bygger vår kollektive forståelse gjennom. «
Argumenter om naturens virkelighet går i det minste tilbake til Platon, som argumenterte i Republikken 380 f.Kr. at så langt som sanser er bekymret, vi er som fanger i en hule, og ser bare skygger av det som er ekte, men ute av syne, på en vegg foran oss.
Annonse
I Bostroms banebrytende papir, Living You in a Computer Simulation? argumenterte han for at hvis en sivilisasjon kan skape en simulert virkelighet, så er mange , mange slike virtuelle virkeligheter vil bli opprettet, noe som gjør det odds på at dette universet er en av dem, i stedet for originalen.
I 2019’s The Simulation Hypothesis, foreslår den amerikanske datavitenskapsmannen Rizwan Virk at bare som i et videospill, blir omgivelsene våre bare generert når vi observerer dem for å spare prosessorkraft – akkurat som partikkelenes «forvirrende oppførsel i dobbeltspalteeksperimentet. Å utvide på Ze n koan om et tre som faller i en skog uten noen der for å se på det, ikke bare gir det ingen lyd, det er ikke noe tre.
Virk, som løper Bayview Labs and Play Labs start-up akselerator ved Massachusetts Institute of Techology (MIT), har forelest om emnet i Silicon Valley; en samtale på Google ble sett av 400 ansatte. «Folk er veldig åpne for denne ideen om at alt er beregning og informasjon,» sier han.
En av de slående aspektene i Virks bok er hvor ofte driften av videospill – og i forlengelse, en simulert digital virkelighet – speiler religiøs tro på slike som karma og reinkarnasjon. «Vitenskapen innhenter religion, og en baserer seg mindre på det overnaturlige,» sier han.
Men som Tom Campbell, mener Donald Hoffman det er alvorlige problemer med videospillets simuleringshypotese. Han siterer det den australske filosofen David Chalmers kalte «det harde problemet» i 1995, som er manglende evne til å forklare hvorfor bevissthet eksisterer – og hvordan den kan genereres i en maskin.
Jeg tror vi er kablet til å akseptere våre opplevelser av rom og slanger og edderkopper og klipper og mat til pålydende.
– Donald Hoffman, professor i kognitiv vitenskap ved UCal, Irvine
Hoffman er en kompakt mann med luften fra et militær etterforsker, som ser fascinert ut av det han oppdager (som han tilstår, får ham til å høres ut som en «kook og en rare»). «Fysikere siden Ernest Rutherford har sagt at vi ikke ser virkeligheten – det som ser ut som et solid metallstykke er stort sett tomt, »sier han. «Jeg sier noe annet, at rom og tid i seg selv bare er et brukergrensesnitt … virkeligheten, uansett hva den er, er ikke grunnleggende partikler, den er ikke nøytroner, elektroner eller protoner. Det er alle grensesnittet. Virkeligheten er enda dypere enn det. «
Så hvor er hans arbeid, som blir kritisert av kollegaer, og leder?» Det er en matematisk presis historie. Tanken er at virkeligheten er et stort sosialt nettverk av samspillende bevisste agenter som kan defineres matematisk. » «Jeg tror vi er koblet til å akseptere våre opplevelser av rom og slanger og edderkopper og klipper og mat til pålydende verdi. Poenget var ikke å vise oss sannheten, poenget var å holde oss i live. «
Annonse
Så når jeg ser på maten på brunsjplaten, hva er egentlig der? Han tenker et øyeblikk. «Det riktige svaret er,» Jeg vet ikke «.»
In Matrix-trilogien Keanu Reeves oppdaget at hans virkelighet var løgn – og deretter hvor dypt kaninhullet gikk.
Det er naturlig nok et blomstrende nettsamfunn som diskuterer simuleringshypotesen og dens implikasjoner. Peter Nichols, en tidligere Arthur Andersen-konsulent, er en australsk moderator for en Facebook-gruppe med over 3300 medlemmer. På den diskuterer medlemmene meningen med livet i en datasimulering. Man antar at en lykkelig fremtid har skapt denne verden for å minne seg selv på hva de ikke skal gjøre. En annen mener at hvis dette er et program, er vi virkelige, har våre handlinger noe – og er det fri vilje?
Nichols foreslår et scenario: i stedet for å være 50, er jeg 150 og lever i pensjon. hjemme i en ganske dystopisk verden som nå drives av en AI. En selger sier at ved å koble til iPhone 30 kan jeg gå tilbake til 2019, leve drømmen og – avgjørende – ikke huske at jeg er 150 og at en AI kjører verden. Ville jeg, Nichols spør, gjøre noe annerledes i livet mitt hvis jeg visste at dette var en simulering?
Når du forstår bevissthet som datamaskinen, er grunnen til at vi her er å vokse opp, bli kvitt frykten vår.
– Tom Campbell, fysiker
Jeg tenker på en noen sekunder og fortell ham ærlig at nei, det ville jeg ikke.
«Det er svaret ditt – 99 prosent av menneskene sier nøyaktig det samme. I en simulering betaler de for, de» gjerne med å fortsette med det. «
Tom Campbell har et mindre vitenskapelig syn på simuleringen, og en som han tror vil endre samfunnet til det bedre. Det vil ikke komme som noen overraskelse for tilhengere av mange, om ikke alle, religioner. «Når du først har forstått bevisstheten som datamaskinen, i litt deduktiv logikk, er grunnen til at vi er her å vokse opp, bli kvitt frykten, å være omsorgsfull, medfølende og hensynsfull. Det er vårt formål her, å ta disse valgene.
Og hvis Campbells eksperimenter viser seg som han forventer, kan vi puste lettet ut: dette er ikke en fremmed versjon av The Sims blir søppel av en kjedelig, anarkisk tenåring. Skjønt gitt hva som skjer for øyeblikket …