VITNESBESTEMMELSER
Fra DB: «Et problem med menneskeskapt» skifer «kontra naturlig steinbrudd er at fargen deres ikke holder opp til UV . Med mineralfiber / betongfliser (nekte å kalle dem skifer, fordi de er menneskeskapte, så teknisk sett er de fliser) er fargen et fargestoff som tilføres betongen under produksjonsprosessen. Flisen i seg selv kan vare seksti år eller mer, men UV skyller ut fargen over tid. Det samme gjelder glassfiberfliser. De er ganske vakre og unike når de først ble installert, men etter omtrent tjue år sitter du igjen med et livløst utseende tak med glassfiberen som glitrer mot deg , nesten spottende med deg (det er som om de sier: din idiot!) Bare naturlig steinbrudd er den virkelige avtalen. Hvorfor tror du alle disse selskapene prøver å reprodusere et produkt som ser ut som skifer? Rappen som skiferen har fått, og det er en rettferdig klage, er at det er bare noen få håndverkere igjen som vet hvordan de skal installere skiferen ordentlig og som er villige til å ta den tiden det tar å gjøre jobben riktig. Det er gni. Vi lever i en øyeblikkelig tilfredsstillelsesverden. Så produsentene produserer et produkt som kan installeres raskt og dra nytte av det nye høyteknologiske underlaget som kan maskere dårlig utførelse i årevis og år. Det jeg har opplevd er at arkitekter i løpet av de siste tretti år har blitt brent av den skumle installasjonen av naturlig utvunnet skifer. Taksystemene deres har blitt til pengegrop for sine kunder, og reparasjonene er fryktelige. Men hvis du ser på skiferen som har blitt riktig installert og har hengt der hundrevis av år, er det ingen erstatning. Det er ingen samsvar for integritet og majestet med naturlig skifer. «
Falske «skifer» krøller på et tak (over).
Fra DT: Hvorfor velge skifer over eventuelle alternativer? Det er ingen sammenligning med overflaten til et naturlig skifertak. Det er vanskelig for noe annet materiale å konkurrere med naturlig skifer. Holdbarheten til et bokstavelig talt ‘steinhardt’ naturmateriale betyr at et skifertak av høy kvalitet varer livet ut (eller to), mens de menneskeskapte alternativene må byttes ut en, to eller til og med tre ganger i løpet av bygningens levetid. . Når det gjelder estetikk, er vi tydelig partiske, men det er vanskelig å benekte stilen og finishen til et naturlig skifertak av høy kvalitet. For oss er det ganske enkelt ingen sammenligning. Les mer …
Fra JJ: Kort sagt, jeg ville ikke berøre falske «skifer» med en ti fots stolpe. Du kan ikke gå galt med naturlig steinbelagt takstein hvis det » er riktig installert. Mange av de falske «skifer» -produsentene har gått ut av virksomheten, men nye dukker stadig opp. Det er ikke fornuftig for meg å gå med et uprøvd produkt når det er en prøvd og bevist og omtrent det samme kostnad er tilgjengelig.
Fra JK: Så, syntetisk «skifer»,,, og en rekke andre, har blitt en stor prosentandel av min årlige virksomhet, og i mange tilfeller har kundene mine allerede gjort tenker på at syntetisk er svaret på takproblemene deres før de til og med ringer til en taktekker. Den ubarmhjertige markedsføringen fra produsentene, med krav om 50-75 års levetid, mindre vekt, farger og designmønstre, og enkel installasjon kombinert med forbrukernes manglende forståelse av naturlige skifertak har for det meste etterlatt oss som tradisjonelle taktekkere lite valg, men å installere disse eller sulte. Interessant nok begynner vi til og med å se syntetisk skifer spesifisert i historiske restaureringsprosjekter på bygninger med offentlig interesse – bygninger med team av arkitekter og historiske komiteer. Bygninger med veldig gamle, originale og brukbare eksisterende skifertak, men ingen omtale av restaurering: bare erstatning. I løpet av installasjonsprosessen gjør vi så godt vi kan for å benytte vår kunnskap om tradisjonell taktekking i et forsøk på å få disse tingene til å vare. Dessverre har jeg fortsatt min tvil: et annet tilfelle av det største til det ikke er det. Et annet plastprodukt som klemmer opp søppelfyllingene våre når det mislykkes. En annen utgått linje med helvetesild som er umulig å finne reparasjonskomponenter når den er kompromittert. Mer kryssfiner, mer isskjold, mer hodepine for den stakkars fyren som må rive den av. Ikke misforstå – disse flisene ser ganske bra ut når de først er installert riktig. Problemet er dette: etter å ha installert disse og lignende produkter så vel som naturlig skifer i 20+ år, og konsekvent kjørt forbi og sett på mitt tidligere arbeid – ser jeg med et trent øye hvor mye bedre den naturlige skiferen har eldet seg, som samt vedlikeholdsevne. Publikum trenger å bli informert og utdannet om fordelene ved å bruke naturlige, tidstestede materialer.Vi kan ikke fortsette å installere uprøvde materialer som krever en lang, vedlikeholdsfri levetid og lene oss tilbake og håpe at produsentene garanterer at det virkelig er det de hevder å være … Når dritten treffer viften med disse tingene, gang på gang – taktekkeren er igjen og tar skylden, ikke selskapene som produserte tingene.
Fake «skifer «i Williamsburg Virginia (over).
Sheriffens bygning i Palmyra, VA, med mislykket falsk» skifer «.
Det kan interessere deg å kjenne rekkefølgen av begivenheter som fører meg til et skifertak. Huset mitt ble designet for å ha et rustikt tak i rustfritt stål, men i løpet av de to årene konstruksjonen gikk, gikk prisen fra $ 300 / kvadrat til $ 600 / kvadrat. Da fant jeg en sammensatt «skifer» -singel som ser bra ut, den er ildfast, er garantert i 50 år og kommer i alle fargene vi ønsket, og vi var tilbake til $ 300 per kvadrat med en mer naturlig se. Det er oppført som en topp historisk renoverings singel. Jeg var en SUGER! Jeg har $ 20 000 søppel «helvetesild» som sitter i butikken min. De sammensatte helvetesildene viser allerede sprekker i håret og forringelse. Etter litt mer undersøkelser fant jeg hundrevis av søksmål på denne falske «skifer» singelen. Jeg har nå sluttet meg til mange andre i søksmål og vil gjøre alt jeg kan for å stenge hele bransjen. Sølvfôret mitt er at nå har jeg skikkelig skifer (til omtrent samme pris!), Og jeg installerte ikke det søpla og fant ut om 5 år fra nå.