Å starte en filmfranchise kan ofte komme over som en desperasjon: en innrømmelse om at karakterene eller historien har blitt tatt så langt de kan go, og et kynisk middel for å lokke inn en ny generasjon med påskuddet om å gi dem eierskap over «deres versjon» av en eiendom. Pervers, jo mer vellykket en gitt omstart er, desto lettere blir det tilsynelatende å trekke det samme trikset igjen, det andre som en bestemt del mildt presterer. Det kan virke vanskelig å tro på en tid med filmuniverser der kunnskap om superheltekontinuitet er et æresmerke – men så husker vi at Spider-Man og Superman begge har blitt startet om to ganger i løpet av et tiår. Die Another Day markerte Bond-serien «40-årsjubileum på en dypst skuffende måte mulig, som serverer en herliggjort samling av største hits som spilte ut som gjenoppvarmede rester. Stilt overfor sin fortjente kritiske spark og Pierce Brosnans etterfølgende avgang, må vokterne av serien ha følt at å starte fra bunnen av og gå tilbake var den eneste veien videre. Casino Royale er et verdig unntak fra regelen om at omstart er meningsløs og overveldende, og leverer akkurat den slags gjenoppfinnelse som franchisen trengte. Det kan til og med være den beste filmen i hele serien. En del av hemmeligheten bak Bond-serien «lang levetid er at den alltid har tilpasset karakteren og historiene til kulturen og politikken i en gitt periode. Noen ganger har den gjort dette så naken at de aktuelle filmene dateres dårlig, enten det er s Live and Let Die s forsøk på å ape Shaft, The Man with the Golden Gun som tar inn penger på Enter the Dragon, eller Moonraker som prøver og ikke klarer å være neste Star Wars. Ofte har Bond vært på sitt beste når han erkjenner at han er dødelig og at verden endrer seg rundt seg, samtidig som han beholder karakterelementene som gjorde ham så populær i utgangspunktet. Goldeneye gjorde en stor avtale om slutt på den kalde krigen, men det føltes fortsatt som en historie i som Bond hadde et rettmessig sted. Spøkelset hengende over Casino Royale, og faktisk hele Daniel Craig-tiden, er Bourne-serien. De tre første filmene flyttet målstolpene til det som utgjorde en moderne action-thriller, og innoverte med sine gripende historier, skarpt kameraarbeid og omgjengelig, men likevel bemerkelsesverdig hovedperson. Selv Brosnan innrømmet at serien ville ha måttet heve spillet i møte med hva The Bourne Identity gjorde; ser på det og Die Another Day nå, er det vanskelig å tro at de kom fra det samme tiåret, enn si det samme året. Casino Royale klarer å matche The Bourne Supremacy for kvalitet, og låner noen av sine estetiske detaljer (spesielt i jakten) sekvenser) mens de også fanger intriger av Ian Flemings originale roman. I likhet med Paul Greengrass forstår Martin Campbell behovet for å strikke action- og karakterscener sammen for å skape en helhetlig, gripende pakke; handlingen føles som en integrert og naturlig del av dramaet, i stedet for å avbryte det for å vise frem budsjettet. Campbell bringer det samme rolige, stødige og metodiske preget som han brakte til Goldeneye; etter å ha reddet Bond fra irrelevanse en gang, gjør han det igjen i en eller annen stil. Skyfall får så ofte skryt for å anerkjenne Bonds fortid mens han fremdeles er moderne og relevant, men Casino Royale klarer å trekke ut det samme trikset, og uten tvil gjør det det litt bedre Hvor Skyfall bevisst tipper hatten til de eldre filmene gjennom kostymer, karakterer eller rekvisitter (som den ikoniske Aston Martin DB5), er Casino Royale mer subtil; alle de klassiske elementene er der, men de har blitt modernisert og raffinert slik at de gir mer mening i den virkelige verden. Det passer fortsatt for Bond å kjøre en Aston Martin, og det er en fin touch å se sin fjerne forgjenger rulle forbi. Men det ville ikke være fornuftig for Bonds bil å ha mange dingser som han ikke trenger, og å ha bilen ødelagt for å redde Vesper gir full mening. Der Roger Moore eller Brosnans filmer herliggjorde dingsene, gjenoppretter dette noe velkommen troverdighet og holder maskinvaren under wraps med mindre det er absolutt nødvendig. Langs de samme linjene tar manus alle de beste elementene i Flemings roman og overfører dem til en moderne setting. Det har fremdeles all glamouren fra de klassiske casinoscenene fra Sean Connery-tiden, men den lekne skam og flørting har blitt erstattet med høye innsatser, anspente blikk og mye mer alvorlige konsekvenser. Le Chiffres forhold til våpenhandlere og tøffe spekulasjoner på aksjemarkedet føltes aktuelle for sin dag og føles fortsatt veldig fersk; stor innsats blir brukt for å forankre karakterens motivasjoner mens den opprettholder en luft av intriger, mystikk og trussel. Filmen tar seg selv på alvor, men ikke for seriøst; den vil ha det gøy, men det setter troverdighet over ut-og-ut underholdning , i motsetning til mange av Moores oppføringer i kanonen.Le Chiffres karakterisering er også en interessant avvik fra det som Bond-skurkens arketype er blitt. Der slike som Drax, Stromberg og Blofeld på egen hånd ønsket å ødelegge eller ta over verden, er Le Chiffre egentlig en mellommann; han er til Craig-tiden det Kristatos var i For Your Eyes Only, men bedre skrevet og med en mer interessant, mer grumsete motivasjon. Som Bond er han til slutt en bonde av større krefter som til tider sliter med å ikke spenne under presset (som torturmiljøet demonstrerer); ved å gjøre ham så liten, blir han mer troverdig og mer skremmende, selv uten det blødende øyet. Han kan se ut som forsangeren til Franz Ferdinand i hårklipp og påkledning, men Mads Mikkelson spiller ham strålende, å bringe en kald, dødøyet følelse til karakteren som både fascinerer og frastøtter et publikum. Å lage overbevisende pokerscener i filmer er ganske vanskelig. De aller fleste anstrengelser går for en sterilisert eller koreografert app proach, der publikumets forventninger blir gjennomsyret av gjennom unødvendig redigering. tenk på den siste hånden i The Cincinnati Kid, eller Royal Flush-sekvensen i Maverick. Casino Royales pokerscener kan være mer stiliserte enn for eksempel The Sting eller Rounders, men de er fortsatt veldig godt utført med god tempo og en uforutsigbarhet. Det som virkelig får dem til å fungere, er imidlertid bygningen. oppe i manuset; det er små pokermotiver prikket overalt, med kommentarer om fortellinger og misdireksjon. Fordi filmen lager et så stort tema av bløffing og folk ikke er det de ser ut, føles ikke kortspillene som isolerte sett- stykker, og den senere utviklingen med Mathis og Vesper føles troverdig og likevel overraskende. Forholdet mellom Craig’s Bond og Vesper er veldig mye en moderne versjon av forholdet mellom George Lazenbys Bond og Tracey i On Her Majesty’s Secret Service. Det er ikke bare at begge figurene til syvende og sist ikke gjør det forbi den siste rullen; figurene er begge medvirkende til å lage Bond, en fornærmelse og en utfordring for hans impulsive, playboy-instinkter og et trygt tilflukt for galskapen i jobben sin og menneskene han må drepe. Eva Green er alle litt så gripende og elektrisk på skjermen som Diana Rigg foran henne; Vesper går tå til tå med Bond og vi får ekte karakterutvikling, noe som gjør henne svik og død enda mer sjokkerende og hjerteskjærende. Craigs Bond er en forandret mann av slutten av filmen – det er bare synd at oppløsningen til hans hjertesorg i Quantum of Solace var like overveldende og mishandlet som det lignende forsøket i Diamonds Are Forever. Hjerteslaget rundt Vesper bringer oss med på en annen av Casino Royale suksesser: det gjør vondt. Desmond Llewellyns Q kan ha rådet Bond at han aldri skulle la fiendene hans se ham blø, men de beste Bond-filmene har aldri vært redd for å sette ham gjennom møllen, og få ham i farlige situasjoner som bare kan løses til store kostnader – en pris som ofte blir bedøvet av kvinner og alkohol. Kampscenene i Casino Royale føles brutale, akkurat som de burde gjøre. Det er ikke interessant å ha noen valser gjennom konflikt som om det ikke var noe. Tortursscenen og defibrillatorscenen er flott isolert, men de blir matchet av Bonds følelsesmessige pine av å miste Vesper. For første gang siden Timothy Daltons tid – eller Goldeneye på et press – føles Bonds smerte ekte og meningsfylt. Alt dette bringer oss til Daniel Craig som Bond. Mens hans påfølgende filmer har blitt hit-and-miss, er hans opptreden her mer enn nok til å stille dem som kritiserte hans rollebesetning (alle de «James Blonde» vitsene høres ut mer desperat nå). Han tar den lidende og utbrente tilnærmingen som Dalton brakte og smelter den sammen med noe av Connerys ubeskjedne kule for å skape et virkelig moderne og moderne Bond. Han har også tillit til å unngå konvensjonen så mye som han velger å reflektere eller bebo den; vi får en oppbygging til en klisjert sexscene, men så er han raskt på tærne og tilbake til handlingen. Casino Royale er en stor, gripende spionthriller og uten tvil den fineste av alle James Bond-filmene. Mens det er litt for lang og litt for ærlig med noe av produktplasseringen, er det fortsatt en ekstraordinær gjenoppfinnelse av en franchise som lenge hadde hatt behov for et løft. Craig imponerer i sin første og fineste forestilling som Bond, og Martin Campbell regisserer med stor sunn fornuft og presisjon for å lage en majestetisk og utrolig hyggelig film. Enten vi ser på de nyere filmene eller serien så har den satt en veldig høy bar som ennå ikke er slått.
Leave a Reply