Common Good
Av Claire Andre og Manuel Velasquez
Kommenterer de mange økonomiske og sosiale problemer som det amerikanske samfunnet nå står overfor, skrev Newsweek-spaltist Robert J. Samuelson nylig: «Vi står overfor et valg mellom et samfunn der folk aksepterer beskjedne ofre for et felles beste eller et mer omstridt samfunn hvor grupper egoistisk beskytter sine egne fordeler.» Newsweek er ikke den eneste stemmen som krever en anerkjennelse og forpliktelse til «felles beste.» Daniel Callahan, en ekspert på bioetikk, hevder at å løse den nåværende krisen i helsevesenet vårt – raskt økende kostnader og svindende tilgang – krever at den nåværende «etikken om individuelle rettigheter» erstattes med en «etikk av det felles beste.»
Appeller til det felles beste har også dukket opp i diskusjoner om virksomhetens sosiale ansvar, diskusjoner om miljøforurensning, diskusjoner om vår manglende investering i utdanning og diskusjoner om problemene med kriminalitet og fattigdom. Overalt er det ser ut til, hevder sosiale kommentatorer at våre mest grunnleggende sosiale problemer vokser ut av en utbredt mangel på forpliktelse til det felles beste, kombinert med en like utbredt jakt på individuelle interesser.
Hva er egentlig «det felles beste, «og hvorfor har det kommet til å ha en så kritisk plass i nåværende diskusjoner om problemer i samfunnet vårt? Det felles beste er en forestilling som oppsto for over to tusen år siden i skrifter av Platon, Aristoteles og Cicero. Mer nylig, den moderne etikist, John Rawls, definerte det felles beste som «visse generelle forhold som er. . . like til alles fordel. Den katolske religiøse tradisjonen, som har en lang historie med å slite med å definere og fremme det felles beste, definerer den som «summen av de forholdene i det sosiale livet som tillater sosiale grupper og deres individuelle medlemmer relativt grundig og klar tilgang til sin egen oppfyllelse. » Fellesskapet består altså først og fremst av å ha de sosiale systemene, institusjonene og miljøene som vi alle er avhengige av, fungerer på en måte som kommer alle mennesker til gode. Eksempler på spesielle fellesvarer eller deler av det felles beste inkluderer et tilgjengelig og rimelig offentlig helsevesen, et effektivt system for offentlig sikkerhet og sikkerhet, fred blant nasjonene i verden, et rettferdig juridisk og politisk system, et uforurenset naturmiljø, og et blomstrende økonomisk system. Fordi slike systemer, institusjoner og miljøer har en så kraftig innvirkning på samfunnets medlemmer, er det ingen overraskelse at praktisk talt alle sosiale problemer på en eller annen måte er knyttet til hvor godt tinesystemer og institusjoner fungerer.
Som disse eksemplene antyder, skjer ikke det felles gode. Å etablere og opprettholde det felles gode krever samarbeidsinnsats fra noen, ofte av mange mennesker. Akkurat som å holde en park fri for søppel, avhenger av at hver bruker henter etter seg, slik at det å opprettholde de sosiale forholdene som vi alle drar nytte av, krever samfunnsinnsats fra borgerne. Men denne innsatsen lønner seg, for det felles beste er et gode som alle samfunnets medlemmer har tilgang til, og som ingen lett kan utelukke fra dets glede. Alle personer nyter for eksempel fordelene av ren luft eller et forurenset miljø, eller noe av samfunnets andre fellesgoder. Faktisk teller noe som et felles gode bare i den grad det er et gode som alle har tilgang til .
Det kan se ut som at siden alle innbyggere drar nytte av det felles beste, vil vi alle villig svare på oppfordringer om at vi samarbeider om å etablere og opprettholde det felles beste. Men mange observatører har identifisert en rekke hindringer som hindrer oss som samfunn i å lykkes med det.
Først, ifølge noen filosofer, er selve ideen om et felles gode i strid med et pluralistisk samfunn som vårt. Ulike mennesker har forskjellige ideer mot det som er verdt eller hva som utgjør «det gode liv for mennesker», forskjeller som har økt de siste tiårene etter hvert som stemmen til flere og flere tidligere tavnede grupper, som kvinner og minoriteter, har blitt hørt. Gitt disse forskjellene oppfordrer noen mennesker, den vil være umulig for oss å bli enige om hvilken spesiell type sosiale systemer, institusjoner og miljø vi alle vil støtte. Og selv om vi er enige om hva vi alle satte pris på, ville vi absolutt være uenige om de relative verdiene ting har for oss. Mens en for eksempel kan være enig i at et rimelig helsesystem, et sunt utdanningssystem og et rent miljø er alle deler av det felles beste, vil noen si at det bør investeres mer i helse enn i utdanning, mens andre vil favorisere regi. ressurser til miljøet både over helse og utdanning. Slike uenigheter vil sikkert undergrave vår evne til å fremkalle en vedvarende og utbredt forpliktelse til det felles beste.I møte med slik pluralisme kan innsats for å få til det felles beste bare føre til å vedta eller fremme synspunktene til noen, mens andre ekskluderer, og bryte med prinsippet om å behandle mennesker likt. Dessuten vil slike anstrengelser tvinge alle til å støtte en spesifikk forestilling om det felles beste, krenke friheten til de som ikke har del i dette målet, og uunngåelig føre til paternalisme (som pålegger en gruppes preferanse for andre), tyranni og undertrykkelse. .
Et andre problem som tilhengere av det felles beste støter på, er det som noen ganger kalles «freerider-problemet.» Fordelene som et felles gode gir, er, som vi bemerket, tilgjengelige for alle, inkludert de som velger ikke å gjøre sitt for å opprettholde det felles beste. Enkeltpersoner kan bli «gratis ryttere» ved å ta fordelene det felles gode gir mens de nekter å gjøre sin del for å støtte det felles beste. En tilstrekkelig vannforsyning er for eksempel et felles gode som alle mennesker drar nytte av. Men for å opprettholde en tilstrekkelig tilførsel av vann under en tørke, må folk spare på vann, noe som medfører ofre. Noen individer kan være motvillige til å gjøre sin del, siden de vet at så lenge nok hennes folk sparer, kan de nyte fordelene uten å redusere eget forbruk. Hvis nok folk blir gratisryttere på denne måten, vil allmennyttigheten som avhenger av deres støtte bli ødelagt. Mange observatører mener at dette er akkurat det som har skjedd med mange av våre vanlige varer, for eksempel miljøet eller utdannelsen, hvor alle menneskers motvilje mot å støtte innsatsen for å opprettholde helsen til disse systemene har ført til deres virtuelle kollaps.
Det tredje problemet som forsøk på å fremme det felles beste er det individualismens. Våre historiske tradisjoner legger stor vekt på individuell frihet, på personlige rettigheter, og på å la hver person «gjøre sine egne ting.» Vår kultur ser på samfunnet som sammensatt av separate uavhengige individer som står fritt til å forfølge sine egne individuelle mål og interesser uten innblanding fra andre. I denne individualistiske kulturen er det vanskelig, kanskje umulig, å overbevise folk om at de skal ofre noe av sin frihet, noen av deres personlige mål og noen av deres egeninteresse, av hensyn til «felles beste». Våre kulturelle tradisjoner forsterker faktisk den enkelte som mener at hun ikke trenger å bidra til fellesskapets felles beste, men bør stå fri til å forfølge sine egne personlige mål.
Til slutt appellerer til det felles beste blir konfrontert med problemet med ulik fordeling av byrder. Å opprettholde et felles gode krever ofte at bestemte individer eller bestemte grupper bærer kostnader som er mye større enn de som bæres av andre. Å opprettholde et forurenset miljø, for eksempel, kan kreve at bestemte firmaer som forurenser, installerer kostbare forurensningskontrollanordninger, noe som underkaster fortjeneste. Å gjøre sysselsettingsmulighetene mer likeverdige kan kreve at noen grupper, for eksempel hvite menn, ofrer sine egne sysselsettingsmuligheter. premier, at leger godtar lavere lønn, eller at de med spesielt kostbare sykdommer eller tilstander gir avkall på medisinsk behandling som deres liv avhenger. Å tvinge bestemte grupper eller enkeltpersoner til å bære slike ulik byrder «av hensyn til det felles beste», er i det minste uten tvil urettferdig. Videre fører utsiktene til å måtte bære så tunge og ulik byrder slike grupper og enkeltpersoner til å motstå ethvert forsøk på å sikre felles varer.
Alle disse problemene utgjør betydelige hindringer for de som krever en etikk av det felles beste. Likevel bør appeller til det felles beste ikke avvises. For de oppfordrer oss til å reflektere over brede spørsmål angående hva slags samfunn vi ønsker å bli og hvordan vi skal oppnå det samfunnet. De utfordrer oss også til å se på oss selv som medlemmer av samme samfunn, og mens vi respekterer og verdsetter individers frihet til å forfølge sine egne mål, å anerkjenne og fremme de målene vi har felles.
«Det felles beste er summen av de forholdene i det sosiale livet som gir sosiale grupper og deres individuelle medlemmer relativt grundig og klar tilgang til sin egen oppfyllelse. «
– Vatikanrådet II
Ytterligere lesing:
Douglass, B.» Fellesskapets og allmennhetens interesse . » Politisk teori, februar 1980, 8 (1), s. 103-117.
Edney, J. «Gratisryttere på vei til katastrofe.» Psykologi i dag, august 1979, s. 80-85; lO2.
Williams, O. F. & Houck, J. W. (red.). Fellesskapets og den amerikanske kapitalismen. Lanham, MD: University Press of Amenca, 1987.