3 Scientific Evidence and Expert Witnesses
Mens sivile rettssystemer henviste produksjonen av vitenskapelig og teknisk bevis i stor grad til nasjonale rettsmedisinske laboratorier og rettsoppnevnte eksperter , overlot vanlige rettssaker tradisjonelt til partene selv å fremlegge bevisstøtte for deres påstander. Motstandsprosessen, med sin rett til kryssforhør, ble antatt å være lik oppgaven med å teste bevisene, uansett hvor uklar eller teknisk, og derved tillate faktasøkeren – dommeren eller juryen – å finne sannheten. Selv om kommentatorer noen ganger beklagte praksisen med å behandle eksperter som innleide våpen, var ikke partienes grunnleggende rett til å presentere bevisene sine i tvil, og domstolene brukte sjelden sin juridisk anerkjente makt til å utnevne uavhengige eksperter som kan tilby et mer uinteressert syn (Jasanoff 1995) .
Ved århundreskiftet kombinerte flere faktorer denne utfordrende holdningen. Det store volumet av saker som krevde en viss grad av teknisk analyse, var en medvirkende årsak, spesielt i USA, hvor lav innreise barrierer for søksmål og utilstrekkelig med sosiale sikkerhetsnett førte rutinemessig til domstolene kontroverser som ble løst på andre måter i de fleste vanlige rettslige jurisdiksjoner. Svært omtalte tilfeller av ekspertise som gikk galt, som i gjenopprettede minnesaker, rystet folks tillit til kraften til kryssundersøkelser for å holde ut sjarlataner som presenterer seg som forskere. De økonomiske konsekvensene av vellykkede søksmål om produktansvar belastet systemet fra enda en retning, spesielt i et økende antall massevoldshandlinger som truet bransjer med konkurs. Det var fristende å skylde mange av denne utviklingen på motstandssystemets opplevde svakheter: passivitet og lav vitenskapelig skarphet hos dommere, teknisk analfabetisme av juryer, advokaters spillmanskaper, skjevhet eller inkompetanse fra eksperter valgt av partier. Disse underskuddene førte til krav om å reformere prosessen der vitnesbyrd om eksperter ble tatt opp i rettssalen.
Den første kritikkrunden markerte en vending fra de liberale idealene på 1970-tallet og viste seg å være politisk mektig, selv om det var verken metodisk streng eller av varig vitenskapelig verdi. En tidlig breddeside anklaget domstolene for å avgjøre saker på grunnlag av ‘søppelvitenskap’, et retorisk nyttig konsept som tok tak hos motstandere av det voksende erstatningssystemet, men som viste seg vanskelig å karakterisere systematisk (Huber 1991). Det knapt skjulte programmet for dette og relaterte skrifter var å fjerne så mye som mulig av testing av vitenskapelig bevis fra motstandersystemet, spesielt fra juryens virkeområde, og å avgjøre disse spørsmålene enten i rettslig forvaltede forhandlinger eller med hjelpen. av forskere utnevnt av domstolene. Underliggende denne litteraturen var en nesten urokkelig tro på vitenskapens selvkorrigerende evne og en teknokratisk overbevisning om at sannheten til slutt ville vinne ut hvis bare rettssystemet overlot vitenskapelig faktaundersøkelse til forskere (Foster og Huber 1997 ). Disse angrepene antok også stiltiende at man kunne identifisere ordinær ekspertuttalelse om ethvert spørsmål som er relevant for løsning av juridiske tvister. Disse posisjonene ble senere kastet i tvil, men ikke før faren for polemisk arbeid hadde satt sitt preg på amerikansk vitenskapelig og sosial tenkning.
Studier av praktiserende forskere, leger og noen juridiske akademikere gjentok og forsterket temaet. av lovens misbruk av vitenskap. Kritikere sitert som bevis for en rekke erstatningssaker der dommer fra flere millioner dollar som er gunstige for saksøkere, var i strid med meningene fra respekterte forskere som nektet enhver årsakssammenheng mellom den påståtte skadelige agenten, som et stoff eller gift på arbeidsplassen, og skadene. Spesielt bemerkelsesverdig var søksmålene om Bendectin, et legemiddel som er foreskrevet gravide kvinner mot morgenkvalme og senere mistenkt for å forårsake fødselsskader hos barna. bevis som knytter Bendectin til de påståtte skadene. Forskning på rollen som eksperter i disse tilfellene sh skyldte suggestive forskjeller i oppførsel (for eksempel høyere grad av gjentatt vitnesbyrd) mellom saksøkere «og tiltalte» eksperter (Sanders 1998), og fikk noen til å stille spørsmål ved om dommere tilstrekkelig screenet tilbud om vitenskapelig vitnesbyrd. En annen episode som ga betydelige kritiske kommentarer var rettssaker med silikongelbrystimplantater. Nær en halv million kvinner kirurgisk implantert med disse enhetene saksøkte produsenten, Dow Corning, og hevdet skader som varierte fra mindre ubehag til permanent immunsystemskade.Selskapets opprinnelige tilbud om oppgjør brøt sammen under søksmål, men epidemiologiske studier, som først ble utført etter rettssakens start, indikerte ingen årsakssammenheng mellom implantater og immunsystemforstyrrelser. Offentliggjøring av disse resultatene i den fremtredende New England Journal of Medicine førte sin sjefredaktør til å delta i refrenget for beskyldning mot rettssystemets tilsynelatende misbruk av vitenskap (Angell 1996).
Økende misnøye med kvaliteten på vitenskapelig bevis førte til at USAs høyesterett snakket med saken for første gang i 1993. I Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, avslo domstolen den såkalte Frye-regelen som hadde styrt tillatelsen til sakkyndig vitnesbyrd i de foregående 70 årene. I stedet for bare å kreve at vitenskapelig bevis skal være ‘allment akseptert’ i det relevante jevnaldrende samfunnet, oppfordret domstolen dommere til å skjerme vitenskap i forprosess, i samsvar med standarder som forskere selv ville bruke. Domstolen ga fire utvalgskriterier: (a) var bevisene basert på en testbar teori eller teknikk, og hadde den blitt testet; (b) hadde det blitt fagfellevurdert, (c) hadde den en kjent feilrate; og (d) var den underliggende vitenskapen generelt akseptert? Ytterligere to viktige bevisavgjørelser fra 1990-tallet sementerte høyesteretts melding om at rettsdommere skulle spille en langt mer proaktiv gate-rolle når de konfronteres med vitenskapelig og teknisk bevis. Da rettslig involvering på denne fronten økte, dukket nye klager opp i horisonten. : at dommere brukte Daubert-kriteriene som en upassende ufleksibel sjekkliste snarere enn som retningslinjene de var ment å være, at den mekaniske anvendelsen av Daubert og dens avkom trumfet fortjente påstander, at dommerne brukte juryens konstitusjonelle rolle; og den feiltolkningen av Daubert innførte uvitenskapelige skjevheter og tillatt å øke bevisbyrden i sivile saker.
I de fleste sivilrettslige jurisdiksjoner, derimot, var den inkvisitoriske tilnærmingen til å teste bevis, kombinert med staten nær monopol på å generere rettsmedisinsk vitenskap, utelukket mye kontrovers om legitimiteten til eksperter eller kvaliteten på vitnesbyrdet deres. Skjelv kunne imidlertid oppdages som følge av episoder som oppdagelsen av underordnede eller oppdiktede bevis i britiske rettssaker mot irske terrorister og mistenkte barnemishandling. og den franske regjeringens skjul av forurensning av blodforsyningen med HIV-AIDS-viruset. Ironisk nok, da amerikanske domstoler flyttet for å konsolidere sin portbevaringsfunksjon på 1990-tallet, og begrense inngangsveiene for eksperter, kunne det i noen europeiske rettssystemer oppdages en motbevegelse for å åpne domstolene, og politiske prosesser bredere, til et bredere mangfold av ekspertuttalelse (Van Kampen 1998).