Dekker århundrets forbrytelse: Lindbergh-kidnappingen og en medierevolusjon
Topp: En kunstner gjengir det sannsynlige kidnappingsscenariet fra New York Daily News, 3. mars 1932. Til høyre: New York Daily News bannerer de forferdelige nyhetene, 13. mai 1932. Senter: Rammeforstørrelser fra stjålet nyhetsopptak fra vitnesbyrdet om Bruno Richard Hauptmann, 29. januar 1935. Til høyre: NBC-kunngjøreren Edward Thorgeson kommanderer et bord på Gebhards lunsjrom i Hopewell, NJ, for å kringkaste det siste bulletiner, 6. mars 1932.
Tom Doherty
For Professor i amerikanske studier Tom Doherty, Lindberghs kidnappingssak for babyer er den perfekte historien.
«Jeg» er en medieperson, og som det meste av Amerika i en tid av Netflix har jeg en besettelse med ekte kriminalitet, «sa Doherty. «Lindberghs kidnappingssak er rett i krysset – det er en krimhistorie og en mediehistorie.»
Mye har blitt skrevet om kidnappingen og drapet på Charles Lindbergh, Jr., den etterfølgende etterforskningen, og rettssaken og overbevisningen av Bruno Richard Hauptmann, men Dohertys nye bok, «Little Lindy Is Kidnapped: How the Media Covered the Crime of the Century» får en ny vinkel.
«Jeg fant de fleste bøkene om saken er en slags ekte kriminelle beretninger om hva som skjedde under kidnappingen, rettsaken, om Hauptmann var skyldig eller ikke skyldig, slike spørsmål, «sa Doherty.» Ingen hadde gjort en bok utelukkende om media evolusjon. «
Doherty tok litt tid å snakke om saken og boka med BrandeisNOW.
Hva gjør dette til en så viktig historie med hensyn til moderne medier?
Det er virkelig første gang vi ser tre pilarer i moderne media – journalistikk, radio og nyhetsruller som senere blir TV og digitale medier – alle sammen.
Radio har nådd et nivå av penetrasjon, der de fleste amerikanere har en i sitt hjem, og det betyr de har tilgang til nyheter i sanntid. Det er det de har noensinne. Enten det er kringkasting eller digitalt, er det øyeblikkelig informasjon som kommer inn i hjemmet ditt.
Nyheter på film, fremdeles, fremstår fortsatt som et media. De har blitt ganske utbredt på dette tidspunktet, men de har ikke blitt etablert for å ha rettigheter til første endring, og de hadde egentlig ikke dekket en hendelse som dette før. Lindbergh-familiens opptak av Lindbergh-babyen var første gang hjemmefilmopptak ble innlemmet i aviser.
Aviser er enorme på dette tidspunktet. Det var 12 dagsaviser i New York i 1932, og de sendte alle ut journalister for å dekke denne historien, som folk er obsessivt interessert i.
På dette tidspunktet er Lindbergh den mest beundrede mannen i Amerika. Det er den slags oppsiktsvekkende historien som opprører hele Amerika. Det er virkelig århundrets forbrytelse.
Hva gjør det til «århundrets forbrytelse?» Hva skiller den fra andre berømmelse eller kjendisdrevne krimhistorier ?
Det som skiller det fra saker som OJ Simpson eller Manson-drapene, eller noen av de andre beryktede forbrytelsene, er at forholdet vårt til noen som OJ er nesten helt vikarierende. Han er en kjendis som vi liksom kjente, men vi » er ikke følelsesmessig engasjert med ham.
Alle visste hvem Charles Lindbergh var og elsket ham. Flyet hans fra New York til Paris var en ekstraordinær prestasjon av personlig mot. Han hadde fortjent sin berømmelse, og han hadde ennå ikke ødelagt sitt rykte med hans antisemittisme og isolasjonisme som ble tydelig på 1940-tallet.
Folk kjente kona hans, de kjente babyen, og det var en dypere følelsesmessig tilknytning til ham fra nesten alle amerikanere.
Og historien sakte , utfolder seg dramatisk. Babyen blir kidnappet i mars 1932. A løsepenger utføres i april. Liket er funnet i mai. Først i september 1934 blir Bruno Richard Hauptmann arrestert.
Mordforsøket hans begynner i januar 1935 og varer i over en måned, og hver journalist, enhver romanforfatter, noen med noen form for journalistisk ambisjon eller bakhistorie er i Flemington, New Jersey for å dekke denne saken fordi alle vet at dette er rettssaken på århundret. Så, du har fått det beste journalistiske talentet som noen gang er samlet om det. Århundrets forbrytelse viker for århundrets rettssak.
Rammeforstørrelser av hjemmefilmopptak av Lindbergh-babyen, vist i nyhetsfilmene som en poeng med alle poeng, 3. mars 1932
Hvordan spiller denne konvergensen av berømmelse, kriminalitet og media ut i rettssaken?
En av tingene som skjer under rettssaken, som er slags sant for alltid, er at rettsmedisinske bevis blir fascinerende for mennesker.Du har ikke skuddvekslinger eller dramatiske konfrontasjoner. Det er ingen fingeravtrykk, det er ingen pistol. Ingen kan virkelig plassere Hauptmann på åstedet.
Så, du må følge den rettsmedisinske stien. Og det du har er denne slags ubarmhjertige opphopning av rettsmedisinske detaljer, som til sammen umiskjennelig fører til Bruno Richard Hauptmann. Ting som løsepenger, bankanalyser, håndskriftanalyse, analyse av trekornet på en stige. Folk er besatt av disse detaljene. De leser tre tusen ord om dagen i The New York Times om saken.
Dette ser du i den virkelige kriminalsjangeren i dag med disse 15 delene serier som leder deg gjennom hver eneste krok og gress i etterforskningen. Noe av det begynner med Lindbergh-saken.
Den andre store biten av rettssaken fra et medieperspektiv er nyhetsrullene. rettssal, men dommeren lot dem ikke ta opp under vitneforklaring. Men når Hauptmann tar stillingen, er det for uimotståelig, og de tar skjult opp det og slipper opptakene. Dette er et viktig øyeblikk for å gi filmjournalistikk noe av dette. han har rettigheter til første endring.
Samtidig blir nyhetsrekledekningen av saken sett på som så oppsiktsvekkende, så opprørende at den førte American Bar Association til å vedta kanonen i sin etiske kode som sier at kameraer ikke skal tillates i rettssalen. Tiår senere begynte statlige domstoler å tillate kameraer, men de er forbudt i føderal domstol frem til i dag.
Den stjålne filmen på en nyhetsfilm av Hauptmanns vitnesbyrd.
Hva er den varige arven fra Lindberg-kidnappingssaken?
Det er mange arv, men som jeg ser det, er det tre viktige en.
For det første er det den kulturelle og litterære arven. Denne saken har hjemsøkt litterære kunstnere og andre kunstnere siden den skjedde. Philip Roth «s» The Plot Against America «, for eksempel. Maurice Sendak» s «Where the Wild Things Are.» Den lille gutten i den hvite drakten, det er Lindbergh-babyen. Som ung gutt i oppveksten var Sendak livredd for at noe kunne skje med ham, for hvis sønnen til Charles Lindbergh kan bli kidnappet og til og med en liten gutt i Brooklyn som han kan bli kidnappet. .
Så er det arv fra FBI. Herfra og når som helst det er behov for et nivå av rettsmedisinsk ekspertise, drar vi til Washington.
Dette er delvis fordi New Jersey State Police så dårlig bungled bevis og behandlet saken med ekstraordinær inkompetanse. Bureau of Investigation, ledet av en ung J. Edgar Hoover, kom inn og behandlet ikke bare saken med langt større kompetanse, de sørger for at deres kompetanse blir fremhevet i pressen. Det er begynnelsen av en ny standard.
Endelig vedtar kongressen en lov den sommeren som gjør kidnapping til en føderal forbrytelse og senere til en hovedforseelse. Hvis du kidnapper et barn for løsepenger i Amerika, står du overfor dødsstraff.