Law School Case Brief
Regel:
Ved vurderingen av hvilke typer våpen USAs høyesteretts avgjørelse i United States v. Miller tillater, Miller sitt «ordinære militærutstyr» -språk må leses sammen med det som kommer etter: Vanligvis forventes det at arbeidsdyktige menn dukker opp våpen levert av seg selv og av den typen som er vanlig i kl. tiden. Den tradisjonelle militsen ble dannet av en mengde menn som brakte våpen til felles bruk den gang for lovlige formål som selvforsvar. I den koloniale og revolusjonerende krigstiden var våpenvåpen som ble brukt av militsmenn og våpen som ble brukt til forsvar for person og hjem, det samme. Det er faktisk nettopp den måten den andre endringens operative klausul fremmer formålet som ble kunngjort i forordet. USAs høyesterett leser derfor Miller for bare å si at den andre endringen ikke beskytter de våpnene som vanligvis ikke er lovbestemt. overholdende borgere for lovlige formål, for eksempel haglgeværer med kort barrel. Dette er i samsvar med den historiske forståelsen av høyresiden.
Fakta:
En District of Columbia-lov forbød pistolbesittelse ved å gjøre det til en forbrytelse å bære et uregistrert skytevåpen og forby registrering av håndvåpen. spredt eller bundet av en utløserlås eller lignende. Respondent Heller, en spesiell politimann, søkte om å registrere en pistol han ønsket å ha hjemme, men distriktet nektet. Han inngav søksmål ng å pålegge distriktet å håndheve baren for registrering av pistol som krenkende den andre endringen, lisensieringskravet i den grad det forbød å bære et ulisensiert skytevåpen i hjemmet, og kravet om utløsersperre i den grad det forbød bruk av funksjonelle skytevåpen i hjemmet. Tingretten avviste søksmålet, men etter anke omvendte den amerikanske lagmannsretten for District of Columbia Circuit og mente at den andre endringen beskyttet en persons rett til å ha skytevåpen og at distriktets totale forbud mot håndvåpen, så vel som kravet om at skytevåpen i hjemmet skal holdes ikke-funksjonelt, selv når det er nødvendig for selvforsvar, brøt den retten.
Utgave:
Gjorde District of Columbia totalt forbud mot håndvåpen bryter retten til å bære våpen?
Svar:
Ja
konklusjon:
Domstolen mente at distriktet » S forbud mot pistolbesittelse i hjemmet og dets forbud mot å gjøre lovlig skytevåpen i hjemmet betjent for øyeblikkelig selvforsvar brøt den andre endringen. Domstolen mente at den andre endringen beskyttet en individuell rett til å eie et skytevåpen som ikke er tilknyttet tjeneste i en milits, og å bruke skytevåpenet til tradisjonelt lovlige formål, for eksempel selvforsvar i hjemmet. Domstolen bestemte at den andre endringens innledende klausul kunngjorde et formål, men ikke begrenset eller utvidet omfanget av den operative klausulen. Den operative klausulens tekst og historie viste at den forbandt en individuell rett til å holde og bære våpen, og Domstolens lesing av den operative klausulen var i samsvar med det kunngjørte formålet med den prefatoriske klausulen. Ingen av domstolens presedenser utelukket sine konklusjoner. Domstolen mente at retten til den andre endringen ikke var ubegrenset, og den bemerket at dens mening ikke skulle tas for å tvile på visse langvarige forbud knyttet til skytevåpen.
Få tilgang til fulltekstsaken