Innledning
Som leser og lytter er det grunnleggende at du kan gjenkjenne hvordan forfattere og høyttalere er avhengige av etos, logoer, og patos i deres innsats for å kommunisere. Som kommunikator selv vil du ha nytte av å kunne se hvordan andre stoler på etos, logoer og patos slik at du kan bruke det du lærer av observasjonene dine på din egen tale og skriving.
Evaluer en Appel til etos
Når du vurderer en appel til etos, undersøker du hvor vellykket en foredragsholder eller forfatter etablerer autoritet eller troverdighet hos sitt tiltenkte publikum. Du spør deg selv om hvilke elementer i essayet eller talen som får publikum til å føle at forfatteren er (eller ikke er) pålitelig og troverdig.
En god foredragsholder eller skribent får publikum til å føle seg komfortable med henne kunnskap om et tema. Publikum ser på henne som en som er verdt å lytte til – en klar eller innsiktsfull tenker, eller i det minste noen som er godt informert og virkelig interessert i emnet.
Noen av spørsmålene du kan stille deg selv når du vurderer forfatterens etos, kan det være følgende:
- Har forfatteren eller foredragsholderen sitert kildene sine eller på en eller annen måte gjort det mulig for publikum å få tilgang til ytterligere informasjon om saken?
- Viser hun kjennskap til forskjellige meninger og perspektiver?
- Gir hun fullstendig og nøyaktig informasjon om problemet?
- Bruker hun bevisene rettferdig? Unngår hun selektiv bruk av bevis eller andre typer manipulering av data?
- Snakker hun respektfullt om mennesker som kan ha meninger og perspektiver som er forskjellige fra hennes egne?
- Bruker hun upartisk språk?
- Unngår hun overdreven avhengighet av følelsesmessige appeller?
- Formidler hun posisjonene til mennesker som hun er uenig med?
- Er hun klar over at en problemet kan være komplekst eller mangesidig?
- Gir hennes utdannelse eller erfaring hennes troverdighet som noen som det burde bli lyttet til på dette problemet?
Noen av de ovennevnte spørsmålene kan treffe deg som relevant for en evaluering av logoer så vel som etos – spørsmål om fullstendigheten og nøyaktigheten av informasjonen og om den brukes rettferdig. Faktisk kan ulogisk tenkning og misbruk av bevis føre til at publikum trekker konklusjoner ikke bare om personen som argumenterer, men også om logikken til et argument.
Anerkjennelse av en manuell appel til etos
I en perfekt verden ville alle fortelle sannheten, og vi kunne være avhengige av troverdigheten til høyttalere og forfattere. Dessverre er det ikke alltid tilfelle. Du forventer at nyhetsreportere vil være objektive og fortelle nye historier basert på fakta. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair og Brian Williams mistet alle jobbene sine for å plagiere eller fabrikkert en del av nyhetshistoriene sine. Janet Cookes Pulitzer-pris ble opphevet etter at det ble oppdaget at hun utgjorde «Jimmy», en åtte år gammel heroinmisbruker (Prince, 2010). Brian Williams ble sparket som anker for NBC Nightly News for å overdrive sin rolle i Irak-krigen. .
Andre har blitt beryktede for å hevde akademiske grader som de ikke tjente som i tilfelle Marilee Jones. På tidspunktet for oppdagelsen var hun dekan for opptak ved Massachusetts Institute of Technology (MIT). Etter 28 års ansettelse ble det bestemt at hun aldri ble uteksaminert fra college (Lewin, 2007). På sin nettside (http://www.marileejones.com) fremmer hun seg fortsatt som «en ettertraktet høyttaler, konsulent og forfatter ”(par. 1) og” en av landets mest erfarne College Admissions Deans ”(par. 2).
Utover å lyve om sin egen legitimasjon, kan forfattere bruke en rekke triks eller feilslutninger for å lokke deg til deres synspunkt. Noen av de vanligste teknikkene er beskrevet nedenfor. Andre kan bli funnet i vedlegget. Når du erkjenner at disse feilslutningene blir begått, bør du stille spørsmålstegn ved talerens troverdighet og legitimiteten til argumentet. Hvis du bruker disse når du lager dine egne argumenter, må du være oppmerksom på at de kan undergrave eller ødelegge troverdigheten din.
Feilrettigheter som misbruk appellerer til etos
Ad hominem: angripe personen å argumentere fremfor selve argumentet.
Eksempel: «Selvfølgelig anbefaler den legen vaksinasjon – han eier sannsynligvis aksjer i et farmasøytisk selskap.»
Falske autoriteter: å stole på påstander om ekspertise når den påståtte eksperten (a) mangler tilstrekkelig bakgrunn / legitimasjon i det aktuelle feltet, (b) avviker på større måter fra konsensus i feltet, eller (c) er partisk, f.eks. har en økonomisk eierandel i resultatet.
Eksempel: «Dr. X er ingeniør, og han tror ikke på global oppvarming.”
Skyld ved tilknytning: knytter personen som argumenterer med en upopulær person eller gruppe.
Eksempel:» Motstanderen min er et kort- bærer medlem av ACLU. ”
Forgiftning av brønnen: undergraver en motstanders troverdighet før han eller hun får en sjanse til å snakke.
Eksempel: «Påtalemyndigheten kommer til å ta opp en serie eller såkalte eksperter som får mye penger til å vitne her i dag.»
Overfør feilslutning: knytte argumentet til noen eller noe populært eller respektert; håper at de positive assosiasjonene vil «smitte av» på argumentet.
Eksempler: I politikken, dekorere en scene med røde, hvite og blå flagg og bunting; i annonsering, ved hjelp av hyggelige eller sunne innstillinger som bakgrunn for utskrifts- eller videoannonser.
Navnekall: merking av en motstander med ord som har negative konnotasjoner i et forsøk på å undergrave motstanderens troverdighet.
Eksempel: «Disse rabble-rousers er ingenting annet enn feminazis.»
Vanlig folk: presenterer deg selv som (eller forbinder din posisjon med) vanlige mennesker som du håper på publikum vil identifisere seg; arguenter antyder at de eller deres støttespillere er pålitelige fordi de er «vanlige folk» i stedet for medlemmer av eliten.
Eksempel: «Hvem vil du stemme på – noen oppdratt i et arbeiderklasse nabolag som har støtte fra Joe the Plumber eller en elitist hvis pappa sendte ham på en fancy skole? ”
Vitnemålsfeil: å sette inn en tilslutning til argumentet fra noen som er populær eller respektert men som mangler kompetanse eller autoritet i området som diskuteres.
Eksempel: «Jeg er ikke lege, men jeg spiller en på TV» – et kjent eksempel på en kjendispåtegning for hostesirup (Deis, 2011, np).
Den mest generelle strukturen i dette argumentet kjører omtrent slik: Person A hevder at Person A er en respektert forsker eller annen autoritet; påstanden de fremsetter er sant.
Evaluer en appel til logoer
Når du vurderer en appell til logoer, vurderer du hvor logisk argumentet er og hvor godt -støttet det er i form av bevis. Du spør deg selv om hvilke elementer i essayet eller talen som får publikum til å tro at argumentet er (eller ikke) logisk og støttes av passende bevis.
For å evaluere om bevisene er passende, bruk STAR-kriterier: hvor tilstrekkelig, typisk, nøyaktig og relevant er beviset?
Gjenkjenne en manipulerende appel til logoer
Diagrammering av argumentet kan hjelpe deg med å avgjøre om en appell til logoer er manipulerende. Er premissene sanne? Følger konklusjonen logisk fra premissene? Er det tilstrekkelig, typisk, nøyaktig og relevant bevis for å støtte induktiv resonnement? Forsøker høyttaleren eller forfatteren å avlede oppmerksomheten din fra de virkelige problemene? Dette er noen av elementene du kan vurdere når du vurderer et argument for bruk av logoer.
Vær spesielt oppmerksom på tall, statistikk, funn og sitater som brukes til å støtte et argument. Vær kritisk til kilden og gjør din egen undersøkelse av «fakta». Kanskje du har hørt eller lest at halvparten av alle ekteskap i Amerika vil ende med skilsmisse. Det blir så ofte diskutert at vi antar at det må være sant. Nøye undersøkelser viser at den opprinnelige ekteskapsstudien var mangelfull, og skilsmissetallet i Amerika har jevnlig avvist siden 1985 (Peck, 1993). Hvis det ikke er vitenskapelig bevis, hvorfor fortsetter vi å tro på det? En del av årsaken kan være at det støtter vår ide om oppløsningen av den amerikanske familien.
Feilfeller som misbruker appeller til logoer eller forsøker å manipulere logikken til et argument, blir diskutert nedenfor. Andre feilslutninger av logoer kan bli funnet i vedlegget.
Feil som misbruk appellerer til logoer
Hastig generalisering: å hoppe til konklusjoner basert på et ikke-representativt utvalg eller utilstrekkelig bevis.
Eksempel: «10 av de siste 14 nasjonale stavemester for bier har vært indiske Amerikansk. Indiske amerikanere må alle være gode skrivemåter! ”
Appellerer til uvitenhet – sann troendes form: argumenterer i tråd med at hvis en motstander ikke kan bevise noe ikke er tilfelle, er det rimelig å tro at det er tilfelle; overfører bevisbyrden fra personen som fremsetter kravet (forslagsstiller).
Eksempel: «Du kan ikke bevise at utenomjordiske ikke har besøkt jorden, så det er rimelig å tro at de har besøkt jorden. ”
Appellerer til uvitenhet – skeptikerens form: forvirrende fravær av bevis med bevis for fravær; antar at hvis du ikke nå kan bevise at noe eksisterer, så vises det at den eksisterer ikke.
Eksempel: «Det er ikke noe bevis på at det å starte klasser senere på dagen vil forbedre prestasjonene til videregående studenter. Derfor vil ikke denne endringen i timeplanen fungere.»
Begger spørsmålet: sirkulært argument fordi forutsetningen er den samme som påstanden du prøver å bevise.
Eksempel: «Denne lovgivningen er syndig fordi det er feil å gjøre. ”
Falske dilemma: misbruk av enten / eller argumentet; presenterer bare to alternativer når det finnes andre valg
Eksempel: «Enten passerer vi denne ordinansen, ellers blir det opprør i gatene.»
Innlegg hoc ergo propter hoc: Latinsk setning som betyr «etter dette, derfor på grunn av dette»; forveksler sammenheng med årsakssammenheng ved å konkludere med at en hendelse som går foran en andre hendelse, må være årsaken til den andre hendelsen.
Eksempel: «Barnet mitt ble diagnostisert med autisme etter mottak av vaksinasjoner . Det er bevis på at vaksiner er skyld i. ”
Non-sequitur: Latin for» følger ikke «; konklusjonen kan ikke utledes fra premissene fordi det er en pause i den logiske sammenhengen mellom et krav og premissene som er ment å støtte det, enten fordi et premiss er usant (eller mangler) eller fordi forholdet mellom premisser ikke støtter fradrag angitt i kravet.
Eksempel (usant premiss): «Hvis hun er Radford-student, er hun medlem av en sororitet. Hun er en Radford-student. Derfor er hun medlem av en sororitet. ”
Røykskjerm: unngå det virkelige problemet eller et tøft spørsmål ved å introdusere et ikke-relatert emne som en distraksjon; noen ganger kalt en rød sild.
Eksempel: «Motstanderen min sier at jeg er svak mot kriminalitet, men jeg har vært en av de mest pålitelige deltakerne på byrådsmøter.»
Halmmann: later til å kritisere en motstanders posisjon, men som feilaktig fremstiller hans eller hennes syn som enklere og / eller mer ekstremt enn det er og derfor lettere å tilbakevise enn opprinnelsen inal eller faktisk posisjon; undergraver urettferdig troverdigheten til kravet hvis ikke kilden til kravet.
Eksempel: «Senator Smith sier at vi bør kutte ned forsvarsbudsjettet. Hans holdning er at vi skal svikte forsvar og bare stol på fiendene våre for ikke å angripe oss! ”
Røde sild er like mye en debatttaktikk som en logisk feilslutning. Det er en feilslutning av distraksjon, og er engasjert når en lytter prøver å avlede en argumentator fra argumentet sitt ved å introdusere et annet tema. Dette kan være en av de mest frustrerende og effektive , feilslutninger å observere. feilslutningen får navnet sitt fra revjakt, spesielt fra bruken av å bruke røkt sild, som er rød, for å distrahere hundene fra duften av steinbruddet. Akkurat som en hund kan forhindres i å fange en rev ved å distrahere det med en rød sild, så en argumenter kan forhindres i å bevise poenget sitt ved å distrahere ham med et tangensielt spørsmål.
Evaluer en appell til Pathos
Folk kan være uinteresserte i et problem med mindre de kan finne en personlig tilknytning til det, så en kommunikator kan prøve å koble seg til publikum ved å fremkalle følelser eller ved å foreslå at forfatter og publikum deler holdninger , tro og verdier – med andre ord ved å appellere til patos. Selv i formell skriving, for eksempel akademiske bøker eller tidsskrifter, vil en forfatter ofte prøve å presentere en sak på en slik måte at den kobler seg til publikums følelser eller holdninger.
Når du vurderer patos, blir du spør om en tale eller et essay vekker publikums interesse og sympati. Du leter etter elementene i essayet eller talen som kan føre til at publikum føler (eller ikke føler) en følelsesmessig tilknytning til innholdet.
En forfatter kan bruke publikums holdninger, tro eller verdier som et slags grunnlag for argumentet sitt – et lag som forfatteren vet er allerede på plass i begynnelsen av argumentet. Så et av spørsmålene du kan stille deg selv når du vurderer forfatterens bruk av patos, er om det er poeng der forfatteren eller foredragsholderen kommer med uttalelser forutsatt at publikum deler hans følelser eller holdninger. For eksempel, i et argument om den første endringen, skriver forfatteren som om han tar det som en selvfølge at publikummet hans er religiøst? et visst punkt, kan en appell til patos være en legitim del av et argument. For eksempel kan en forfatter eller høyttaler begynne med en anekdote som viser effekten av en lov på et individ. Denne anekdoten vil være et middel til å få publikums oppmerksomhet for et argument der hun bruker bevis og grunn til å presentere sin fulle sak om hvorfor loven ikke bør / bør oppheves eller endres.I en slik sammenheng er å engasjere publikums følelser, verdier eller tro et legitimt verktøy hvis effektive bruk skal føre deg til å gi forfatteren høye karakterer.
En passende appel til patos er annerledes enn å prøve å urettferdig spille på publikums følelser og følelser gjennom feilaktige, villedende eller for emosjonelle appeller. En slik manipulerende bruk av patos kan fremmedgjøre publikum eller få dem til å «stille inn». Et eksempel kan være American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) reklame med sangen «In the Arms on an Angel» og opptak. av mishandlede dyr. Selv Sarah McLachlan, sangeren og talsmannen som vises i reklamene, innrømmer at hun endrer kanal fordi de er for deprimerende (Brekke, 2014).
Selv om en appell til patos ikke er manipulerende, bør en slik appell utfylle snarere enn å erstatte fornuft og bevisbasert argument. I tillegg til å bruke patos, må forfatteren etablere sin troverdighet (etos) og må gi grunner og bevis (logoer) til støtte for sin posisjon. En forfatter som i det vesentlige erstatter logoer og etos med patos alene, bør gis lave karakterer.
Se nedenfor for de vanligste feilslutningene som misbruk appellerer til patos.
Feilrettigheter som misbruk Appellerer til Pathos
Appellerer til frykt: bruker skremtaktikk; understreke trusler eller overdrive mulige farer.
Eksempel: «Uten denne tilleggsforsikringen kan du finne deg selv knust og hjemløs.»
Anke til skyld og appellerer til medlidenhet: prøver å fremkalle en følelsesmessig reaksjon som får publikum til å oppføre seg sympatisk selv om det betyr å se bort fra det aktuelle problemet.
Eksempel: «Jeg vet Jeg savnet oppdrag, men hvis du ikke klarer å miste meg, mister jeg den økonomiske støtten og må slutte. ”
Appell til popularitet (bandwagon): oppfordrer publikum til å følge en fremgangsmåte fordi» alle gjør det . ”
Eksempel:» Ni av ti kunder har byttet til blindblind-smil-tannkrem. » eller utilstrekkelig støttet påstand om at «En ting fører uunngåelig til en annen.» Dette kan betraktes som en feilslutning av logoer så vel som patos, men er plassert i dette avsnittet fordi det ofte brukes til å fremkalle følelser av frykt.
Eksempel: «Vi kan ikke legalisere marihuana; hvis vi gjør det, vil neste ting du vet folk bli trukket ut på heroin. ”
Appell til folket: også kalt stirring symboler feilslutning; kommunikatoren distraherer leserne eller lytterne med symboler som er veldig meningsfulle for dem, med sterke assosiasjoner eller konnotasjoner.
Eksempel: Denne feilslutningen er referert til i setningen «At politikeren bryter seg alltid inn i flagget. ”
Appellerer til tradisjon: mennesker har gjort det på en bestemt måte i lang tid; antar at det som har vært vanlig tidligere er riktig og riktig.
Eksempel: «En gutt fungerer alltid som student-kroppspresident; en jente fungerer alltid som sekretær. ”
Lastet språk og andre følelsesladede språkbruk: bruker skrå eller partisk språk, inkludert Guds ord, djeveltermer, eufemismer og dysfemier.
Eksempel: I setningen «Å kutte tilgang til matmerker vil oppmuntre til personlig ansvar,» er gudsbegrepet «personlig ansvar.» Det kan virke som om det ville være vanskelig å argumentere mot «personlig ansvar» eller relaterte gudetermer som «uavhengighet» og «selvtillit.» Imidlertid vil det kreve en definisjon av «personlig ansvar», kombinert med bevis fra studier av folks atferd i møte med matstempel eller andre fordeler, for å hevde at å kutte tilgang til matmerker vil føre til de tiltenkte resultatene.
Her er et eksempel på en vanlig logisk feilslutning kjent som ad hominem-argumentet, som er Latin for «argument mot personen» eller «argument mot personen.» I utgangspunktet går et ad hominem-argument slik: Person 1 gjør krav X. Det er noe kritikkverdig ved person 1. Derfor er krav X falsk.
Konklusjon
Feil kan dukke opp når definisjoner, slutninger og fakta dreier seg. Når vi blir kjent med feilslutninger, kan vi begynne å se dem overalt. Det kan være bra og dårlig. Siden overtalelse alltid er til stede, er det godt å være på vakt mot forskjellige skjulte overtalere. Men hvorvidt en overbevisende strategi anses som feilaktig, kan være avhengig av kontekst. Ledere og annonser – både politiske og kommersielle – bruker ofte strategier som overføring og appellerer til popularitet.Vi må være kritisk klar over overtalelsesteknikkene som brukes på oss, men siden vi forventer at annonser, politiske taler og redaksjoner om offentlig politikk eller etiske spørsmål skal prøve å svinge oss følelsesmessig, er det bare ekstreme eksempler som fortjener å bli dømt hardt for være feilaktig.
I tillegg kan noe som ser ut som om det er en feilslutning, vise seg å ikke være nærmere undersøkt. For eksempel er ikke alt som smaker av glatt skråning feilaktig. Det er virkelig noen ekte glatte bakker, hvor en første beslutning eller handling kan ha både store og uunngåelige konsekvenser. Så om feilslutningen er begått, avhenger av hva forfatteren har gjort (eller ikke gjort) for å støtte hans påstand. På samme måte, selv om personlige angrep (ad hominem) i de fleste tilfeller er urettferdige og betraktes som feilaktige, er det spesielle situasjoner der en persons karakter kan være direkte relevant for hans eller hennes kvalifikasjoner. For eksempel når noen stiller til politisk embete eller dommer, kan det være hensiktsmessig å tvile på hans eller hennes karakter – hvis man har fakta som støtter det – siden det er knyttet til jobbforventninger. Men drap på engroskarakter er fortsatt et retorisk knep for propagandisten eller demagogen.