Nicole J. Ruane
University of New Hampshire
En av de mest karakteristiske matvarene i både jødedom og islam er å unngå svinekjøttprodukter . I jødedommen har forbudet vært en måte å vise jødisk identitet og å utfordre den. For eksempel beskriver bøkene til Makkabeer hvordan det makkabanske opprøret til dels skjedde gjennom selevukidkongen Antiochus Epiphanes ”forsøk på å tvinge jødene til å spise svinekjøtt og deres nektelse av å gjøre det (2 Makk 6:18; 7: 1 jf. 1 Makk 1:47). Tilsvarende er det å unngå svinekjøtt i islam en primær matregel (Qur «en 5: 3; 6: 145) og dermed en måte å opprettholde muslimsk identitet på. Forbudet er viktig nok til at det i Den islamske republikk Iran kan straffes med fengsel på tre måneder for å bringe svinekjøtt inn i landet. Men hvorfor er forbudet så viktig i begge religioner? Hva betyr det?
Som med de fleste ritualer, kan vi ikke si med sikkerhet hva «betydningen» er. Unngåelsen kan ha flere betydninger, eller det kan ikke ha noen i det hele tatt. Den viktigste funksjonen til mange ritualer er å skape identitet, det være seg religiøs, etnisk eller på annen måte, og kan ikke ha noen annen iboende betydning, eller i det minste ikke en klar. For eksempel er omskjæring (1 Mos 17; 3 Mos 12: 3) en måte å vise identiteten som et medlem av Abrahams avkom og paktsamfunnet. Det illustrerer forskjellen mellom medlemmer av det israelske samfunnet og utlendinger, mest kjent «uomskårne filister» (Dom 14: 3; 15:18 osv.). Skriftene sier imidlertid aldri hvorfor omskjæring av alle ting skal være et middel til å skape og vedta denne identiteten. Vi kan gjette på hvorfor det er meningsfullt ( det er relatert til slekt og slektsforskning, mannlig fruktbarhet, farskraft og lignende), men dette gir oss flere usikre betydninger, ingen av dem er konkrete. 1 Det eneste vi kan vite med sikkerhet er at omskjæring skiller de som er omskåret fra de som ikke er det. På samme måte kan det primære formålet med svinekjøttforbudet bare være å skape religiøs identitet ved å skille de som ikke spiser svinekjøtt fra de som gjør det. Vi vet kanskje aldri helt sikkert hvordan eller hvorfor svinekjøtt ble forbudt, men kanskje ved å revurdere noen aspekter av forbudet, kan vi se mer av dets funksjon og underliggende verdensbilde.
Det tidligste beviset vi har for forbudet er den hebraiske bibelen, som lister opp forbudte dyr. For eksempel i 5. Mosebok:
Dette er dyrene du kan spise: oksen, sauen, geiten, hjorten,
gasellen, råsorten , villgeita, ibexen, antilopen og fjellsauen.
Ethvert dyr som deler hoven og har hoven kløvd i to, og
tygger cud, blant dyrene, kan du spise. Likevel, av de som tygger mygg eller kloven, skal du ikke spise disse: kamel, hare og grevling, fordi de tygger myke, men ikke deler hov. de er urene for deg. Og grisen er uren for deg fordi den deler kloven, men ikke tygger kusk. Du skal ikke spise kjøttet deres, og du skal ikke ta på kroppene på dem. (14: 5–8; jf. Lev 11: 2–8)
Selv om disse instruksjonene er entydige i deres avvisning av griser og deres kjøtt, er den underliggende årsaken til forbudet er fortsatt uklar. Teksten sier at griser er forbudt fordi de ikke tygger cud, men det forklarer frustrerende ikke hvorfor det ikke er så problematisk å tygge cud! Som i mange rituelle tekster, forklares forklaringen på øvelsen veldig lite.
Fordi teksten ikke kommer til hjertet av forbudets større betydning og formål, har den underliggende begrunnelsen for forbudet blitt diskutert sterkt siden antikken, med varierte forklaringer. For eksempel hevdet den jødiske filosofen Philo of Alexandria fra det første århundre CE at svinekjøtt ikke var tillatt for jødene, fordi det er den mest smakfulle av landdyrene og å spise det vil føre til fråtsing; det lovlige forbudet lærer selvbeherskelse og nøysomhet. I tillegg, trodde han, er dyr som tygger cud tillatt fordi de som vegetarianere passer til ikke-voldelige «milde manerer» sjeler, og deres bokstavelige drøvtygging på deres cud modellerer den intellektuelle drøvtyggingen av gode studenter som grubler på prinsippene for kunnskap som læreren lærer (On de spesielle lovene 4: 100-107).
Et mer vanlig og overbevisende argument ble gitt i middelalderen av Moses Maimonides, som hevdet at Torahen forbyder svin for mat fordi både vaner og egen mat er skitne og avskyelige; å spise svin ville føre til motbydelige hjem og gater, og gjøre dem skitnere «enn noe brønnbasseng» (Guide for the Perplexed 3:48). Han siterer faktisk den Talmudiske utsagnet om at «Svinenes munn er like skitten som møkka selv» (f. Ber. 25a). Denne avvisningen av grisens mat og vaner er den vanligste forklaringen på forbudet.Svin har matvaner som er forskjellige fra de viktigste husdyrene som blir oppdratt til mat, både i det gamle Israel og den moderne verden, nemlig kyr, sauer og geiter. Griser tygger ikke bare søppel eller beiter på gress, men de vil også spise avfall av mange slag, som dyre- og menneskelig møkk og slop og annet søppel som er igjen, og de vil spise kjøtt, inkludert menneskelig kjøtt og det av seg selv Avkom. Videre henviste Maimonides til svinens andre anstøtelige oppførsel av å velte seg i urin og ekskrementer når de ikke har gjørme til å dekke huden.
En mer moderne forklaring på hvordan grisens spisevaner. relatert til deres problematiske natur ble noe kjent beskrevet av Marvin Harris, som hevdet at griser ble skuffet av gamle israelitter og andre i det gamle Nære Østen fordi landet ikke rommer dem godt.2 Han argumenterte for at griser ikke bare krever rikelig med vann, som er vanskelig å finne i Midt-Østen, men de gjør det best i sterkt skogkledde områder der de kan fôre, mest for eikenøtter. Siden skog også er lite i Midtøsten, var det vanskelig å oppdra griser der. Forbudet mot dem, tenkte han, kommer fra slike praktiske vanskeligheter. Imidlertid viser arkeologiske og skriftlige bevis at det var mulig å heve svin i Midtøsten – slik filistene faktisk gjorde, og eventuelle problemer med å oppdra dem forklarer ikke tilstrekkelig hvorfor de blir unngått og ansett som avskyelige. Det ser ut til å ha en mer dyptliggende kulturell bekymring.
Andre forklaringer på forbudet inkluderer at å spise svinekjøtt kan føre til trichinose, en parasittinfeksjon som kan utvikle seg fra å spise kjøtt. Likevel er det ingen bevis for at svinekjøtt er mer sannsynlig å forårsake trikinose enn annet kjøtt, og det er heller ingen andre kjente helseproblemer som oppstår spesielt med svinekjøtt – i motsetning til for eksempel skalldyr, som også er forbudt og som kan forårsake dødelige allergiske reaksjoner blant noen mennesker.
Hvorfor er svinekjøtt forbudt blant landdyrene? Forbudet ser ut til å gå utover det praktiske til det symbolske. I den hebraiske bibelen er det ikke bare urent å spise svinekjøtt, det blir behandlet som ekkelt og forferdelig. Jesajas bok forbinder den med død, avgudsdyrkelse og synd (65: 4; 66: 3). Uansett problem, ser det ut til å bryte viktige kulturelle prinsipper på en eller annen måte. Selv om dette delvis kan relateres til det grisene spiser, kan det være andre medvirkende faktorer som er dypt forankret i samfunnet, og faktisk knyttet til selve konstruksjonen av det sosiale systemet.
En viktig måte som griser er radikalt forskjellige fra «rene» landdyr er ikke hvordan de spiser, men snarere hvordan de parrer seg, og mer spesifikt hvordan de reproduserer. 3 Det kan virke som en merkelig bekymring, men mange kulturer har uttalt kulturelle restriksjoner og tabuer rundt reproduksjon og seksualitet. I den hebraiske bibelen er for eksempel både kjønn og fødsel viktige kilder til rituell urenhet (Lev 12; 15). Alle de rene landdyrene som er oppført i 5. Mosebok har en reproduktiv funksjon som er forskjellig fra griser: de føder enkeltvis eller tvillinger. I motsetning til kyr, sauer, geiter og hjort av forskjellige slag, føder griser i kull. I den moderne verden føder gjennomsnittsgrisen 12 smågris på en gang; rekorden er 37! 4 Dermed ligner ikke grisens «fødselsmåte den på rene dyr, og ikke viktigere, den ligner ikke den hos israelittene (og alle mennesker). Reproduktivt sett er grisene uoverensstemmende med det israelske samfunnet, men likevel er enparige (bærer enkeltvis) dyr betraktet som en del av den, og til og med holdt sabbaten (2Mo 20:10; 5Mo 5:14).
Den bibelske teksten diskuterer ikke direkte dette reproduktive aspektet av griser, men multipariteten (bærer i kullet) ) av griser kommer i direkte konflikt med andre aspekter av bibelsk ritual som involverer dyr. Bortsett fra det faktum at ingen rene landdyr er mangfoldige, og at de fleste urene dyr er mangfoldige eller egglag, tillater ikke grisens reproduksjonsmåte dem å bære en enkelt førstefødt (på hebraisk, pe? re re? em, «livmoråpner» eller bekor, «førstefødt»). Enten vil man trenge å være vitne til fødselen for å se hvilken som ble født først, eller muligens vil hele kullet bli ansett som den førstefødte. Dette kan virke ubetydelig, men i bibelsk tanke er den førstefødte hannen av tamme dyr det helligste dyret, og må tilbys Gud. Den førstefødte av kyr, sauer og geiter blir enten slaktet eller gitt til helligdommen (2Mo 13:12; 5Mos 15: 19-20), eller gitt til levittene (4Mo 18: 15-17). I henhold til 5. Mosebok er det eneste dyreofferet man må gi, bortsett fra ofringene ved pilegrimsfester, et førstefødt hanndyr (5.Mos 15: 19-21). Dermed må den førstefødte hannen av alle landdyr oppdratt til mat tilbys Yahweh.Hvorfor akkurat dette er tilfelle er ikke klart, men det ser ut til å uttrykke en viss følelse av at guddommen eier den førstefødte, og at ved å gi guddommen den førstefødte, vil det være fortsatt fruktbarhet.
Det førstefødte hanndyret er rituelt viktig alene og i forhold til førstefødte mannlige mennesker, som også er viet til guddommen. For eksempel sidestiller Exodus rituelt og ideologisk førstefødte sønner med førstefødte dyr så vel som med førstefrukt:
Du vil ikke forsinke å gi ofre fra hele høsten din og fra utstrømningen av pressene dine. Den førstefødte av sønnene dine skal du gi til meg. Du skal gjøre det samme med oksene dine og med sauene dine: i syv dager skal den forbli hos moren sin; på den åttende dagen vil du gi det til meg (2Mo 22: 29-30).
Heldigvis for ham sier andre skriftsteder at det førstefødte barnet skal innløses tilbake fra guddommen:
Alt som først åpner livmoren, er mitt, alt ditt mannlige husdyr, den førstefødte av ku og sau. Den førstefødte av et esel skal du løse inn med et lam, eller hvis du ikke løser det inn, skal du knekke nakken. All den førstefødte av sønnene dine skal du forløse (2Mo 34:19 -20).
Å tilby Gud den førstefødte sønnen, så vel som dyret, indikerer guddommelig kontroll over fruktbarhet. Likevel har førstefødte sønner fremtredende sosiale og økonomiske roller. Den førstefødte sønnen er farens rette arving (selv om noen ganger ikke en førstefødt blir arving, for eksempel når den blir valgt av Jahve, som Isak) .5 Den førstefødte sønnen vil arve farens land og eiendom, og vil være ansvarlig for å ha båret på farens navn (5 Mos 21: 15-17 jf. 5 Mos 25: 5-10). Derfor er den førstefødte og førstefødsels hellighet et middel ikke bare for å vise fruktbarhet og kontroll over den, men også for å skape den spesielle statusen til den førstefødte sønnen, som blir forløst, slik at han kan bli arving til faren som tilbyr ham. I forlengelsen er tilbudet av det første hanndyret iboende knyttet til slekts- og arveprosessen, som er et primært middel for å regne sosial status og fordele rikdom. Videre er ideologien til den førstefødte knyttet til Israels prestedømme, der levittene er erstatninger for de førstefødte israelittene og selv spiser de donerte førstegangsdyrene. Enda viktigere, den førstefødte ideologien forholder seg til og med til Israels veldig selvdefinisjon. som Guds «førstefødte sønn» (2Mo 4: 22-23), hvis egen førstefødte blir frelst i påskehendelsen. Førstefødte ideologi har grunnleggende sosial betydning så vel som rituell betydning. Å heve og spise griser ville ikke tillate denne sentrale kulturelle uttrykk, eller i det minste ville kreve en betydelig tilpasning av førstegangsritualer.
Et annet problematisk aspekt ved reproduksjon av griser er også knyttet til ritual-kulturell ideologi. Bibelen er en patriarkalsk og patrilineal tekst. Den presenterer en kultur som i stor grad er basert på farskap og fars identitet. (Vitne til de lange slektslistene over menn som er så særegne for bibelsk stil!) Fruktbarheten til svin, der en kvinne føder mange avkom om gangen, ser ut til å fremheve kvinnelig fruktbarhet og moderskap i stedet for farskap. Faktisk bruker ritualene til mange gamle nær-øst- og middelhavskulturer spesifikt hunngriser for å representere kvinnelig fruktbarhet. For eksempel heter det i den hetittiske ritualteksten «The Benedictions for Labarna», «Akkurat som en enkelt gris føder mange smågris, la hver eneste gren av denne vingården, som grisen, bære mange drueklynger.» 6 Et annet ritual for fruktbarhet i land (KUB 12.44 iii 16-19) innebærer å kaste en s kjønnsorgan i en rituell grop.7 Griser ble brukt i andre hettiske ritualer for å sikre fruktbarheten til kvinner, som i et ritual der det sies «la henne føde ofte som grisen» (Bo 3617 i 4`-17`). 8 På samme måte vises forholdet mellom fruktbarheten til kvinnelige griser og menneskekvinner i den greske og anatolske riten av Thesmophoria, der fruktbarheten til både kvinner og åker blir gjeninnført og vedtatt. 9 Denne begivenheten krever at alle gifte kvinner tar med seg en grisung som også vil bli kastet i en rituell grop; ved slutten av seremonien blir det griset opp og spredt det foregående året. på åkrene som en slags gjødsel. Dette ritualet ble utført til ære for Demeter, korngudinnen og moren til Persefone, som foretrakk griser i de fleste av hennes ritualer.
Selv om vi ikke har bevis for at bibelsk svinekjøttutveksling var en direkte polemikk mot gudinnedyrkelse, motsetter det fruktbarhetsbildet som er vedtatt i disse ritualene det bibelske begrepet fruktbarhet. I Bibelen er kvinnelig – og mannlig – fruktbarhet i stor grad minimert og kontrollert. Kjønn, fødsel og andre former for reproduksjon anses som urene og må kontrolleres nøye gjennom ritualer (se spesielt Lev 12; 15).I Bibelen styrer den mannlige guddommen livmoren og hva som kommer fra den: han sier, «hver livmoråpner er min» (2Mo 34:19). Tallrike bibelske tekster understreker at Jahve alene har makten til å åpne og lukke livmoren og skape dens innhold (f.eks. 1Mo 20:18; 29:31; 30: 2, 22; 5 Mos 28:11; 1 Sam 1: 1- 11; Sl 139: 13; Jes 44: 2, 24; jf. Num 5: 21-27). Bildet av den kvinnelige grisen, som reproduserer rikelig, utfordrer den formen for kontrollert, behersket og mannsdominert fruktbarhet som er forestilt i Bibelen.
I tillegg kan griser, som flerdyrs dyr, forvirre og skjule farskap ytterligere. Flere kvinnelige dyr er i stand til å føde avkom til forskjellige hanner samtidig. Når flerfoldige kvinnelige dyr blir gravide, er de i østring i flere dager, i løpet av hvilken de frigjør flere egg. Hvis de parrer seg flere ganger i løpet av denne perioden, kan eggene befruktes av sæd fra forskjellige hanner. Derfor kan et kvinnelig kull under de rette forholdene bestå av mange «halvsøsken» med forskjellige fedre. I dette tilfellet kan avkomets farskap være uidentifiserbar, og til og med irrelevant. Avkommet kunne bare gjenkjennes av moren, ikke faren. Dette scenariet ville være forferdelig for et samfunn basert på farskap og farens identitet, som kolliderer med den grunnleggende bibelske rituelle oppfatningen av kjønn. Kanskje utelukkelse av griser fra det israelske kostholdet, og dyreholdssystemer, forhindrer bevisst denne modellen med kjønnskonstruksjon og reproduksjon fra å bli verdsatt og opprettholdt som en del av det hellige ritualet.
Selvfølgelig var de fleste eldgamle religioner både patriarkalske og patrilineale, inkludert noen som anså griser som rene og tilbød dem som offeroffer. Det antikke Hellas, for eksempel, var både patriarkalt og patrilinealt, og likevel ga det mange svinoffer til forskjellige guddommer. Hver kultur har sine unike måter å forholde seg til rituelt til den naturlige verden i samsvar med dens perspektiv og sosiale struktur, og objekter kan ha veldig forskjellig betydning i forskjellige kulturer. Hvorfor bibelsk tanke konstruerte ritualet på denne spesielle måten, er sannsynligvis ikke kjent. Det virker mulig at monoteistisk tanke, som eliminerte tilbedelsen av alle andre guddommer, var mer tilbøyelig til å ødelegge symboler relatert til både kvinnelige guddommer og underverdenes guder, slik griser var. I så fall ble forbudet mot griser en del av prosessen med å artikulere og vedta et monoteistisk verdensbilde, som igjen relaterte monoteistisk praksis med riktig sosial atferd. Resultatet av svineforbudet, uansett dets opprinnelige «betydning» eller formål, er imidlertid å skille de som tilber den ene guddommen fra de som ikke gjør det, og det sørger for at de riktige tilbedere av den guddommen bare spiser landdyr som reproduserer som mennesker gjør.
Så er deres reproduksjonsevne grunnen til at griser var forbudt? Vi kan ikke vite det helt sikkert. Mest sannsynlig bidro flere faktorer, både praktiske og symbolske, til deres status. Imidlertid legger deres reproduktive oppførsel bare til deres kompliserte og uvanlige natur, og det får dem til å kollidere dypt med bibelske rituelle systemer og større kulturell ideologi. Kanskje deres reproduktivitet sammen med deres spisevaner og velvende vaner fremhevet deres posisjon som det ultimate urene dyret.
Merknader
1 Merk også at årsaken til å overholde sabbaten er forskjellig i de to versjonene av de 10 budene: I 2. Mosebok 20:11 er begrunnelsen at Gud skapte verden på seks dager og hvilte på den syvende, men i 5. Mosebok 5:15 er grunnen til at israelittene husker at de var slaver i Egypt og la deres slaver til hvile. Dermed er det ingen eneste grunn til å holde sabbaten, men resultatet av å observere den er at det er de som gjør det, og de er forskjellige fra de som ikke gjør det.
2 Den hellige kua og den avskyelige Pig: Riddles of Food and Culture (New York: Simon and Schuster, 1985) (Gjengitt som Good to Eat: Riddles of Food and Culture), kapittel 4.
3 For en mer fullstendig diskusjon om dette argumentet , se artikkelen min «Pigs, Purity and Pathood: The Multiparity of Swine and its Problems for Biblical Ritual and Gender Construction» i Journal of Biblical Literature 134 (2015): 489-504.
4 Born in the Storbritannia i 1993, ifølge Guinness World Records.
5 Legg merke til at Isaac, som ikke teknisk sett er farens førstefødte, i Aqedah (Gen 22) er et offeroffer som blir forløst; han har allerede blitt farens arving (1 Mos 17:19; 21:12). Dermed bekrefter handling og ofring rituelt hans status som arving. Det kan være at noen islamske tradisjoner hevdet at Ishmael, og ikke Isak, var sønnen som var bundet fordi de anser ham for å være Abrahams religiøse arving.
6 Billie Jean Collins, «Pigs at the Gate: Hittite Pig Sacrifice in Its Eastern Mediterranean Context,» JANER 6 (2006) , 162.
7 Billie Jean Collins, «Necromancy, Fertility and the Dark Earth: The Use of Ritual Pits in Hittite Cult» in Magic and Ritual in the Ancient World (red. P. Mirecki og M. Meyer; Leiden : Brill, 2002), 232.
8 Collins, «Necromancy, Fertility and the Dark Earth,» 231-32; «Pigs at the Gate», 170.
9 Også omtalt i Collins, «Pigs at the Gate,» 169; i 169-70 gir hun flere eksempler på forholdet mellom griser og kvinner i Hellas og Roma.