Forankringsforstyrrelse er en av de mest robuste effektene i psykologien. Mange studier har bekreftet effekten, og vist at vi ofte kan forankres av verdier som ikke engang er relevante for oppgaven. I en studie ble for eksempel folk bedt om de to siste sifrene i personnummeret. Deretter ble de vist en rekke forskjellige produkter, inkludert ting som datautstyr, flasker vin og bokser med sjokolade. For hvert element indikerte deltakerne om de ville være villige til å betale mengden penger som ble dannet av de to sifrene. For eksempel, hvis noen endte nummer 34, ville de si om de ville betale $ 34 for hver vare eller ikke. Etter det spurte forskerne hva det maksimale beløpet var som deltakerne ville være villige til å betale.
Selv om andres personnummer er noe mer enn en tilfeldig serie med sifre, hadde disse tallene en effekt på deres beslutningstaking. Mennesker hvis tall utgjorde et høyere antall var villige til å betale betydelig mer for de samme produktene, sammenlignet med de med lavere tall.9 Forankringsforstyrrelser holder også opp når ankere oppnås ved å kaste noen terninger eller spinne et hjul, og når forskere minner folk at ankeret er irrelevant.4
Gitt sin allestedsnærværende forekomst synes forankring å være dypt forankret i menneskelig erkjennelse. Årsakene til det blir fortsatt diskutert, men de nyeste bevisene antyder at det skjer av forskjellige grunner, avhengig av hvor forankringsinformasjonen kommer fra. Vi kan bli forankret i alle slags verdier eller informasjonstyper, enten vi kom med dem selv eller vi fikk dem, 4 men tilsynelatende av forskjellige grunner.
Når vi selv kommer med anker: Anker-og-juster hypotesen
Den opprinnelige forklaringen på forankring av skjevhet kommer fra Amos Tversky og Daniel Kahneman, to av de mest innflytelsesrike figurene innen atferdsøkonomi. I en artikkel fra 1974, kalt «Judgment under Usikkerhet: Heuristikk og skjevheter», teoretiserte Tversky og Kahneman at når folk prøver å lage estimater eller spådommer, begynner de med en viss startverdi eller et utgangspunkt, og deretter justerer seg derfra. fordi justeringene vanligvis ikke er store nok, noe som fører oss til uriktige avgjørelser. Dette er blitt kjent som anker-og-juster-hypotesen.
For å sikkerhetskopiere kontoen for forankring, gjennomførte Tversky og Kahneman en studie der de fikk videregående studenter gjette svarene på matematiske ligninger på veldig kort tid. I løpet av fem sekunder ble studentene bedt om å estimere produktet:
8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1
En annen gruppe fikk samme sekvens, men i omvendt retning:
1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8
Medieanslaget for det første problemet var 2250, mens mediananslaget for det andre var 512. (Det riktige svaret er 40320.) Tversky og Kahneman hevdet at dette er forskjellig ence oppsto fordi studentene gjorde delvise beregninger i hodet, og deretter prøvde å justere disse verdiene for å få svar. Gruppen som fikk den synkende sekvensen jobbet med større tall til å begynne med, så deres delvise beregninger førte dem til et større utgangspunkt, som de ble forankret til (og omvendt for den andre gruppen) .5
Tversky og Kahnemans forklaring fungerer godt for å forklare forankringsforstyrrelser i situasjoner der mennesker genererer et anker alene.6 I tilfeller der et anker er gitt av en ekstern kilde, er anker-og-juster hypotesen ikke så bra støttes. I disse situasjonene favoriserer litteraturen et fenomen kjent som selektiv tilgjengelighet.
Den selektive tilgjengelighetshypotesen
Denne teorien er avhengig av priming, en annen utbredt effekt i psykologien. Når folk blir utsatt for et gitt konsept, sies det å bli grunnet, noe som betyr at hjernens områder knyttet til dette konseptet forblir aktivert på et eller annet nivå. Dette gjør konseptet lettere tilgjengelig og mer i stand til å påvirke folks atferd uten at de er klar over det.
Akkurat som forankring, er priming et robust og allestedsnærværende fenomen som spiller en rolle i mange andre skjevheter og heuristikker – og som det viser seg at forankring kan være en av dem. Ifølge denne teorien, når vi først blir presentert med et forankrende stykke informasjon, er det første vi gjør mentalt å teste om det er en sannsynlig verdi for hvilket målobjekt eller situasjon vi vurderer. Vi gjør dette ved å bygge en mental representasjon av målet. For eksempel, hvis jeg skulle spørre deg om Mississippi-elven er lengre eller kortere enn 3000 miles, kan du prøve å forestille deg nord-sør-utvidelsen av USA, og bruke den til å prøve å finne ut svaret.7
Når vi bygger vår mentale modell og tester ut ankeret på den, ender vi opp med å aktivere andre opplysninger som stemmer overens med ankeret. Som et resultat blir all denne informasjonen grunnlagt og mer sannsynlig å påvirke beslutningstaking. Imidlertid, fordi den aktiverte informasjonen lever innenfor vår mentale modell for et bestemt konsept, bør forankringsforstyrrelser være sterkere når den primede informasjonen gjelder for oppgaven. Så etter at du svarte på mitt første Mississippi-spørsmål, hvis jeg skulle følge opp det ved å spørre hvor bred elven er, burde ankeret jeg ga deg (3000 miles) ikke påvirke svaret ditt så mye, for i din mentale modell, dette figuren var bare relatert til lengde.
For å teste denne ideen, fikk Strack og Mussweiler (1997) deltakerne til å fylle ut et spørreskjema. Først la de en sammenlignende dom, noe som betyr at de ble bedt om å gjette om en verdi av et målobjekt var høyere eller lavere enn et anker. For eksempel kan de ha blitt spurt om Brandenburger Tor (målet) er høyere eller kortere enn 150 meter (ankeret). Etter dette la de en absolutt dom om målet, for eksempel å bli bedt om å gjette hvor høy Brandenburger Tor er. For noen deltakere innebar imidlertid den absolutte dommen en annen dimensjon enn den sammenlignende dommen – for eksempel å spørre om en strukturs bredde i stedet for høyden.
Resultatene viste at ankereffekten var mye sterkere hvis objektdimensjonen var den samme for begge spørsmålene, 7 støttet teorien om selektiv tilgjengelighet. Dette betyr imidlertid ikke at anker-og-juster hypotesen er feil. I stedet betyr det at forankringsskjevhet er avhengig av flere forskjellige mekanismer, og det skjer av forskjellige grunner, avhengig av omstendighetene.
Dårlig humør tynger oss
Forskningen om forankring har slått opp en rekke andre faktorer som påvirker forankringsskjevhet. En av disse er humør: bevis viser at mennesker i triste stemninger er mer utsatt for forankring, sammenlignet med andre i godt humør. Dette resultatet er overraskende, fordi eksperimenter vanligvis har funnet det motsatte å være sant: lykkelige stemninger resulterer i mer partisk bearbeiding, mens tristhet får folk til å tenke nøye gjennom ting.4
Dette funnet gir mening i sammenheng med selektiv tilgjengelighetsteori. Hvis tristhet gjør folk grundigere prosessorer, vil det bety at de aktiverer mer anker-konsistent informasjon, som deretter vil forbedre forankringsforstyrrelsen.8