Spørsmål om den føderale regjeringens makt over statene har eksistert siden landets grunnleggelse. En av de eldste slike argumenter innebærer regulering av handel. Artikkel I, seksjon 8 i den amerikanske grunnloven, er kjent som handelsklausulen. Denne seksjonen bestemmer at den føderale regjeringen er ansvarlig for å regulere handel blant statene. Da konstitusjonen ble utarbeidet, var USA en landbruksøkonomi. Mest handel foregikk lokalt i stater. Det var ikke klart fastslått hvilken rolle føderale lover ville ha i den daglige kommersielle aktiviteten.
Den industrielle revolusjonen kom like etter at nasjonen ble grunnlagt . Etter hvert som navigasjon, jernbane og handel mellom landene vokste, økte også viktigheten av handelsparagrafen. Dampbåter og jernbaner gjorde handel mellom stater mye mer vanlig. Det var uunngåelig at det skulle forekomme et sammenstøt mellom statlig og føderal lov. Den første saken som tok tak i denne saken var Gibbons v. Ogden i 1824.
Spørsmålet som ble stilt i Gibbons er: Hvor mye makt gir handelsklausulen Kongressen? Mens Gibbons gikk til fordel for føderal makt, blir spørsmålet fortsatt avgjort i domstolene i dag.
Betydningen av Gibbons v. Ogden
Gibbons v. Ogden dukker ikke opp ved første øyekast. å være en sak som ville ha innvirkning etter 200 år. Det involverte New Yorks forsøk på regulering av dampbåtoperasjoner langs kysten og Hudson-elven på begynnelsen av 1800-tallet.
Det var ingen lover som forbød monopol i den tidlige republikken. Faktisk var det noen stater, inkludert New York. , skapte statssanksjonerte monopol. Et slikt monopol som New York opprettet, var for dampbåtdrift, en voksende handel. Aaron Ogden hadde lisens under dette statslige monopolet for å drive en dampbåt mellom New York og New Jersey. Thomas Gibbons var en dampbåtoperatør i samme farvann under en lisens gitt av Kongressen. Ogden saksøkte for å hindre Gibbons i å kjøre dampbåter fra Elizabeth, New Jersey, til New York City. New York-domstoler gikk sammen med Ogden, og forhindret Gibbons i å kjøre kommersielle dampbåter. Gibbons anket til Høyesterett .
Spørsmålet var om lovgiveren i New York hadde myndighet til å gi monopol på navigering av farvannet, eller om den føderale regjeringen hadde makten i henhold til artikkel I, avsnitt 8, t o regulere navigering.
Gibbons v. Ogden Ruling
Høyesterett mente enstemmig at kongressen hadde makt til å regulere navigering i henhold til handelsklausulen. Kongressen hadde tidligere vedtatt Coasting Act of 1793. Det var den kongressakten som Ogden drev dampbåtene sine under. Under overlegenhetsklausulen erstatter føderale lover statlige lover. Derfor var New Yorks lov (og de lavere rettsmeninger) ugyldige.
Som et resultat av avgjørelsen ble New Yorks monopol på intrasterte dampbåtoperasjoner avsluttet. Gibbons kunne drive kommersiell dampbåtdrift under Viktigere, men kongressen var i stand til å regulere handel som aldri før. Det var en viktig seier for føderal makt over statene.
Gibbons v. Ogden Sammendrag
The handelsklausul hevder at Kongressen skal «regulere handel med utenlandske nasjoner, og blant flere stater, og med de indiske stammene.» For å nå sin avgjørelse analyserte overrettsdommer John Marshall definisjonene av ordene «handel», «regulere,» og «blant statene.»
Les smalt, handelsklausulen kan bare regulere varer som krysser over statsgrenser. Les ekspansivt, handelsklausulen kan regulere et bredt område av kommersiell aktivitet så lenge det til slutt vil føre til å interstate handel. Chief Justice Marshall leste handel cl bruk som å sørge for sistnevnte.
I stedet for å begrense «handel» til å bare bety kjøp og salg av varer, leste overrettsdommer Marshall handel for å bety alt «kommersielt samleie» inkludert navigasjon. Videre, i stedet for å begrense kongressens «autoritet til bare fysiske varer som krysser statsgrenser, tolket rettferdighet Marshall» blant statene «å bety varer og tjenester som begynte innenfor statsgrenser. For at Kongressen skal kunne regulere handel, trenger den krysset en statsgrense på et eller annet tidspunkt.
Justice Marshall ga imidlertid ikke fullstendig kontroll over Kongressen. Kommersiell aktivitet som fant sted helt i en stat var den eneste provinsen i den staten.
Et hint om debatten som kommer
Selv om rettferdighet William Johnson skrev en enstemmig oppfatning og argumenterte for at avgjørelsen ikke gikk langt nok til å gi makten til kongressen. Ifølge Justice Johnson, » av Kongressen over navigering «er ikke» en makt som er knyttet til den som regulerer handel; Jeg anser det som selve tingen; uadskillelig fra den, da vital bevegelse er fra livsviktig eksistens. «Enkelt sagt, selvfølgelig kan kongressen regulere navigasjonen.Etter Justice Johnsons syn var rammene tydelige i å gi Kongressen bred makt over handel. Å gjøre ellers ville bety at det er mindre enn en suveren nasjon.
Denne mer ekspansive lesingen antydet noen av beslutningene Høyesterett ville ta generasjoner senere. For eksempel brukte Høyesterett handelsklausulen til å opprettholde New Deal-lovgivningen på 1930-tallet.
Hvordan styrket Gibbons mot Ogden den føderale regjeringen?
Handelsklausulen har blitt brukt for å opprettholde en rekke føderale lover. Dette er viktig, med mindre det er gitt makt til Kongressen i grunnloven, er det provinsen i statene. Det var handelsklausulen som førte domstolene til å opprettholde føderale forbud mot segregering i det 20. århundre, for eksempel ved å knytte slike lover til interstatlig handel. I det 21. århundre har det tillatt kongressen å regulere online handel. Det er fortsatt en av de mest omstridte bestemmelsene i den amerikanske grunnloven, og debatten startet med 1824 avgjørelse i Gibbons v. Ogden.
Nylig har imidlertid Høyesterett begynt å revurdere Kongressens makt under handelsklausulen. For eksempel mente Høyesterett i 1995 at Kongressen ikke hadde makt i henhold til handelsklausulen til å gjøre våpenbesittelse innen 1000 fot fra en skole til en føderal forbrytelse, selv om den bestemte avgjørelsen fortsatt er uklar.
Bildet av en dampbåt som hiver seg langs Hudson River kan virke sjarmerende og foreldet. Tilsvarende kan språkets og stilens mening gjøre at avgjørelsen virker utdatert. og spørsmål om føderalisme kommer fremdeles regelmessig for landets høyeste domstol.
Du kan lese hele uttalelsen om FindLaw.