Seksjon 127 i Communications Act 2003 gjør det ulovlig å sende en melding via et offentlig elektronisk kommunikasjonsnett som anses som grovt støtende eller som et usømmelig , uanstendig eller truende karakter.
«Denne lovbruddet er utrolig bredt og har blitt brukt til å adressere jovial, om enn feilvurdert kommunikasjon – det har store implikasjoner for ytringsfriheten,» sier rettferdighet og frihetskampanjegruppe Liberty.
I oktober 2018 kunngjorde lovkommisjonen at de vil gjennomføre en omfattende gjennomgang av hatkriminalitet for å undersøke hvordan man kan gjøre gjeldende lovgivning mer effektiv og å vurdere om det skulle være ytterligere beskyttede egenskaper som kvinnehat og alder. Men 16 måneder senere er prosjektet fortsatt i fase før konsultasjon.
Flyttet kom etter at forskning avslørte «overveldende offentlig støtte» for en to-årig pilotordning som så Nottinghamshire Police blir «den første styrken i Storbritannia for å registrere offentlig trakassering av kvinner – som å famle, bruke eksplisitt språk eller ta uønskede bilder – så vel som mer alvorlige lovbrudd, som overfall, som kvinnehateforbrytelser, rapporterer The Guardian.
Men politimestre insisterer på at den gjeldende loven om hatytringer er tilstrekkelig og ikke trenger å utvides.
«Når det gjelder kvinnehat, har vi hatkriminalitet i lovgivningen for tiden. Vi har skjerpende faktorer, rasemessig eller rasehat. Vi har spesifikke vedtekter og lovbrudd, vi har ikke disse i forhold til kjønnsrelatert kriminalitet eller kvinnefeil, og etter mitt syn bør vi fokusere på de tingene som publikum forteller meg at de bryr seg mest om, ”Metropolitan Police Commissioner Cressida Dick fortalte BBC Radio 4s Today-program.
Hvorfor er debatten så kontroversiell?
Å kriminalisere oppfordring til vold eller trusler «kan sees på som en forsvarlig grense for ytringsfriheten» , sier Liberty. Det som er kontroversielt «er kriminalisering av språk (eller atferd) som kan være ubehagelig, kan forårsake krenkelse, men som ikke tilskynder til vold, kriminalitet osv.», legger organisasjonen til.
Writing for Prospect Hugh Tomlinson QC hevder at problemet ligger i mangelen på en britisk grunnlov. «Ytringsfrihet har historisk ikke samme forrang etter engelsk lov,» forklarer han.
«En skikkelig ‘skriftlig’ grunnlov setter grenser for myndighetsinstitusjonenes makt, men den løse og fleksible sett med regler som er beskrevet som Storbritannias uskrevne grunnlov setter ingen slike grenser. ”
I The Spectator skriver Lionel Shriver at Storbritannia bør følge den amerikanske lekeboken.
» Fordi alternativet er hva Storbritannia har nå, og det vil bare bli verre: regjeringen lovgiver systematisk ikke bare det vi sier, men også det vi kan tro. ”